ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97682/2017

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29021/2018)  ООО «ПСК ФРОНТАЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-97682/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «Производственно- строительная компания Фронтал»

к ООО «СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ»

о взыскании, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Производственно- строительная компания Фронтал» (далее – истец) о взыскании с ООО «СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ответчик) задолженности по договору подряда в размере 9 358 994,60 руб. 

	Судом установлено, что ответчиком были приняты выполненные истцом работы на сумму 13 112 266,53 руб.; оплата произведена в размере 9 259 972,57 руб., задолженность с учетом п. 3.1.2 договора  составила 3 659 679,26 руб.; с учетом п. 7.2 и 7.9.4 договора ответчик реализовал свое право на удержание из сумм, причитающихся подрядчику, суммы неустойки в размере 3 723  793,43 руб. (уведомление от 11.12.2017).

	Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств предъявления ответчику к приемке результатов работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №№ 2,3, 4, в частности, актов от 25.06.2017 и от 30.06.2017 выполненных работ на сумму 3 863 790,85 руб. и на сумму 1 561 394,19 руб. 

	На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его иска.

	В обоснование жалобы её податель указал, что вывод суда о недоказанности предъявления ответчику к приемке результатов работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит п. 4 ст. 753 ГК РФ; нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, в связи с чем, необходимо применить положения п. 3 ст. 405 ГК РФ; расчет по периодам просрочки работ отсутствует; пени начислены за период с 01.07.2016 по 08.12.2017 без учета изменения сроков в соответствии с дополнительными соглашениями №№ 1-4.

	В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

	Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

	Заслушав объяснения представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный подлежащим частичной отмене.

	Из материалов дела следует, что 18.05.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №2311/1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков с внутренней отделкой (нащельники/RAL 9003 + подоконник 150 мм) внешней отделкой нащельниками/RAL7035 в соответствии с проектом на Объекте заказчика.

Дополнительными соглашениями к договору  от 28.07.2016 № 1, от 25.08.2016 № 2, от 20.09.2016 № 3, от 01.11.2016 № 4 стороны согласовали, что цена работ составила 18 618 697 руб. 17 коп.

Срок выполнения работ согласован в п. 4.2 договора – не позднее 30.06.2016.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ подтверждено выполнение истцом работ и их принятие ответчиком на общую сумму 13 112 266,53 руб.

Ответчиком произведена оплата работ в размере 9 259 927,57 руб. 

В обоснование исковых требований истец сослался на отказ ответчика от приемки и оплаты работ по Актам от 25.06.2017 и от 30.06.2017 на сумму 3 863 790,85 руб. и 1 561 394,19 руб. соответственно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию. 

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности иска в части задолженности по оплате работ, предъявляемых по дополнительным соглашениям №№ 2-4. 

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику. Исходя из нормы статьи 753 ГК РФ, односторонние акты приема-передачи строительных работ могут лишь в том случае послужить доказательством их выполнения, если будет установлено, то заказчик при отсутствии каких-либо оснований уклонился от приемки переданного ему результата выполненных работ.

В обоснование требования о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках дополнительных соглашений №№ 2-4, истец указал, что им выполнены и предъявлены ответчику работы на сумму  3 863 790,85 руб. и 1 561 394,19 руб., что подтверждается актами от 25.06.2016 и от 30.06.2017. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил надлежащего выполнения и предоставления результата спорных работ заказчику.

Доказательств направления актов сдачи-приемки спорных работ или совершения иных действий по передаче результата работ материалы дела не содержат. Доказательства направления писем от 29.11.2016 № 115 и от 28.07.2017 № 120  о необходимости подписать спорные дополнительные соглашения и принять работы, выполненные на основании данных соглашений, по указанным актам, в адрес ответчика истец не представил. 

При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств передачи результата работ, даже если эти работы и выполнялись подрядчиком, свидетельствует, в силу приведенных выше положений закона, об отсутствии оснований для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, которые, по мнению истца, выполнены в рамках дополнительных соглашений №№2-4 по актам  от 25.06.2016 и от 30.06.2017.

В указанной части обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат. При этом, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о вине ответчика в нарушении срока выполнения работ, а равно – об отсутствии у последнего оснований для удержания неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано ранее, стороны уточнили объем работ и их стоимость в дополнительных соглашениях к договору №№2-4. Согласно данным соглашениям сроки выполнения работ конкретизировались в графиках производства работ к этим соглашениям (Приложения № 3): по соглашению № 1 от 28.07.2016 – 47 рабочих дней, по соглашению № 2 от 25.08.2016 – 47 рабочих дней, по соглашению № 3 от 20.09.2016 – 19 рабочих дней, по соглашению № 4 от 01.11.2016 – 52 рабочих дня.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что работы по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему выполнены и сданы ответчику с нарушением срока, при этом, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду (с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ) истец не представил относимых и допустимых доказательств наличия вины ответчика в нарушении истцом срока выполнения работ. При таких обстоятельствах, ответчик правомерно удержал из суммы стоимости спорных работ сумму неустойки за просрочку выполнения работ, расчет которой, вопреки указанию истца, представлен ответчиком в материалы дела в отзыве на иск. Данный расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет истцом не представлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в части суммы 128 500,53 руб., заявленной как разница между суммой являющейся обоснованной задолженности по оплате выполненных и принятых работ (3 852 293,96 руб.=13 112 266,53+9 259 972,57) и суммой неустойки, право на удержание которой ответчиком предусмотрено условиями спорного договора (3 723 793,43 руб.), при том, что данная сумма признана  ответчиком в отзыве на иск (л.д. 79-81 т.1), а, следовательно, применению подлежали положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, в названной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 128 500,53 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.09.2018 по делу №  А56-97682/2017  отменить в части отказа в иске на сумму 128 500,53 руб., изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО Севзапинвестстрой» в пользу ООО ПСК «Фронтал» 128 500,53 руб. задолженности.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Севзапинвестстрой» в пользу ООО ПСК «Фронтал» 988 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов