Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-172/2018

г. Москва                                                                                              Дело № А40-209015/2016 22.02.2018                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  22.02.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

компании ZOLT CO LIMITED  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017  по делу № А40-209015/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,по требованию ООО «Белкофорте» в размере 82 082 250 руб. - долг, 753 032, 01 руб. - проценты, отказе в остальной части в деле о банкротстве ООО «Актера» 

 

при участии в судебном заседании:

от компании ZOLT CO LIMITED - ФИО1 дов. от 14.06.2017

от конкурсного управляющего ООО «Актера» - ФИО2, дов. от 06.12.2017

от ФИО3- ФИО4, дов. от 14.11.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 в отношении ООО "Актера" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением суда от 27.11.2017 ООО "Актера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющем утвержден ФИО5

Определением суда признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Актера" требование ООО "Белкофорте" в размере 82 082 250 руб. – задолженность, 753 032,01 руб. - проценты с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказано в части  требований.

О определением суда не согласилась компания ZOLT CO LIMITED , обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель компании ZOLT CO LIMITED доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Актера», конкурсного кредитора ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ООО «Белкофорте».

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Компания ZOLT CO LIMITED не согласна с включением в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 000 000 руб. и процентов в размере 727 832, 01 руб. по договору займа от 04.12.2012  № 04/12/12, заключенном  между ООО «КС-Траст» и ООО «Актера» и в последующем на основании договора цессии от 01.11.2013 переуступленным ООО «КС-Траст»   ООО «Белкофорте». По мнению компании, кредитором пропущен срок для его предъявления.

При этом заявитель указывает, что из заявления   ООО «Белкофорте»  следует, что требование об уплате займа  направлено 03.11.2013 и не исполнено в течение 30 дней (до 03.12.2013). Срок исковой давности  начал течь 04.12.2013 и истек 04.12.2016. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления данного требования.

ООО «Белкофорте»  указывает, что письменного требования в адрес  ООО «Актера» им не направлялось. Такое требование в материалах дела отсутствует и доказательств обратного Компания ZOLT CO LIMITED  не представляет. В связи с этим суд первой инстанции, исходя из положений договора  займа от 04.12.2012  № 04/12/12 и абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, обоснованно поддержал довод кредитора о том, что течение срока исковой давности началось с момента предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Актера» - 07.06.2017.

Кредитором на данную сумму займа произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 727 832, 01 руб., и правильность их расчета в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «Белкофорте»   в реестр требований кредиторов должника по договору займа от 04.12.2012  № 04/12/12.

 

Компания ZOLT CO LIMITED также оспаривает выводы суда о правомерности заявления кредитором требований в размере 216 000 руб. и процентов  размере 25 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 № П/2-150, заключенного между ООО «Актера» и ООО «Белкофорте» (т. 2, л.д. 52).

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, подконтрольны ФИО6, имеют счета в одном банке, одних и тех же представителей в судебных заседаниях. Эти обстоятельства, по мнению заявителя свидетельствуют о мнимости  сделки и злоупотреблении правом со стороны ООО «Белкофорте».

Из материалов дела следует, что соглашением от 31.12.2014 данный договор аренды расторгнут, соглашением подтверждена задолженность ООО «Актера» между ООО «Белкофорте» в размере 216 000 руб., кроме того, данная задолженность подтверждена актом сверки расчетов от 31.05.2017 (т. 2 , л.д. 63).

Платежи по договору не проводились, в связи с чем по условиям договора  (п. 5.2) кредитором начислены проценты за просрочку платежей.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных по данному договору требований.

Надлежащих доказательств аффилированности заявителя требования и должника не представлено. Доводы о злоупотреблении правом заявителем также не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ. 

 

Компания ZOLT CO LIMITED  также возражает против удовлетворения требований кредитора в размере 77 866 250 руб., основанных на инвестиционном договоре от 03.06.2013 № ИД-01/2013 (т. 2, л.д. 41). Указывает, что данный договор  по своей правовой природе является  договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, обязанность должника в случае нарушения срока исполнения передачи причитающегося обществу недвижимого имущества возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства договором не предусмотрена, поэтому до момента его расторжения правовые основания  для предъявления денежного требования у общества отсутствовали. 

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы основывает на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.03.2016 № 305-ЭС15-1707 по делу № А40-129889/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно включил денежные требования кредитора по данному инвестиционному договору как трансформированные из неимущественных требований в процедуре конкурсного производства.

Заявителем неправильно истолкована правовая позиция, изложенная в указанном определении ВС РФ как препятствующая включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и правомерно удовлетворил требования ООО «Белкофорте».

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017  по делу № А40-209015/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании ZOLT CO LIMITED – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

                                                                                                                        П.А. Порывкин