ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-29023/2020

г. Самара

01 апреля 2022 г.

резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей:  Ястремского Л.Л., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года в зале  помещения суда апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2021 года по делу № А55-29023/2020 (судья Бунеев Д.М.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ-ПО", 

о взыскании 850 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Доставка»

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ-ПО" (ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения, 850 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 551003 («ДЕРЕВЕНСКАЯ») и № 619444 («ДЕРЕВЕНСКИЙ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2021 года по делу №А55-29023/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Истцом не представлено доказательств незаконного использования Ответчиком товарных знаков истца при реализации товаров спорной группы, а также не представлено доказательств того, что Ответчик использует указанные обозначения для индивидуализации своей продукции.

При этом, суд первой инстанции указал, что подтверждение использования ответчиком товарных знаков № 551003 и № 619444 истец представил DVD-R диск с видеозаписью товара в магазине «Дворик» г.Уфа (первоначально представленный был поврежден, но затем представлен другой носитель (вх. № 292645 от 20.10.2021)), а также с этой записи истцом сделаны фотоматериалы (л.д,86-88 т.1), изучив содержание которых суд установил, что на видеозаписи зафиксирована продажа продукции не ответчика, а другого производителя: «Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «АблайЖСО!».

Между тем, суд первой инстанции неправомерно указал, что указанные доказательства представлены Истцом в подтверждение использования товарных знаков Ответчиком, поскольку указанные доказательства представлены в подтверждение использования защищаемых товарных знаков лицензиатом (Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «АблайЖСО 1»).

Также суд первой инстанции указал, что в подтверждение использования ответчиком спорного обозначения истец представил скриншот страницы сайта ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с изображением слов «МОЛОКО деревенское свежее цельное пастеризованное», между тем, представленный скриншот не является доказательством, подтверждающим нанесение указанного изображения на продукцию.

Однако, согласно пп.2 п.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

При этом, в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 отмечено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно указал, что представленный скриншот не является доказательством, подтверждающим нанесение указанного изображения на продукцию.

В абз,4 стр.6 решения суд первой инстанции сослался на представленное Ответчиком исследование патентного поверенного, а сославшись в абз.5 стр.6 решения на то, что Истец в своих объяснениях ссылается на то, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, и представленное ответчиком заключение патентного поверенного не может свидетельствовать об отсутствии сходства между используемым ответчиком обозначением и товарными знаками, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу, суд первой инстанции в абз.6 стр.6 решения указал, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.71 АПК РФ), однако указанное доказательство так и не оценил, вероятно, в связи с тем, что суд в абзацах 1, 2 страницы 7 решения указал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абз.3 стр.8 решения суд первой инстанции указал, что обозначение, используемое ответчиком на сайте www.sam-po.ru является комбинированным, состоящим из словесных элементов - «МОЛОКО деревенское свежее цельное пастеризованное» и изобразительного элемента, выполненного в виде луга, на котором пасутся коровы, на заднем фоне голубое небо с облаками, деревянный дом, свисающие ветки березы.

Между тем, суд не учел, что на сайте Ответчика представлено не спорное обозначение, на незаконное использование которого ссылался Истец, а этикетка товара:

Также суд первой инстанции указал, что словесные элементы «МОЛОКО деревенское свежее цельное пастеризованное» дискламированы, то есть на них не распространяется правовая охрана.

Между тем, указанный вывод суда не основан на нормах материального права и приведен без учета того, что термин «дискламация» (т.е. включение элемента в товарный знак с указанием этого элемента в качестве неохраняемого) применяется в отношении товарных знаков, а не в отношении упаковок.

Также суд первой инстанции указал, что правовая охрана предоставлена двум обозначениям: изобразительному - мамонтенок (товарный знак № 150693), словесному -САМ-ПО (товарный знак № 308732), объединяющий серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю - ООО «САМ-ПО», ответчику по данному делу.

Между тем, сославшись на принадлежащие Ответчику товарные знаки, размещенные на спорной этикетке Ответчика, суд первой инстанции не учел, что данное обстоятельство не имело значения для настоящего дела.

Так, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2017 г. N С01-163/2017 по делу N СИП-502/2016 указано, что не может быть признан обоснованным довод общества о том, что использование предприятием другого товарного знака рядом со спорным товарным знаком изменяет существо последнего. Так, при оценке обстоятельств использования или неиспользования правообладателем принадлежащего ему товарного знака суд руководствуется положениями статей 1484, 1486 ГК РФ. В свою очередь, названные нормы не содержат каких-либо требований относительно размера шрифта зарегистрированного обозначения, места его размещения на упаковке, его доминирующего положения относительно иных размещенных на упаковке обозначений и товарных знаков, в связи с чем указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса об установлении факта использования товарного знака.

Сославшись на то, что защищаемые товарные знаки по свидетельствам №№551003, 619444 являются словесными, суд указал, что комбинированное обозначение, размещенное на сайте ответчика, состоит из словосочетания, в котором все словесные элементы взаимосвязаны грамматически и по смыслу, и не может разбиваться на отдельные элементы, следовательно, должно анализироваться в целом с учетом общего зрительного впечатления.

Кроме того, суд сослался на отсутствие сходства сравниваемых обозначений по всем признакам сходства.

Между тем, как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. N С01-966/2019 по делу N СИП-148/2019, вопрос сходства обозначений является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций обычного потребителя. При этом разрешение такого вопроса предполагает не произвольное усмотрение суда, оно должно быть основано на нормах ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила N 482), а также должно учитывать методологические подходы высшей судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 41 Правил №482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом, согласно подпункта 2 пункта 42 Правил №482 графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Также необходимо учесть, что защищаемые товарные знаки являются словесными, а как указано в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2019 г. по делу N СИП-819/2018, отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как тождественного.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11 отмечено, что для словесных обозначений отличие шрифта не влияет на оценку обозначения. Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2018 по делу N СИП-314/2017 и от 09.02.2018 по делу СИП-З 62/2017. При этом, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2021 г. по делу №СИП-259/2020 отмечено, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

В п. 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20 января 2020 г. №12, сказано, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком. Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу № СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу № СИП-450/2017, от 03.04.2014 по делу № СИП-159/2013, от 04.07.2014 по делу № СИП-9/2013, от 19.06.2015 по делу № СИП-901/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 300-ЭС15-12309 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 02.12.2016 по делу № СИП-315/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 № 300-КГ17-1908 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу № СИП-314/2016, от 29.05,2017 по делу № СИП-677/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 № 300-КГ17-12149 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 13.03.2017 по делу № СИП-605/2016 и других.

Как указано в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-1129, неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака и обусловливать угрозу их смешения потребителями.

На необходимость учета именно сильных (запоминаемых) элементов при сравнении обозначений указано в абз.5 п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10.

При этом, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. N СО 1-328/2020 по делу N А50-8083/2019 по иску в защиту этих же товарных знаков отмечено, что суды фактически сравнивали молочную продукцию истца с продукцией ответчика, что является недопустимым, а соответственно суды уклонились от сравнения товарных знаков истца "Деревенская" и "Деревенский", выполненных стандартным шрифтом, со словесным элементом "Деревенское" нанесенного на продукции ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции должен был сравнить нанесенное на обозначение (этикетку) Ответчика обозначение «Деревенское» с защищаемыми товарными знаками «Деревенский», «Деревенская», в то время как данные обозначения близки к тождеству.

Кроме того, как отмечено в абз.3 п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10, смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При этом, суд неправомерно указал, что словесные обозначения взаимосвязаны грамматически и по смыслу, где: «деревенское» воспринимается как место производства продукции в сельской местности, сырое молоко закупается у сельхозпроизводителей.

Так, указанный довод суда направлен на оспаривание охраноспособности защищаемых товарных знаков, в то время как в абзаце 2 пункта 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 сказано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

С учетом изложенных доводов заявитель просил решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2021 года по делу №А55-29023/2020 отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 под председательством судьи Дегтярева Д.А. рассмотрение апелляционной жалобы назначено  на 08  февраля  2022 года на 09 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года в связи с болезнью председательствующего судьи Дегтярева Д.А.  в судебном заседании было невозможно сформировать состав суда по рассмотрению материалов дела по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2021 года по делу № А55-29023/2020, судебное разбирательство отложено на 22 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 г.  судебное разбирательство в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Коршиковой Е.В.,  Ястремского Л.Л. отложено на 29.03.22г.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Коршиковой Е.В. и на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Ануфриеву А.Э. в судебном составе по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2021 года по делу № А55-29023/2020.

В соответствии со ст.18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство производится сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 г. удовлетворено ходатайство ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" об участии путем использования системы веб-конференции в судебном заседании 29.03.22г. по рассмотрению апелляционной жалобы  Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2021 года по делу № А55-29023/2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 29.03.22г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель апелляционной жалобы к веб-конференции не подключился.

Как установлено ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

При этом, каких-либо неполадок в организации проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции не было, оснований для отложения судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.

От заявителя апелляционной жалобы поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец являлся правообладателем следующих товарных знаков:

1) № 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ», зарегистрированный с приоритетом от 14.05.2013, в частности, в отношении товаров «йогурт; кефир (напиток молочный); напитки молочные с преобладанием молока; продукты молочные (за исключением масла сливочного, масла мягкого, жиров животных, жиров пищевых, маргарина, смесей жировых для бутербродов); простокваша; сливки (молочный продукт)»,

2) № 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ», зарегистрированный с приоритетом от 25.10.2012, в частности, в отношении товаров «молоко и молочные продукты» 29 класса МКТУ.

Истец утверждает, что ответчик использует обозначение «ДЕРЕВЕНСКОЕ» для индивидуализации молока, и что используемые ответчиком обозначения имеют высокую степень сходства с принадлежащими истцу товарными знаками, а товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, являются идентичными либо имеют высокую степень однородности с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

В связи с изложенным, истец заявил требование о взыскании на основании пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ компенсации 850 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 551003, 619444.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст.1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию за нарушение прав на товарные знаки №№ 551003, 619444.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что является производителем пищевой продукции – мороженого (основной и единственный вид деятельности согласно ОКВЭД - 10.52) и розничную реализацию молока не осуществляет. Ответчик закупает пищевое сырье (сырое молоко) у сельхозпроизводителей по договорам поставки и весь объем молока направляет для изготовления мороженого. ООО «Доставка» закупает по договорам поставки сырое молоко у сельхозпроизводителей. Ответчик оказывает для ООО «Доставка» услуги по приемке, очистке, пастеризации, охлаждению и отгрузке пастеризованного молока. В дальнейшем ООО «Доставка» осуществляет розлив переработанного молока, отвечающее требованиям ГОСТ 31450-2013 в индивидуальную упаковку (пластиковые бутылки - ПЭТ-тару) и реализует через торговые киоски на территории г.Самары. На официальном сайте ответчика (www.sam-po.ru) в разделах: «продукция», «фирменные точки» размещена информация о реализации молока на территории города Самара через торговые киоски (фирменная торговля). В разделе сайта «Продукция» размещена картинка со словами - «МОЛОКО деревенское свежее цельное пастеризованное». Это обозначение выполнено тремя различными шрифтами в цветовом решении с использованием изобразительных элементов. Выделение слова «МОЛОКО» крупным шрифтом акцентирует внимание потребителя на вид товара, а изобразительный элемент (деревянный дом, луг и коровы) указывает на место производства продукции в сельской местности. Словесные обозначения - «деревенское, свежее, цельное, пастеризованное» перечисляют характеристики товара, представляют собой словосочетание, где главным словом является «МОЛОКО». Ответчик считает, что словесные и изобразительные элементы, при использовании словосочетания «МОЛОКО деревенское свежее цельное пастеризованное», формируют в сознании потребителя ассоциативное восприятие, отличное от восприятия слов «ДЕРЕВЕНСКИЙ», «ДЕРЕВЕНСКАЯ», в связи с чем смешения товарных знаков № 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ» и № 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ» со спорным обозначением товара на сайте ООО «САМ-ПО» - «молоко деревенское свежее цельное пастеризованное», не происходит.

Истец отклонил доводы ответчика, указывая на то, что ответчик осуществляет производство молока, маркированного спорным обозначением, а ООО «Доставка» является аффилированным с ним лицом. При этом наличие графических различий в словесных элементах товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 551003 и N 619444, и соответственно, отсутствие сходства по визуальным признакам, не обязательно может повлечь качественно иное восприятие рядовым потребителем указанных товарных знаков в целом, так как полное отсутствие сходства обозначений, может нивелироваться наличием одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным элементом спорных товарных знаков и одним из словесных элементов обозначения ответчика. Использование другого товарного знака рядом со спорным товарным знаком не изменяет существо последнего. Довод ответчика о том, что товарные знаки «ДЕРЕВЕНСКИЙ», «ДЕРЕВЕНСКАЯ» выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита черного цвета обладают низкой различительной способностью, по мнению истца, является неправомерным, поскольку отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как тождественного. Кроме того, довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства различительной способности принадлежащих истцу товарных знаков, фактически направлен на оспаривание предоставления правовой охраны этих товарных знаков.

Ответчик представил дополнительный отзыв,  в котором указал на то, что истец не обладает субъективным гражданским правом на товарные знаки «ДЕРЕВЕНСКАЯ» (№ 551003), «ДЕРЕВЕНСКИЙ» (№ 619444), поскольку распорядился правом на товарные знаки путем заключения договоров об отчуждении исключительных прав, а именно: в отношении товарного знака «ДЕРЕВЕНСКИЙ» (№ 619444) 05.10.2020 зарегистрирован договор об отчуждении ООО «Сириус-М» исключительного права в отношении части товаров и/или услуг: 29-молоко и молочные продукты; сыры). Все остальные товары и/или услуги по классу МКТУ 29 переданы по договору отчуждения исключительного права ООО «Сибирская продовольственная компания». В отношении товарного знака «ДЕРЕВЕНСКАЯ» (№ 551003) 05.10.2020 также зарегистрирован договор об отчуждении ООО «Сириус-М» исключительного права в отношении части товаров и/или услуг: 29 -йогурт; кефир (напиток молочный); кумыс (напиток молочный); молоко; продукты молочные (за исключением масла сливочного, масла мягкого, жиров животных, жиров пищевых, маргарина, смесей жировых для бутербродов); простокваша; сливки (молочный продукт); сыворотка молочная; сыры). Исключительные права в отношении оставшегося после регистрации договора перечня товаров и/или услуг (класс МКТУ 29) переданы по договору об отчуждении исключительных прав компании ООО «Сибирская продовольственная компания». 

Истец отклонил вышеуказанные доводы, указывая, что исковые требования по настоящему делу заявлены за период, когда истец являлся правообладателем этих товарных знаков. При этом исковые требования предъявлены в защиту своих интересов, так как истец просит взыскать с ответчика компенсацию в пользу истца, а не иных лиц.

На основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в данном случае истцом не представлено доказательств незаконного использования ответчиком товарных знаков истца при реализации товаров спорной группы, а также не представлено доказательств того, что ответчик использует указанные обозначения для индивидуализации своей продукции.

В подтверждение использования ответчиком товарных знаков № 551003 и № 619444 истец представил DVD-R диск с видеозаписью товара в магазине «Дворик» г.Уфа (первоначально представленный был поврежден, но затем представлен другой носитель (вх. № 292645 от 20.10.2021)), а также с этой записи истцом сделаны фотоматериалы (л.д.86-88 т.I), изучив содержание которых суд установил, что на видеозаписи зафиксирована продажа продукции не ответчика, а другого производителя: «Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Аблай-ЖСО1».

Кроме того, в подтверждение использования ответчиком спорного обозначения истец представил скриншот страницы сайта ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с изображением слов «МОЛОКО деревенское свежее цельное пастеризованное».

Между тем, представленный скриншот не является доказательством, подтверждающим нанесение указанного изображения на продукцию. 

Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств использования ответчиком спорных товарных знаков при реализации продукции. 

Как следует из представленного ответчиком исследования патентного поверенного от 07.06.2021 № 2020-003, словесное обозначение «ДЕРЕВЕНСКИЙ» охраняемое в качестве товарного знака № 619444, не имеет сходства до степени смешения с комбинированным обозначением со словесным элементом «Молоко деревенское свежее цельное пастеризованное» используемое ООО «САМ-ПО» размещённое на сайте: sam-po.ru, в разделе «Продукция». Словесное обозначение «ДЕРЕВЕНСКАЯ» охраняемое в качестве товарного знака № 551003, не имеет сходства до степени смешения с комбинированным обозначением со словесным элементом «Молоко деревенское свежее цельное пастеризованное» используемое ООО «САМ-ПО» размещённое на сайте sam-po.ru, в разделе «Продукция». Не имеет место введение потребителей в заблуждение размещённое на сайте sam-po.ru комбинированное обозначение со словесным элементом с наименованием «Молоко деревенское свежее цельное пастеризованное» используемое ООО «САМ-ПО», а так же не установлен факт нарушения товарного знака «ДЕРЕВЕНСКАЯ» указанного в свидетельстве № 551003 с приоритетом от 14.05.2013. Не имеет место введение потребителей в заблуждение размещённое на сайте sam-po.ru комбинированное обозначение со словесным элементом с наименованием «Молоко деревенское свежее цельное пастеризованное» используемое ООО «САМ-ПО», а так же не установлен факт нарушения товарного знака «ДЕРЕВЕНСКИЙ» указанного в свидетельстве № 619444 с приоритетом от 25.10.2012.

Истец в своих объяснениях ссылается на то, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Представленное ответчиком заключение патентного поверенного, по утверждению истца, не может свидетельствовать об отсутствии сходства между используемым ответчиком обозначением и товарными знаками, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

В пункте 42 Правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Обозначение, используемое ответчиком на сайте www.sam-po.ru является комбинированным, состоящим из словесных элементов - «МОЛОКО деревенское свежее цельное пастеризованное» и изобразительного элемента, выполненного в виде луга, на котором пасутся коровы, на заднем фоне голубое небо с облаками, деревянный дом, свисающие ветки березы. 

При этом словесные элементы «МОЛОКО деревенское свежее цельное пастеризованное» дискламированы, то есть на них не распространяется правовая охрана. 

Правовая охрана предоставлена двум обозначениям: изобразительному - мамонтенок (товарный знак № 150693), словесному - САМ-ПО (товарный знак № 308732), объединяющий серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю - ООО «САМ-ПО», ответчику по данному делу.

Товарный знак "ДЕРЕВЕНСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 619444 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана этому товарному знаку при регистрации предоставлялась в отношении товаров 29-го и 32-го классов МКТУ. Товарный знак "ДЕРЕВЕНСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 551003 также является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана этому товарному знаку при регистрации предоставлялась в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Комбинированное обозначение, размещенное на сайте ответчика, состоит из словосочетания, в котором все словесные элементы взаимосвязаны грамматически и по смыслу, и не может разбиваться на отдельные элементы, следовательно, должно анализироваться в целом с учетом общего зрительного впечатления.

Сопоставительный анализ оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков на предмет их сходства показывает, что они имеют фонетические отличия, обусловленные различным количеством слов, слогов, букв, и, как следствие, звуков, в которых также отсутствует фонетическое вхождение одного обозначения в другое. Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для признания сравниваемых обозначений фонетически сходными.

Визуальные отличия сравниваемого комбинированного обозначения и товарных знаков истца обусловлены использованием различных шрифтов и изобразительных элементов, расположения слов по отношению друг к другу, цветового решения, которые формируют различное общее зрительное впечатление их при восприятии.

Рассматривая семантическое сходство слов «ДЕРЕВЕНСКИЙ/ДЕРЕВЕНСКАЯ» и комбинированного обозначения ответчика, толкование их смыслового значения может быть различным. Словарное значение «Деревенский» - живущий в деревне, деревенский житель, примером употребления прилагательного «Деревенская» - улица, дом и т.п. Словесные и изобразительные элементы, при использовании словосочетания «молоко деревенское свежее цельное пастеризованное», формирует в сознании потребителя ассоциативное восприятие, отличное от восприятия слов «ДЕРЕВЕНСКИЙ», «ДЕРЕВЕНСКАЯ», и является однозначным.

Словесные обозначения - «деревенское, свежее, цельное, пастеризованное» перечисляют характеристики товара, представляют собой словосочетание, где главным, доминирующим словом является «МОЛОКО».

Словесные обозначения взаимосвязаны грамматически и по смыслу, где: «деревенское» воспринимается как место производства продукции в сельской местности, сырое молоко закупается у сельхозпроизводителей; «цельное» - характеристика молочного сырья (п.4.1.ГОСТ 31450-2013); «пастеризованное» - характеристика режима термической обработки (П.4.1.ГОСТ 31450-2013); «свежее» - недавно изготовленное (упакованное).

Оценка сходства обозначений производится на основе общего зрительного впечатления. Комбинированное обозначение ответчика не является тождественным с товарными знаками истца, ввиду отсутствия сходства по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, то есть не совпадает с ним во всех элементах, что свидетельствует о различном общем зрительном впечатлении, которое производят эти обозначения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 изложена правовая позиция, согласно которой угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что принадлежащие ему товарные знаки обладают различительной способностью или широкой известностью в отношении, в том числе товаров 29-го класса МКТУ, и что использование ответчиком слова «деревенское» приведет к угрозе смешения с товарными знаками истца в глазах потребителей.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Ввиду отсутствия сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками факт однородности товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, не имеет правового значения, поскольку отсутствует угроза смешения таких товаров в гражданском обороте.

Само факт присутствия в комбинированном обозначении ответчика словесного элемента «деревенское» не является достаточным для вывода об ассоциировании товарных знаков истца в целом, поскольку данные элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности.

В связи с недоказанностью истцом факта предложения ответчиком к продаже продукции в сети «Интернет», фактов продажи продукции в офлайне через торговые точки, арбитражный суд обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба сводится к цитатам из судебных актов, принятых по другим спорам, безотносительно к материалам настоящего дела.

В силу положений ст.270 АПК РФ принятие судом иного судебного акта по результатам рассмотрения другого дела не свидетельствует о незаконности решения в деле А55-29023/2020 и не является основанием для отмены.

В пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При обращении с иском в арбитражный суд истец к исковому заявлению приложил скриншот страницы сети Интернет, копию досудебной претензии, доказательства ее направления стороне, ходатайство об истребовании доказательств, копию доверенности  и диплома представителя.

 Таким образом, обращение с иском в защиту якобы нарушенного права осуществляется истцом при непредставлении суду каких бы то ни было доказательств, подтверждающих размер компенсации.

Далее, при поступлении отзыва на иск истец представляет письменные возражения, состоящие из цитат, взятых из судебных актов по другим делам.

Относительно оценки скриншота сайта как доказательства, следует отметить, что такой документ правоприменительной практикой воспринимается как доказательство.

Вместе с тем, ответчик не использовал наименование «ДЕРВЕНСКОЕ» как самостоятельное средство индивидуализации товара. Размещенное на сайте комбинированное изображение включало два товарных знака: изобразительный – мамонтенок (ТЗ №150693), словесный  САМ-ПО (ТЗ №308732), которые известны потребителям молочной продукции на территории г. Самара и Самарской области за счет длительного и интенсивного применения в обороте. Приобретая продукцию, обозначенную товарными знаками истца, потребитель не мог быть введен в заблуждение, т.к. истец (правообладатель товарных знаков № 551003 и № 619444) неизвестен как производитель молочной продукции, что исключает смешение с товарными знаками истца и риск такого смешения, обратного не доказано.

Довод апеллянта о том, что выводы суда направлены на оспаривание охраноспособности защищаемых товарных знаков, ошибочен, суд такого вывода не делал.

Относительно довода сторон о наличии/отсутствии в поведении истца злоупотребления правом судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции ссылкой на злоупотребление правом не мотивировано, суд апелляционной инстанции также прямых доказательств злоупотребления правом на стороне истца в настоящем деле не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2021 года по делу №А55-29023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Суд по интеллектуальным правам.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

судьи:Л.Л. Ястремский

 

А.Э.Ануфриева