1134/2018-32244(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6095/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – акционерного  общества «Европейский квартал» – ФИО2 (доверенность от 13.08.2018), в  отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая  Компания «Трансснабстрой», третьих лиц – закрытого акционерного общества  «Калугастройпроект», акционерного общества «Монтажно-строительное управление – 86  промышленного строительства», извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную  акционерного общества «Европейский квартал» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 24.05.2018 по делу № А23-6095/2017 (судья Старостина О.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания  «Трансснабстрой» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО СТК  «Трансснабстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному  обществу «Европейский квартал» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – АО «Европейский квартал») с исковым заявлением о расторжении на основании  пункта 1 части 1.1. статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 214-ФЗ) договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого  дома от 11.03.2016 № 16/05/11 в отношении следующего жилого помещения:  строительный адрес: 

<

...>, подъезд 1, этаж 3, будущий номер  помещения 11, проектной площадью 67,56 кв. м, количество комнат 2; взыскании  

денежной суммы, уплаченной истцом в счет цены договора, в размере 2 345 000 рублей,  процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с 01.06.2016 по дату  возврата денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере  40 725 рублей (т. 1, л. д. 3 – 5).  

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  закрытое акционерное общество «Калугастройпроект» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), акционерное общество «Монтажно-строительное управление – 86  промышленного строительства» (Московская область, район Сергиево-Посадский,  

г. Сергиев Посад, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (т. 1, л. д. 113 – 114). 

ООО СТК «Трансснабстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнило правовое основание иска в части требования,  просило на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ расторгнуть договор  долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 11.03.2016 № 16/05/11 в  отношении жилого помещения: строительный адрес: 

<

...>, подъезд  1, этаж 3, будущий номер помещения 11, проектной площадью 67,56 кв. м, количество  комнат 2 (т. 2, л. д. 32 – 33).  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.  

Решением от 24.05.2018 суд расторг договор долевого участия в строительстве  многоквартирного жилого дома от 11.03.2016 № 16/05/11, заключенный между ООО СТК  «Трансснабстрой» и АО «Европейский квартал»; взыскал с АО «Европейский квартал» в  пользу ООО СТК «Трансснабстрой» денежные средства в размере 2 345 000 рублей,  проценты за пользование данными денежными средствами за период с 01.06.2016 по день  фактической уплаты задолженности в размере 2 345 000 рублей исходя из одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы  по государственной пошлине в размере 40 725 рублей (т. 2, л. д. 108 – 111).  

Суд установил, что обязательства истца и ответчика возникли из договора долевого  участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 11.03.2016 № 16/05/11;  ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись дополнительные соглашения о  переносе сроков окончания строительства и передачи согласованного объекта  недвижимости, от подписания которых истец отказывался; АО «Европейский квартал» не  

указаны существенно изменившиеся обстоятельства и не перечислены доказательства их  существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не  приведены факты наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 451  Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для изменения  договора.  

Суд указал, что вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог  исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был  предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания  строительства объекта; на момент рассмотрения спора срок передачи объекта ООО СТК  «Трансснабстрой» истек более чем на два месяца.  

Суд отклонил довод АО «Европейский квартал» о том, что требование о возврате  денежных средств, уплаченных истцом по спорному договору, и процентов за  пользование данными денежными средствами не подлежит удовлетворению ввиду не  поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, поскольку в силу договора  цессии от 01.06.2016, заключенного между ООО СТК «Трансснабстрой» и АО  «Европейский квартал», истец лишен возможности требовать от третьих лиц исполнения  ими обязательств по договорам поставки бетона от 10.02.2016 № 9 и от 07.07.2015 № 78 в  размере 5 355 000 рублей в свою пользу; не предъявление АО «Европейский квартал»  требований к третьим лицам о взыскании денежных средств в размере 5 355 000 рублей на  основании договора цессии является риском ответчика и не может нарушать права истца  на возврат денежных средств в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта  недвижимости.  

Указал, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера процентов за  пользование данными денежными средствами, не представил в материалы дела  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или  получения кредитором необоснованной выгоды; обстоятельств, свидетельствующих о  вине кредитора либо о наличии оснований для освобождения должника от  ответственности за нарушение обязательства, судом не установлено.  

Не согласившись с судебным актом, АО «Европейский квартал» обратилось в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО СТК  «Трансснабстрой» в полном объеме (т. 2, л. д. 115 – 118).  

Указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты; считает, что у истца  отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора ввиду надлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также право  

требования расторжения договора в судебном порядке, поскольку ООО ТСК  «Трансснабстрой» не представлено доказательств приостановки или прекращения ведения  строительства на объекте, существенного нарушения условий договора. Полагает, что не  передача квартиры к сроку, установленному договором, не может служить основанием  для расторжения договора в судебном порядке в силу положений части 1.1 статьи 9  Закона № 214-ФЗ, в том числе и потому, что ответчик выполняет свои обязательства по  договору (осуществляет строительство, своевременно уведомляет участников долевого  строительства об изменении сроков окончания строительства).  

Указывает, что судом не учтен факт неполучения ответчиком денежных средств и,  соответственно, он не мог воспользоваться ими. Считает, что факт реализации или не  реализации АО «Европейский квартал» полученных прав по договору цессии не имеет  значения для разрешения спора, так как не отменяет факт отсутствия денег как средства  платежа и не изменяет правовую природу полученных ответчиком имущественных прав в  качестве предоплаты.  

Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении  размера неустойки, поскольку не принял во внимание наличие исключительных  обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в частности  безденежной формы оплаты, что привело к невозможности использовать денежные  средства в финансировании стройки, а также отсутствие у истца действительного ущерба.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  18.09.2018 (т. 2, л. д. 132 – 134).  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной  инстанции 18.09.2018 поступило заявление истца об отказе от исковых требований в  полном объеме и прекращении производства по делу (т. 3, л. д. 7).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Европейский  квартал» не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от иска и  прекращении производства по делу.  

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. 

Заявление ООО СТК «Трансснабстрой» об отказе от иска и прекращении  производства по делу рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от иска подписан представителем ООО СТК «Трансснабстрой» 

ФИО3, полномочия которой подтверждены копией доверенности от  29.12.2017, подписанной генеральным директором ООО СТК «Трансснабстрой»  

ФИО4 (т. 1, л. д. 63; т. 3, л. д. 8). 

Заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других  лиц и не противоречит закону, в силу указанного и в соответствии с частью 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом  апелляционной инстанции.  

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является согласно пункту 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для прекращения производства по делу.  

В связи с принятием судом отказа от исковых требований ООО СТК  «Трансснабстрой», решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2018  подлежит отмене, а производство по делу по делу № А23-6095/2017 – прекращению.  

Поскольку судом принят отказ от иска, апелляционная жалоба АО «Европейский  квартал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2018 по делу  

 № А23-6095/2017 судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная сторонами государственная пошлина за подачу иска и  апелляционной жалобы подлежит возврату в случае прекращения производства по делу  арбитражным судом.  

Таким образом, уплаченная ООО СТК «Трансснабстрой» по платежному  поручению от 14.08.2017 № 34756 (т. 1, л. д. 7) государственная пошлина за подачу иска в  размере 40 725 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета;  государственная пошлина, уплаченная АО «Европейский квартал» по платежному  поручению от 31.07.2018 № 191 (т. 2, л. д. 130) в размере 3 000 рублей за подачу  апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая  Компания «Трансснабстрой» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2018 по делу  № А23-6095/2017 отменить. 

Производство по делу № А23-6095/2017 прекратить.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая  Компания «Трансснабстрой» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 40 725 рублей.  Возвратить акционерному обществу «Европейский квартал» (г. Калуга, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   Н.В. Заикина   Л.А. Капустина