Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131769/2018

14 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ПроТехнологии» (местонахождение: 196084, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. ООО ЛК «Сименс Финанс» (местонахождение: 690090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. ООО «Дон-Комплект» (местонахождение: 344113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании штрафа,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.09.2019;

- от ответчика: 1. представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2018, 2. представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020; 

установил:

ЗАО "ПроТехнологии" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ЛК "Сименс Финанс" и ООО «Дон-Комплект» с требованием о расторжении (признать расторгнутым с 22.10.2018 г. включительно) договора купли-продажи № 54454 от 18.09.2017 г., а также о взыскании с ООО ЛК «Сименс-Финанс» штрафа в размере 20 000 Евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, с ООО «Дон-Комплект» возмещение оказанных истцом услуг и работ на общую сумму 710 000,00 руб., 41 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 28 600,00 руб. расходов по оплате услуг представителя в первой инстанции. 

 Определением от 26.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

 В судебное заседание 19.12.2018 ответчик представил отзыв с комплектом документов, а также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу № А53-33468/2018, в котором также рассматривается спор по факту поставки и осуществлению пусконаладочных работ оборудования. 

 Одновременно истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы промышленного станка - установка плазменного раскроя «Weibrenner-Baykal BPS 2004 XPR 300 серийный № 24915», поставленного по договору купли-продажи № 54454 от 18.09.2017 г.

 Ответчиком - ООО ЛК «СИМЕНС-ФИНАНС» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с получением совсем иного текста искового заявления, которое рассматривается судом. 

 Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, судом приняты следующие решения: 

 Ходатайство о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу оставлены в стадии рассмотрения до исследования представленных ответчиками документов. 

 Ходатайство ООО ЛК «СИМЕНС-ФИНАНС» об отложении судом удовлетворено, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон.

 Учитывая данные обстоятельства, судом было принято также решение об отложении, как предварительного судебного заседания, так и основного на другое число. 

 В судебном заседании 13.02.2019 истец, заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы, поддержал с учетом уточнений от 18.01.2019. 

 Истец возражал против заявленного ходатайства. 

 Представитель ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. 

 Представитель ООО «ДОН-КОМПЛЕКТ» не возражал, ЗАО «ПроТехнологии» возражало против заявленного ходатайства. 

 Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств отказано. 

 Истец представил суду дополнительные доказательства по делу. 

 В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, для ознакомления ответчиков с данными документами судебное заседание было отложено. 

 В судебном заседании 13.03.2019 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика-2 (ООО «ДонКомплект») возмещение расходов истца по восстановлению (ремонту) оборудования в связи с возникновением неисправностей, не обеспеченных гарантией, на общую сумму 710 137,43 руб., не поддерживая иные требования, заявленные в исковом заявлении.

 Рассмотрев данное ходатайство, судом было принято решение об уточнении исковых требований в части пункта 3 искового заявления, в котором истец просил взыскать с ответчика-2 (ООО «Дон-Комплект») возмещение оказанных истцом услуг и работ на общую сумму 710 000,00 руб. 

 Остальные требования оставлены судом в неизменном виде, так как АПК РФ не предусмотрено исключение требований из просительной части исковых требований, а в порядке статьи 49 АПК РФ истец не отказывается от заявленных требований. 

 Учитывая принятие уточнений исковых требований, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. 

 Истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ходатайствовал о постановке следующих вопросов: 

 -являлись ли повреждения (аварии) станка от 14.05.2018 и от 25.08.2018 следствием дефектов станка, либо были вызваны действиями эксплуатирующих станок работников? 

-каково было содержание и назначение работ, выполнявшихся в ходе командировок истца в период с 15.05.2018 по 05.10.2018: гарантийные работы (устранение дефектов оборудования); устранение неисправностей, не относимых к гарантийным; либо иные работы, не относимые к гарантийным работам? 

 -может ли станок быть введен в эксплуатацию, или имеются неустранимые препятствия для его ввода в эксплуатацию либо существенные отклонения технического состояния от требований спецификации по договору; 

 -возможно ли было устранение дефекта, выявленного согласно Акту выявленных недостатков от 05.03.2018, в процессе ПНР (то есть без приостановки ПНР, либо устранение дефекта вообще не являлось обязательным условием ввода в эксплуатацию), или же обязательно требовалась приостановка ПНР на срок более 40 дней (то есть насколько трудоемок по времени тот способ, которым устранили дефект?)

 Проведение экспертизы просил поручить одной из ниже перечисленных организаций, которые способны выполнить экспертизу, исходя из достаточно узкой компетенции экспертов, необходимой ввиду специфики объекта экспертизы: 

 -Ленинградская областная торгово-промышленная палата (фактический (почтовый) адрес: 191186, 

<

...>; юридический адрес: 188300, 

<

...>/19; тел./факс: 8 (8123) 334-49-69; email: info@lenobltpp.ru);

 -ООО «СОЭКС-НЕВА» (ИНН 

<

***>), адрес регистрации: 188800, 

<

...>; почтовый (фактический) адрес: 199178, Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, д. 76, лит. А, пом. 608, тел./факс: 

<

***>; Email: avb@soex47.ru; 

 -ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт» ИНН 

<

***>, КПП 470501001; 188304, 

<

...>; тел.: 

<

***>; тел./факс: 

<

***>; Email: danexpert@bk.ru.; 

 -Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>),344029, 

<

...>; тел. 

<

***>, 8 (863) 209-81-71; Email: rostexpert@rostexpert.ru; 

 -ООО «Северо-кавказский центр экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 344082, 

<

...> д. 8А-10, кор. 11-13, оф. 611; почтовый (факт) адрес: 344082, 

<

...>; 

 -ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН 

<

***>), адрес: 344082, 

<

...>; тел./факс: 

<

***>; +7 (863) 2-404-365; Email: versia@indox.ru. 

 ООО «Дон-Комплект» ходатайствовал о постановке следующих вопросов: 

 -определить причины аварий 14.05.2018 и 25.08.2018 при проведении тестовых работ установки плазменного раскроя Weinbrenner-Baykai BРS 2004, выяснив при этом, мог ли заводской дефект блока быстрого отключения/разъем резака 420220 быть причиной указанных аварий? 

 -являются ли программные продукты, инсталлированные на блоке ЭВМ установки плазменного раскроя Weinbrenner-Baykai BРS 2004, лицензионными копиями программного обеспечения? 

 -соответствуют ли свойства установки плазменного раскроя Weinbrenner-Baykai BРS 2004 обычно предъявляемым требованиям и характеристиками к подобного рода оборудованию, имеется ли возможность работать на указанной установке с материалами, соответствующими нормам и стандартам, действующим на территории РФ, в частности ГОСТ 10704-91, ГОСТ Р54158-2010?

 С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции: 

 а). определить причины аварий 14.05.2018 и 25.08.2018 при проведении тестовых работ установки плазменного раскроя Weinbrenner-Baykai BРS 2004, выяснив при этом, мог ли заводской дефект блока быстрого отключения/разъем резака 420220 быть причиной указанных аварий? 

 Являлись ли повреждения (аварии) станка от 14.05.2018 и от 25.08.2018 следствием дефектов станка, либо были вызваны действиями эксплуатирующих станок работников? 

 б). являются ли программные продукты, инсталлированные на блоке ЭВМ установки плазменного раскроя Weinbrenner-Baykai BРS 2004, лицензионными копиями программного обеспечения? 

 в). соответствуют ли свойства установки плазменного раскроя Weinbrenner-Baykai BРS 2004 обычно предъявляемым требованиям и характеристиками к подобного рода оборудованию, имеется ли возможность работать на указанной установке с материалами, соответствующими нормам и стандартам, действующим на территории РФ, в частности ГОСТ 10704-91, ГОСТ Р54158-2010? 

 г). относилось ли содержание и назначение работ, выполнявшихся в ходе командировок истца в период с 15.05.2018 по 05.10.2018 к:

 -гарантийным работам (устранение дефектов оборудования); 

 -устранение неисправностей, не относимых к гарантийным; -либо иные работы, не относимые к гарантийным работам? 

 д). может ли станок быть введен в эксплуатацию (прим.: если он не был введен в эксплуатацию), или имеются неустранимые препятствия для его ввода в эксплуатацию либо существенные отклонения технического состояния от требований спецификации по договору;

 е). возможно ли было устранение дефекта, выявленного согласно Акту выявленных недостатков от 05.03.2018, в процессе ПНР (то есть без приостановки ПНР, либо устранение дефекта вообще не являлось обязательным условием ввода в эксплуатацию), или же обязательно требовалась приостановка ПНР на срок более 40 дней (то есть насколько трудоемок по времени тот способ, которым устранили дефект?). 

 Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: 

 -ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09),

 -ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), 

 -ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20), 

 -ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, факс 

<

***>, тел. 

<

***>). 

 В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым предложить руководителям: 

 -Ленинградская областная торгово-промышленная палата (фактический (почтовый) адрес: 191186, 

<

...>; юридический адрес: 188300, 

<

...>/19; тел./факс: 8 (8123) 334-49-69; email: info@lenobltpp.ru);

 -ООО «СОЭКС-НЕВА» (ИНН 

<

***>), адрес регистрации: 188800, 

<

...>; почтовый (фактический) адрес: 199178, Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, д. 76, лит. А, пом. 608, тел./факс: 

<

***>; Email: avb@soex47.ru; 

 -ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт» ИНН 

<

***>, КПП 470501001; 188304, 

<

...>; тел.: 

<

***>; тел./факс: 

<

***>; Email: danexpert@bk.ru.; 

 -Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>),344029, 

<

...>; тел. 

<

***>, 8 (863) 209-81-71; Email: rostexpert@rostexpert.ru; 

 -ООО «Северо-кавказский центр экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 344082, 

<

...> д. 8А-10, кор. 11-13, оф. 611; почтовый (факт) адрес: 344082, 

<

...>;

 -ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН 

<

***>), адрес: 344082, 

<

...>; тел./факс: 

<

***>; +7 (863) 2-404-365; Email: versia@indox.ru.; 

 -ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09), 

 -ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), 

 -ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20), 

 -ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, факс 

<

***>, тел. 

<

***>) 

 представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению. 

 Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено. 

В судебном заседании 17.04.2019 судом совместно со сторонами были рассмотрены предложения экспертных организаций. 

 В связи с назначением экспертизы производство по делу должно быть приостановлено. 

Одновременно судом была назначена дата судебного заседания. 

 В судебном заседании 19.06.2019 было установлено, что заключение экспертизы еще не поступало в суд, в связи с чем, с учетом ходатайства истца, судебное заседание было отложено. 

 В судебном заседании 07.08.2019 было установлено, что материалы дела в адрес суда еще не поступили, в связи с чем суд вынужден продлить срок проведения экспертизы и отложить судебное заседание. 

 Судебное заседание 04.09.2019 не состоялось по техническим причинам.

 В судебном заседании было установлено, что материалы экспертизы еще не поступили.

 Одновременно со стороны ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33600/2019 по иску ООО «Дон-Комплект» к ЗАО «ПроТехнологии» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, а так же о признании прекратившимися обязательств сторон по договору.

 Истец ходатайствовал об отложении для ознакомления с материалами экспертизы и предоставления правовой позиции с учетом результатов экспертизы.

 Рассмотрев данные ходатайства, судом приняты следующие решения.

 В связи с не поступлением заключения экспертизы, ходатайство истца об отложении удовлетворить.

 Считать не наступившими обстоятельства для возобновления производства по делу и считать его приостановленным до получения экспертизы.

 Ходатайство ООО «Дон-Комплект» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А53-33600/2019 было оставлено в стадии рассмотрения до получения результатов экспертизы.

 Ходатайство о проведении ВКС суд посчитал возможным рассмотреть в рамках следующего заседания.

 Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом было отложено.

 В судебном заседании 23.10.2019 ООО «Дон-Комплект» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-131769/2018 по иску ЗАО «ПроТехнологии» к ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Дон-Комплект» о расторжении договора, взыскании штрафа и возмещении стоимости выполненных работ, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33600/2019 по иску ООО «Дон-Комплект» к ЗАО «ПроТехнологии» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, а так же о признании прекратившимися обязательств сторон по договору.

 Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято решение о его удовлетворении по следующим основаниям.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. 

 Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу. 

 Как следует из дела № А53-33600/2019, ООО «Дон-Комплект» просит признать недействительным односторонний отказ ЗАО «ПроТехнологии» от исполнения договора купли-продажи № 54454 от 18.09.2017 г., а также признать прекратившимися обязательства сторон по договору купли-продажи № 54454 от 18.09.2017 г., заключенному между ЗАО «ПроТехнологии», ООО ЛК «Сименс Финанс», ООО «Дон-Комплект» с 19.10.2018 г. в связи с односторонним отказом ООО «Дон-Комплект» от исполнения договора. 

 В рамках же настоящего дела ООО «ПроТехнологии», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика-2 (ООО «ДонКомплект») возмещение расходов истца по восстановлению (ремонту) оборудования в связи с возникновением неисправностей, не обеспеченных гарантией, на общую сумму 710 137,43 руб., не поддерживая иные требования, заявленные в исковом заявлении. 

 Рассмотрев данное ходатайство, судом было принято решение об уточнении исковых требований в части пункта 3 искового заявления, в котором истец просил взыскать с ответчика-2 (ООО «Дон-Комплект») возмещение оказанных истцом услуг и работ на общую сумму 710 000,00 руб. 

 Остальные требования оставлены судом в неизменном виде, так как АПК РФ не предусмотрено исключение требований из просительной части исковых требований, а в порядке статьи 49 АПК РФ истец не отказывается от заявленных требований.

 Остальные требования: о расторжении (признать расторгнутым с 22.10.2018 г. включительно) договора купли-продажи № 54454 от 18.09.2017 г., а также о взыскании с ООО ЛК «СИМЕНС-ФИНАНС» штрафа в размере 20 000 Евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

 Исходя из позиции истца, он не поддерживает требования о расторжении (признать расторгнутым с 22.10.2018 г. включительно) договора купли-продажи № 54454 от 18.09.2017 г., а в рассматриваемом случае суд не может не согласиться с доводами ООО «Дон-Комплект», что вопросы, поставленные в рамках дела № А53-33600/2019, в том числе по допущению нарушений условий договора в части сроков выполнения работ и т.д., могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

 Более того, суд полагает, что данное обстоятельство - расторжение договора или отсутствие его, может быть истолковано судами различно, в связи с чем, в целях избежания принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу.

 Однако, учитывая, что судом было приостановлено производство по делу по причине производства экспертизы, то изначально, в связи с получением экспертного заключения, производство по делу необходимо возобновить и приостановить его по иному основанию.

 При указанных обстоятельствах, определением суда от 28.10.2019 производство по делу № А56-131769/2018 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А53-33600/19, рассматриваемому Арбитражным судом Ростовской области.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-131769/2018 в части приостановления производства по делу отменено, в связи с чем судом было назначено судебное заседание.

 В судебном заседании 19.02.2020 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми он просит:

 -признать расторгнутым с 22.10.2018 г. включительно Договор купли-продажи № 54454 от 18.09.2017 г. по заявленным АО «Протехнологии» основаниям;

 -взыскать с ООО ЛК «Сименс-Финанс» штраф в размере 20 000 Евро;

 -взыскать с ООО «Дон-Комплект» возмещение оказанных истом услуг и работ на общую сумму 710 137,43 руб.;

 -взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 41 000,00 руб.;

 -взыскать с ответчиков в пользу истца расходы истца по оплате услуг представителя - будут представлены в суд отдельным ходатайством с подтверждающими расходы документами по окончании рассмотрения дела.

 Со стороны ООО «ДОН-КОМПЛЕКТ» заявлены следующие ходатайства:

 -о признании экспертного заключения недопустимым доказательством и исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу;

 -о назначении повторной экспертизы.

 Также ООО «ДОН-КОМПЛЕКТ» доведено до сведения суда, что обществом подан встречный иск.

 Рассмотрев указанные выше ходатайства, судом были приняты следующие решения.

 Приняты скорректированные исковые требования истца.

 Ходатайства ответчика оставлены в стадии рассмотрения для принятия решения по ним в ходе обсуждения исковых требований.

 В отношении встречного иска судом было принято решение об ускорении прохождения процедуры регистрации данного иска и принятии по нему решения, о чем будет принят отдельный судебный акт.

 Учитывая выше изложенное, судом было удовлетворено и ходатайство ООО «ДОН-КОМПЛЕКТ» об отложении судебного заседания.

Определением суда от 27.02.2020 судом был принят встречный иск.

В судебном заседании 13.03.2020 судом и участниками процесса были заслушаны свидетельские показания ФИО4, зафиксированные на аудиозаписи.

Ответчиком-2 было поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Для оценки доводов сторон и рассмотрения заявленных ходатайств, судом было отложено судебное заседание.

Судебное заседание 07.04.2020 не состоялось по техническим причинам, в связи с чем судебное заседание было отложено на другое число с учетом отпуска судьи.

Ранее в суд поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании от ООО  ЛК «Сименс Финанс».

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Однако, в судебном заседании 10.06.2020 в ввиду технических неполадок с сетевым подключением, не смогла быть установлена связь с представителем ООО  ЛК «Сименс Финанс».

В судебном заседании 10.06.2020 ООО «Дон-Комплект» ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайство. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом ходатайство ответчика-2 о назначении повторной экспертизы и отклонено ввиду отсутствия для этого оснований. 

В связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика ООО ЛК «Сименс Финанс», судебное заседание 10.06.2020 было отложено с учетом очередного  отпуска судьи.

В судебном заседании 24.07.2020 стороны высказали  свои правовые позиции.

Судебное заседание было отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 11.08.2020 истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали по изложенным в отзывах и пояснениях основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Обосновывая свои исковые требования истец указал, что  договор купли-продажи № 54454 от 18.09.2017г. (далее – договор) был заключен между ЗАО «Протехнологии» (истец, продавец, с 13.09.2019 г. наименование изменено на АО «ПроТехнологии»), ООО ЛК «Сименс Финанс» (ответчик 1, покупатель) и ООО «Дон-Комплект» (ответчик 2, лизингополучатель).

Валюта договора – у.е., равная 1 Евро в рублях по курсу Банка России на дату оплаты.

Предмет договора: поставка Станка – «Weibrenner-Baykal BPS 2004 XPR 300 серийный № 24915» (далее – «Станок», «Оборудование») производства Baykal Makine San. Ve Tic. A.Ş., Турция (далее – «Производитель») согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и выполнение монтажа и пуско-наладочных работ (далее по тексту – «ПНР»).

В пункте 1.2 Договора установлено, что Покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (далее - договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу Оборудования требования, вытекающие из Договора, в частности в отношении качества и комплектности Оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом. В отношениях с Продавцом Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

Договором предусмотрено внесение оплаты в три этапа:

Пункт 3.1 – аванс 40 000 Евро в течение 10 дней с момента подписания Договора;

Пункт 3.2 – 120 000 Евро в течение 5 рабочих дней с даты готовности к отгрузке;

Пункт 3.3 – 40 000 Евро в течение 5 рабочих дней с даты подписания «Акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ».

Покупатель своевременно внес платежи, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 Договора, всего в сумме 160 000 Евро (в рублевом эквиваленте). Последний платеж по пункту 3.3 Договора в размере 40 000 Евро Покупателем не был внесен со ссылкой на не подписание Покупателем и Лизингополучателем «Акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ».

Со своей стороны истец считает, что Станок своевременно им поставлен на завод лизингополучателя и 26.02.2018 принят покупателем совместно  с лизингополучателем по Товарной накладной № УТ-79 (дата документа 20.02.2018) без замечаний относительно недостатков поставленного товара. 

Пуско-наладочные работы (далее – ПНР) начаты 03.03.2018 представителями продавца и производителя на заводе лизингополучателя совместно с последним.

05.03.2018 «Актом выявленных недостатков» зафиксирован визуальный недостаток одной из деталей (разрыв/трещина балки портала), далее именуемый как «дефект».

05.03.2018 за исх. № 14 Лизингополучатель направил претензию Продавцу в связи с указанным в Акте от 05.03.2018 «дефектом». Одновременно Лизингополучатель, во владении которого находился Станок, отстранил от ПНР Продавца и Производителя до принятия им самим решения по выявленному «дефекту».

07.03.2018 за исх. № 84 Продавец сообщил Лизингополучателю и Покупателю результат предварительной оценки «дефекта». Указал, что «дефект» не влияет на работу Оборудования. Просил разрешения продолжать ПНР, предложил устранить «дефект» в ходе ПНР, ссылаясь на его незначительность, фактически гарантируя надлежащую работу Станка.

07.03.2018 исх. № 17 Лизингополучатель дал указание Покупателю не вносить платеж по пункту 3.3 Договора в размере 40 000 Евро до его указания ввиду спора о «дефекте».

07.03.2018 за исх. № 18 Лизингополучатель письменно подтвердил отказ допустить работников продавца и производителя до ПНР, согласился разрешить работы по укреплению узла, который считал дефектным, но выдвинул собственное условие для возобновления ПНР – только после официального согласования устранения «дефекта» с производителем.

20.03.2018 официальным письмом производитель исполнил условие лизингополучателя, подтвердил, что ремонт «дефектного» узла не требуется, что «дефект» не влияет на работу Станка, подкрепил своё заявление дополнительной 5-летней гарантией на данный «дефектный» узел, согласовал способ укрепление конструкции путем сварного шва, для чего выразил готовность направить на завод своего представителя.

Лизингополучатель не отменил свой запрет на производство ПНР, обусловил начало работ необходимостью подписания дополнительного соглашения к Договору, в котором был бы оговорен порядок устранения «дефекта». В период с 20.03.2018 по 10.04.2018 Лизингополучатель выдвигал условия для возобновления ПНР.

10.04.2018 между продавцом, покупателем и лизингополучателем подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установлены параметры укрепления «дефектного» узла, установлены новые сроки начала работ – с 28.04.2018.

Пунктом 2.3. Дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2018 установлено, что Продавец обязан в срок не позднее 28.04.2018 обеспечить прибытие к месту установки Оборудования специалистов Продавца и завода-изготовителя со всем необходимым оборудованием для устранения «дефекта». Дату 28.04.2018 следует толковать как дату начала работ по устранению «дефекта».

Пунктом 2.5. Дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2018 установлено, что приемка работ по устранению «дефекта» осуществляется в составе пусконаладочных работ и оформляется в Акте сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

ПНР были завершены 04.05.2018, но от подписания итогового Акта продавец и лизингополучатель уклонились, о чем в Акте продавцом и производителем  сделана соответствующая запись.

При этом с 04.05.2018 лизингополучатель фактически начал самостоятельно использовать оборудование на производстве без участия продавца. 

14.05.2018 в ходе несанкционированной эксплуатации (как полагает истец) Станка лизингополучателем (в отсутствие представителей продавца и при уклонении от полписания Акта о ПНР) произошла авария с повреждением дорогостоящего узла Станка, что зафиксировано в акте осмотра от 17.05.2018. Последствия аварии устранены к 29.06.2018.

25.08.2018 на Станке вновь произошла авария с выходом из строя узла плазменной резки (причины не установлены, версии – от ошибки оператора до внутреннего дефекта). Последствия устранены.

Продавец на протяжении с мая по октябрь 2018  оказывал лизингополучателю по его требованию дополнительные услуги по обслуживанию Станка, отработке дополнительных технологий для лизингополучателя, не предусмотренных договором и рабочей документацией.

Всего за указанный период лизингодателем осуществлено 4 вызова специалистов продавца и производителя на завод лизингополучателя для целей, не связанных с ПНР и гарантийным ремонтом Станка. Данные услуги не входят в объем бесплатного обслуживания по договору. Совокупная стоимость оказанных услуг, с учетом расходов на транспорт, проживание, командировочных расходов, оплаты услуг и расходных материалов (без учета деталей и узлов для замены), составило 710 000,00 руб., которые, по мнению истца, подлежат возмещению лизингополучателем.

04.10.2018 лизингополучателю и покупателю был повторно представлен на подпись Акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ, от подписания которого ответчики повторно уклонились.

Пунктом 7.6. Договора установлено, что в случае, если ПНР не проведены по вине Лизингополучателя в течение 40 (сорока) дней с даты подписания грузополучателем накладной (или иного документов перевозчика) оплата последнего платежа согласно пункта 3.3 Договора осуществляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты получения уведомления продавца об истечении указанного 40-ка дневного срока и необходимости осуществления платежа.

Станок передан лизингополучателю 26.02.2018, что подтверждается товарной накладной № УТ-79.

Истец считает, что с учетом подписанного сторонами 10.04.2018 ДС-1, где установлен новый срок начала ПНР 28.04.2018, которые фактически окончены 04.05.2018, установленный пунктом 7.6 договора истек 05.05.2018, денежное требование истца о внесении платежа 40 000 евро в срок не позднее 11.10.2018 ответчиком 1 не исполнено. 

В соответствии с пунктом 8.6 договора, в случае необоснованного нарушения покупателем обязательства по уплате второго и любого последующего платежа, установленного статьей 3 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от  неоплаченной в срок суммы.

Если просрочка оплаты (за исключением авансового платежа согласно пункта 3.1 договора) превысит 10 дней, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) и потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки).

Поскольку требование истца внести платеж согласно пункта 3.3 договора в размере 40 000 евро в срок, установленный в претензии от 07.10.2018 (до 11.10.2018) не исполнено, истец считает, что у него возникло право расторгнуть договор и потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от суммы договора.

Сумма договора согласно пункта 2.2 договора составляет 200 000 евро.

В связи с чем, истец требует оплатить штраф в размере 20 000 евро.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, при расторжении договора в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым с даты, указанной в Уведомлении, которая  не может быть определена ранее контрольного срока  пересылки/доставки почтового отправления. Согласно информации Почты России о сроках доставки, а также с учетом отправки претензии и требований о сроках, установленных  пунктом 8.6 и пунктом 9.2 договора, настоящий договор, как считает истец, может быть расторгнут с 22.10. 2018 по причине просрочки требования о внесении платежа по пункту 3.3 договора.

Исполнив обязанность досудебного урегулирования спора в укороченный срок, установленный договором, истец обратился в суд с настоящим иском.    

Ответчик 1, возражая против удовлетворения иска, указал, что  в связи с тем, что продавцом так и не были устранены выявленные недостатки поставленного оборудования, неисполнение обязательства по осуществлению данного платежа со стороны ООО ЛК «Сименс Финанс» со ссылкой на пункт 3.5 Договора купли-продажи является правомерным, и просрочка оплаты отсутствует, что исключает возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи по указанному им основанию и на заявление требования об уплате покупателем соответствующего штрафа.

Ответчик 2 также исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на необоснованность, неправомерность и недоказанность заявленных требований.  

Вместе с этим, ООО «Дон-Комплект» предъявило встречные исковые требования: 

1. о признании недействительным одностороннего отказа АО «ПроТехнологии» от исполнения договора купли-продажи № 54454 от 18.09.2017 г. и 

2. о признании прекратившимися обязательства сторон по договору купли-продажи № 54454 от 18.09.2017 г., заключенному между АО «ПроТехнологии», ООО ЛК «Сименс Финанс», ООО «Дон-Комплект» с 19.10.2018 г. в связи с односторонним отказом ООО «Дон-Комплект» от исполнения договора. 

При этом, истец по встречному иску ссылается на неисполнение истцом своих обязательств по договору в части выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и введению оборудования в эксплуатацию, в связи с чем, обязанность по осуществлению окончательного платежа на сумму 40 000 Евро, предусмотренная пунктом 3.3. договора, для ООО ЛК «Сименс Финанс» не наступила.

По состоянию на дату направления претензии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, у АО «ПроТехнологии» отсутствовали основания, предусмотренные условиями пунктом 8.6. Договора, поскольку неисполнение обязательств по оплате со стороны ООО ЛК «Сименс Финанс» являлось обоснованным и было обусловлено неисполнением договорных обязательств со стороны АО «ПроТехнологии».

В соответствии с положениями пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г., если односторонняя сделка совершена, когда соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истец считает, что односторонняя сделка АО «ПроТехнологии», выраженная в направлении претензии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, является недействительной, поскольку такая сделка совершена в отсутствие правовых оснований, так как условия, необходимые для ее совершения не соблюдены. 

Кроме того, ООО «Дон-Комплект» полагает, что по состоянию на дату, указанную в претензии, в качестве момента расторжения договора (22.10.2018 г.), договор купли продажи уже считался расторгнутым по инициативе ООО «Дон-Комплект» на основании уведомления Исх. № 101 от 15.10.2018 г., исходя из следующих обстоятельств.

Обязательства по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ не были исполнены АО «ПроТехнологии» в установленные договором сроки.

Таким образом, АО «ПроТехнологии» было допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в задержке сроков выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и введению в эксплуатацию оборудования более чем на 10 дней, в связи с чем ООО «Дон-Комплект» воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 8.5. Договора, отказавшись от исполнения договора полностью в одностороннем внесудебном порядке, о чем в адрес АО «ПроТехнологии» было направлено уведомление исх. № 101 от 15.10.2018 г.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора, при расторжении договора в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении, которая не может быть определена ранее контрольного срока пересылки/доставки почтового отправления, установленного для соответствующей почтовой службы.

Контрольный срок пересылки/доставки, установлен Распоряжением Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 412/1-р от 29.06.2018 г. для пересылки отправлений EMS, в пределах максимального значения – 2 дня (пункт  171/181 Таблицы № 1 приложения к распоряжению № 412/1-р от 29.06.2018г.). 

Таким образом, датой расторжения договора является дата, указанная в соответствующем уведомлении - 19.10.2018 г., в связи с чем, с указанной даты Договор считается расторгнутым.

Ответчик по встречному иску возразил против удовлетворения встречного иска  в части признания недействительным одностороннего отказа АО «ПроТехнологии» от исполнения договора купли-продажи № 54454 от 18.09.2018 по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Возражая в части требования о признании прекратившимися обязательства сторон по договору купли-продажи № 54454 от 18.09.2017 г., заключенному между АО «ПроТехнологии», ООО ЛК «Сименс Финанс», ООО «Дон-Комплект» с 19.10.2018г. в связи с односторонним отказом ООО «Дон-Комплект» от исполнения договора, ответчик сослался на несоблюдение сроков его расторжения по условиям договора.

 Оценив доводы сторон, пояснения свидетеля, Заключение проведенной по делу экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

«18» сентября 2017 г. между АО «ПроТехнологии» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Дон-Комплект» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 54454, в соответствии с условиями которого АО «ПроТехнологии» приняло на себя обязательства передать в собственность ООО ЛК «Сименс Финанс» оборудование «установка плазменного раскроя Weinbrenner – Baykal BPS 2004» (пункт 1.1. Договора), а так же осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования и провести обучение персонала ООО «Дон-Комплект» правилам эксплуатации оборудования (пункт 7.1. Договора), а ООО ЛК «Сименс Финанс» в свою очередь обязалось принять оборудование и уплатить за него сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Применив толкование Договора по правилам части 3 статьи  421 ГК РФ, суд установил, что Договор в правовом смысле является смешанным, содержит элементы договора поставки (продажа и передача Оборудования покупателю на заводе лизингополучателя) и договора подряда (выполнение ПНР и сдача работ покупателю).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

 Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как видно из материалов дела, Оборудование приобреталось ООО ЛК «Сименс Финанс» для целей его передачи в финансовую аренду ООО «Дон-Комплект» на основании заключенного между ними договора финансовой аренды № 54454-ФЛ/РД-17 от 18.09.2017 г. (пункт 1.2. Договора).

 Согласно пункта 2.2 договора купли-продажи сумма договора составляет 200 000 Евро.  

 В соответствии с пунктом 2.3. оплата суммы договора производится покупателем в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя. 

 Во исполнения пункта 3.1 покупатель ООО ЛК «Сименс Финанс» перечислило на расчетный счет АО «ПроТехнологии» 40 000 Евро (платежное поручение № 15217 от 16.10.2017 года). 

 Во исполнение пункта 3.2 договора купли-продажи ООО «Сименс Финанс» перечислил на расчетный счет АО «ПроТехнологии» 120 000 Евро платежное поручение № 575 от 19 января 2018 года.

 В соответствии с пунктом 7.1 договора представители продавца обязаны осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 20 рабочих дней с даты начала монтажных и пуско-наладочных работ.

 Согласно пункта 7.4 договора, после исполнения продавцом обязанностей, предусмотренных пунктом 7.1 договора, в полном объеме, уполномоченные представители сторон с участием представителя лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования и подписывают акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ. Указанный акт означает приемку оборудования по количеству, качеству, комплектности и комплекту.

 Оборудование - установка плазменного раскроя Weinbrenner-Baykal BPS 2004 доставлено в 

<

...> 26 февраля 2018 года (товарно-транспортной накладная УТ -79 от 20.02.2018). 27 февраля 2018 года ответчик 2 уведомил истца о готовности проведения монтажных и пуско-наладочных работ. 

 Из акта от 5 марта 2018 года, подписанного в том числе представителями завода изготовителя и истца, следует, что начало производства монтажных работ состоялось 3 марта 2018 года, однако при вскрытии заводской упаковки был выявлен продольный разрыв металла балки портала в двух местах рядом со сварочными швами соединения крепежных пластин с поперечной балкой портала со стороны трубореза и со стороны соединительного коллектора. 

 В претензиях от 05.03.2018, 16.03.2018, 31.05.2018, 06.10.2018, 30.07.2018, 20.08.2018, 27.08.2018, 13.09.2018, 09.10.2018 ответчик 2 требовал устранить недостатки поставленного оборудования, предоставить документы на оборудование, в том числе паспорт, гарантийный талон, товарную накладную, счет –фактуру, лицензию на программное обеспечение.

 В ответах на претензию истца от 07.03.2018, 20.03.2018, 01.06.2018, 29.06.2018, 16.08.2018 истец признал наличие дефектов в поставленном оборудовании, указал на ведение переговоров с заводом – изготовителем о замене дефектного узла, о принятии мер для продолжения монтажных и пуско-наладочных работ и введения оборудования в эксплуатацию. 

 В связи с тем, что оборудование длительное время не было введено в эксплуатацию, ответчик 2 уведомил истца и ответчика 1 о проведении 5 октября 2018 года независимой экспертизы экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области. 

Согласно акту экспертизы от 09 октября 2018 года в процессе пуско-наладочных работ в присутствии экспертов ТПП Ростовской области были произведены производственные испытания установки — фигурные резы на листах алюминия и нержавеющей стали, а также фасонная резка трубы. 

В результате испытаний было установлено, что все произведенные на установке детали не соответствовали требованиям соответствующих чертежей. 

При фигурной резке листа нержавеющей стали и фасонной резки профильной трубы детали полностью не были изготовлены в связи с аварийными остановками оборудования и прекращением программы резки. 

На дату проведения экспертизы предусмотренные пунктом 7.1 договора купли-продажи № 54454 от 18 сентября 2017 года работы по пуско-наладке оборудования не были выполнены поставщиком ЗАО «ПроТехнологии» надлежащим образом и в полном объеме.

 Ввиду наличия противоречий в доводах сторон, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, связанных с оценкой качества, комплектности и технического состояния Станка, состава, сроков и качества выполненных работ, соответствия Станка Договору, технической документации и обычно предъявляемым к аналогичному оборудованию требованиям, а также для выяснения пригодности Станка к эксплуатации по назначению, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северокавказский Центр Экспертиз и Исследований».

 Согласно заключению № 2019/106 от 19.09.2019 эксперты ответили на поставленные судом и сторонами  вопросы следующим образом:

 По  вопросу а): 

Аварии, произошедшие на Установке плазменного раскроя были связаны с перегревом внутренних частей плазменного резака и выплеском большой тепловой энергии, при этом наиболее вероятной причиной перегрева внутренних частей плазменного резака и выплеском большой тепловой энергии представляются ошибочные действия оператора и технологов-наладчиков ООО «Дон-Комплект».

 Определить конкретные причины перегрева и выплеска, вызвавших аварии, на момент проведения экспертизы не представляется возможным в силу того, что поврежденные узлы были заменены и не были предоставлены экспертам для исследования. 

 Установить причину ранее выявленной продавцом дефектности детали – блока быстрого отключения/разъем резака 420220 не представляется возможным, т.к. недостаток устранен изготовителем в ходе работ с 25.09.2018 по 04.10.2018, деталь на экспертизу не представлялась. 

С учетом полученных экспертами сведений, наиболее вероятной представляется версия, что дефектность данной детали могла возникнуть в результате последствий аварии на Установке 25.08.2018.

 Установка на момент проведения экспертизы находится в работоспособном состоянии, соответствует параметрам, указанным в договоре и технической документации, а также требованиям, обычно предъявляемым в оборудованию данного типа.

 По вопросу б): 

Программное обеспечение, установленное на станке, является лицензионным.

По вопросу в): 

Установка, поставленная по спорному договору купли-продажи:

- по комплектности, году выпуска, стране-изготовителю – соответствует данным, указанным в Спецификации к договору купли-продажи № 54454 от 18.09.2017;

 - Установка на момент проведения экспертизы находится в работоспособном состоянии;

 - использование Установки (тестовые резки) происходит в соответствии с указанным в Руководстве  по эксплуатации, свойства Установки соответствуют обычно предъявляемым  требованиям и характеристикам к подобного рода  оборудованию. 

Однако, для резки профильных труб  отмечается снижение скорости  и качества резки деталей. Указание снижение обусловлено техническими  ограничениями станков исследованного типа, обусловлено обычными свойствами использованных в станке технологий, что нельзя расценивать как проявление дефектов станка. Обработка тонкостенных профильных труб требует тщательной настройка, занимающей значительное время. 

Исследованная установка предназначена для мелкосерийного производства в части обработки тонкостенных труб;

 - имеется возможность работать на указанной установке с материалами, соответствующими нормам и стандартам, действующим на территории РФ, в частности ГОСТ 10704-91, ГОСТ Р54157-2010, с ожидаемым для данного типа станков качеством результатов работы.

 По вопросу г): 

Работы, выполненные специалистами ЗАО «ПроТехнологии» в ходе командировок с 15.05.2018 по 29.06.2018, не относились к гарантийному обслуживанию, согласно условиям договора купли-продажи, не были вызваны дефектом Установки, а являлись:

 - ремонтно-восстановительными работами (после аварии (взрыв) от 14.05.2018.

Экспертами ранее отмечалось, что авария произошла при самостоятельной эксплуатации специалистами ООО «Дон-Комплект».

Установки, без участия /присутствия специалистов ЗАО «ПроТехнологии», до подписания  Акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ по договору купли-продажи № 54454 от 18.09.2017 со стороны ООО «Дон-Комплект» и ООО «Сименс-Финанс», в силу чего данная авария не может быть отнесена к гарантийному случаю. 

Эксперты пояснили, что в состав данных ремонтно-восстановительных работ безусловно входят элементы ПНР, как часть обязательной процедуры ремонта и тестирования оборудования после аварии, но не являются комплексом ПНР, проводимом при сдаче-приемке оборудования, согласно договору купли-продажи.

 Дополнительными (иными) работами – отработкой элементов  производственных технологий под задачи заказчика. Данные работы не связаны с дефектами или некорректной работой Установки, в силу чего не относятся к работам, выполняемым по гарантии.

 Эксперты считают необходимым отметить, что, учитывая следующие обстоятельства:

 - работы специалистов ЗАО «ПроТехнологии» в период с 15.05.2018 по 05.10.2018 фактически не относились к первоначальным ПНР, связанным с первичным вводом Установки в эксплуатацию,

 - Установка эксплуатировалась  специалистами ООО «Дон-Комплект» (проводилась серийная резка) с 14.05.2018,

 Можно сделать вывод о том, что ПНР, достаточные для ввода Установки с эксплуатацию в полном объеме были выполнены в период, предшествующий указанному – то есть до 14.05.2018.

 По вопросу д): 

Установка на момент проведения экспертизы находится в работоспособном состоянии; программное обеспечение является лицензионным; использование Установки (тестовые резки) происходит в соответствии с указанным в Руководстве по эксплуатации, свойства Установки соответствуют обычно предъявляемым требованиям и характеристикам к подобного рода оборудованию; ПНР в отношении Установки фактически были выполнены ЗАО «ПроТехнологии» в полном объеме надлежащим образом (в ином случае эксперты не смогли бы установить работоспособность и функциональность Установки). 

Указанное свидетельствует о том, что Установка, поставленная по договору купли-продажи, может быть введена в эксплуатацию. Неустранимых препятствий для ее ввода в эксплуатацию, либо существенных отклонений технического состояния от требований спецификации по договору не имеется.

 По вопросу е): 

Продолжительность пуско-наладочных работ согласно пункта 7.1 договора составляет до 29 рабочих дней. 

Бюджет времени на ПНР многократно превышает время, необходимое  для наложения подобного шва (от 2х до 4х часов) в месте нарушения целостности поверхностей (согласно Акту выявленных недостатков от 05.03.2018) и подготовку рабочей документации (до 4х часов), поэтому наложение указанного шва могло быть выполнено в процессе ПНР. Монтажу остального оборудования указанные работы не препятствовали и на выполнение ПНР практически не могли повлиять вплоть до момента пробных запусков и первых тестов оборудования в сборе.

 Устранение нарушения целостности  поверхностей элементов балки портала (именуемое согласно Акту выявленных недостатков от 05.03.2018 – «дефектом») не являлось обязательным условием ввода оборудования в эксплуатацию, поскольку изученные свойства шва, зоны предполагаемого нарушения целостности, доказывают отсутствие такой нагрузки на зону предполагаемого дефекта, которая бы требовала дополнительных мер по укреплению конструкции, включая примененные сварные швы. 

По смыслу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами, в том числе, имеющегося в материалах дела Акта экспертизы № 0489900692 от 09.10.2018, выполненного специалистами Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области, подтверждающего наличие недостатков в поставленном оборудовании, и не опровергнутого истцом в установленном порядке.  

 В связи с тем, что ООО ЛК «Сименс Финанс» не произвело оплату стоимости оборудования в оставшейся части на сумму 40 000 Евро, АО «ПроТехнологии» направило в адрес ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Дон-Комплект» претензию от 07.10.2018 г., согласно которой АО «ПроТехнологии» просит считать договор расторгнутым с 22.10.2018 г. в случае, если ООО ЛК «Сименс Финанс» не будет внесен платеж по договору в размере 40 000 Евро до 21.10.2018 г. 

 Данная претензия явилась основанием исковых требований по первоначальному иску в части признания договора купли-продажи № 54454 от 18.09.2017 г. расторгнутым с 22.0.2018г., и взыскании с ООО ЛК «Сименс Финанс» штрафа в размере 20 000 Евро.

 По мнению АО «ПроТехнологии», претензия свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора, влекущем наступление последствий в виде расторжения договора.

 Однако, из материалов дела следует, что, во-первых, товар был поставлен с недостатками, о чем свидетельствует переписка сторон и Акт экспертизы № 0489900692 от 09.10.2018 Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области,  во-вторых,  ПНР истцом не были завершены, что также подтверждается перепиской сторон, Актами выполненных работ  от 09.06.18, от 29.06.18, от 13.08.18 (по исправлению недостатков), где указывается описание неисправностей в виде «продолжение проведения ПНР», «ПНР выполнены не в полном объеме в связи с невозможностью выполнения полного объема функций станка», ПНР не закончены в связи с отсутствием необходимого программного обеспечения», «необходима доработка программы», «ПНР проведены не в полном объеме»; приказом № 32 от 26.09.2018 – о создании рабочей группы для осуществления работ по пуску-наладке оборудования (в данную группу включены сотрудники ООО «Дон-Комплект», специалисты ЗАО «ПроТехнологии» и представители завода–изготовителя – все ознакомлены под роспись); Актом о неисправности оборудования от 26.09.2018 (подписан членами  рабочей  группы – сотрудниками  ООО «Дон-Комплект», специалистами ЗАО «ПроТехнологии» и представителями завода-изготовителя).

Покупателем было реализовано право на приостановление обязательства по оплате в соответствии с пунктом 3.5 договора купли-продажи – до момента выполнения продавцом требований об устранении недостатков оборудования, о чем продавец был своевременно уведомлен.

Со стороны лизингополучателя  (ООО «Дон-Комплект») в адрес продавца неоднократно направлялись претензии об устранении выявленных недостатков оборудования (исх. № 14 от 05.03.18, исх. № 61 от 03.07.18, исх. № 79 от 13.09.18, исх. № 97 от 09.10.18), где также было заявлено отдельное требование в адрес ООО ЛК «Сименс-Финанс» о приостановлении платежей в адрес продавца.

 Со стороны покупателя в адрес продавца также было направлено уведомление о возможности подписания Акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ с указанием на приостановлением платежей  в порядке  пункта 3.5 договора купли-продажи (исх. № РД/ИС/1559 от 10.10.2018).

 В соответствии со статьей 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 Из буквального прочтения текста договора, формулировка пункта 7.6 договора звучит так: 

«В случае, если ПНР не проведены по вине Лизингополучателя в течение 40 (сорока) дней с даты подписания грузополучателем накладной (или иного документов перевозчика) оплата последнего платежа согласно пункта 3.3 Договора осуществляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты получения уведомления продавца об истечении указанного 40-ка дневного срока и необходимости осуществления платежа.

При этом обязанность продавца по осуществлению монтажа  и пуско-наладке оборудования сохраняется.».

 То есть, сам факт заявления продавцом требования к покупателю об осуществлении платежа по данному основанию (пункт 7.6) свидетельствует о том, что в действительности имело место фактическое незавершение пуско-наладочных работ. 

Как обоснованно отмечено ответчиком-1 факт обращения Продавца к производителю программного обеспечения Hypertherm Europe B.V. с «запросом лицензии на программный продукт» от 13.12.2018 г. является неоспоримым подтверждением отсутствия у Продавца соответствующей лицензии не только на момент поставки оборудования, но и на текущий момент – поскольку передача Покупателю лицензии прямо предусмотрена спецификацией к Договору купли-продажи, по состоянию на момент поставки оборудования такая лицензия уже должна была иметься у Продавца, и отсутствие такой лицензии относится к подлежащим устранению недостаткам. 

 О фактическом выполнении продавцом именно ПНР  до подготовки претензии от 07.10.2018 и обращения в суд с настоящим иском свидетельствуют также формулировки целей направления работников продавца в командировку – «продолжение ПНР» подписанными продавцом Актами от 09.06.2018, 29.06.2018, 13.08.2018, Актом экспертизы № 0489900692 от 09.10.2018, письмами продавца.

Таким образом, учитывая положения статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также условия договора, основаниями  для возникновения обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику путем подписания акта выполненных работ.

 Как видно из материалов дела, продавец не уведомлял стороны об окончании работ и готовности к передаче их результата, представленный им  односторонний акт  от 04.05.2018 не передавался (не направлялся) им в адрес ответчиков. Доказательств обратного истцом не представлено. 

 Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного договором порядка сдачи-приемки выполненных работ, у ООО ОК «Сименс Финанс» не возникло обязанности по внесению завершающего платежа в размере 40 000 евро в соответствии с пунктом 3.3 договора и просрочка оплаты отсутствует, что исключает возникновение у продавца права на расторжение договора по указанному им основанию и на заявление требования об уплате покупателем соответствующего штрафа.

Суд также посчитал, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом на протяжении всего период до момента расторжения спорного договора купли-продажи именно пуско-наладочных работ и с учетом того, что стоимость указанных работ включена в сумму договора (пункты 2.1, 7.1 договора), оснований для удовлетворения требований АО «ПроТехнологии» о взыскании с ООО «Дон-Комплект» стоимости соответствующих работ – также не имеется. 

Ссылки истца на Экспертное заключение № 2019/106 от 19.09.2019, которое, по его мнению,  подтверждает  надлежащее исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи, в том числе выполнение ПНР достаточных для ввода Установки в эксплуатацию,   судом отклонены.

Как было сказано выше, судом указанное экспертное заключение было оценено наряду с другими представленными в материалы документами и доказательствами, в том числе и актом экспертизы № 0489900692 от 09.10.2018, выполненного  специалистами Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области, в связи с чем  суд пришел к выводу о том, что поставленное оборудование было поставлено с недостатками, которые устранялись в период подготовки ее к вводу в эксплуатацию. И в данном случае командировки специалистов истца не могут являться для него затратами, подлежащими оплате ответчиком 2. Тем более, что размер данных затрат не согласовывался с ответчиком 2 и расчет их ничем не обоснован.

 Вместе с этим, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части, а именно: в части признания недействительным одностороннего отказа АО «ПроТехнологии» от исполнения договора купли-продажи № 54454 от 18.09.2017 г., по следующим основаниям.

В связи с тем, что ООО ЛК «Сименс Финанс» не произвело оплату стоимости оборудования в оставшейся части на сумму 40 000 Евро, АО «ПроТехнологии» направило в адрес ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Дон-Комплект» претензию от 07.10.2018 г., согласно которой АО «ПроТехнологии» просит считать договор расторгнутым с 22.10.2018 г., в случае, если ООО ЛК «Сименс Финанс» не будет внесен платеж по договору в размере 40 000 Евро до 21.10.2018 г. 

Указанная претензия явилась основанием исковых требований по первоначальному иску в части признания договора купли-продажи № 54454 от 18.09.2017 г. расторгнутым с 22.10.2018 г., и взыскании с ООО ЛК «Сименс Финанс» штрафа в размере 20 000 Евро.

По мнению АО «ПроТехнологии», претензия свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора, влекущем наступление последствий в виде расторжения договора.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 50 Постановления № 25 от 23.06.2015г., по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора следует расценивать как одностороннюю сделку, в связи с чем к такому отказу применимы правила, касающиеся оспаривания сделок и признания сделок недействительными. 

С учетом пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что односторонний отказ АО «ПроТехнологии» от исполнения договора купли-продажи № 54454 от 18.09.2017г., является недействительной сделкой в силу следующих оснований:

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом пункта 2 статьи 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Положениями договора купли-продажи № 54454 от 18.09.2017 г., а именно пунктом 8.6. договора, предусмотрено право АО «ПроТехнологии» на односторонний отказ от договора, которое находится под условием необоснованного нарушения ООО ЛК «Сименс Финанс» обязательств по оплате стоимости товара. 

Другими словами, АО «ПроТехнологии» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в том случае, если со стороны ООО ЛК «Сименс Финанс» будет допущено необоснованное нарушение обязательств по оплате, предусмотренных разделом 3 Договора купли-продажи.

Следует отметить, что обязательства по оплате первого и второго платежа, предусмотренные пунктами 3.1., 3.2. договора купли-продажи, были исполнены ООО ЛК «Сименс Финанс» надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 15217 от 16.10.2017г., № 575 от 19 января 2018г.

При этом обязанность по осуществлению окончательного платежа на сумму 40 000 Евро, предусмотренная пунктом 3.3. договора, для ООО ЛК «Сименс Финанс» не наступила.

Так, согласно вышеуказанному пункту, ООО ЛК «Сименс Финанс» перечисляет 40 000 Евро в течении 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

Таким образом, обязанность по оплате за товар представляет собой встречное исполнение и находится в зависимости от надлежащего исполнения АО «ПроТехнологии» обязательств по договору не только в части фактической передачи оборудования, но и в части выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и введению оборудования в эксплуатацию.

Однако указанные обязательства исполнены не были, в связи с чем, обязательства по оплате для ООО ЛК «Сименс Финанс» не наступили.

Согласно пункта 7.4 договора после исполнения продавцом обязанностей, предусмотренных пунктом 7.1 договора, в полном объеме, уполномоченные представители сторон с участием представителя лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования и подписывают акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ. 

Указанный акт означает приемку оборудования по количеству, качеству, комплектности и комплекту.

По смыслу пункта 3.3. договора, факт подписания указанного акта, порождает для ООО ЛК «Сименс Финанс» обязанность совершения окончательного расчета.

В соответствии с пунктом 7.1. договора представители АО «ПроТехнологии» обязаны осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала ООО «Дон-Комплект» правилам эксплуатации в течение 20 рабочих дней с даты начала монтажных работ и пуско-наладочных работ. При этом дата начала выполнения пусконаладочных работ определяется трех дневным сроком с момента получения АО «ПроТехнологии» от ООО «Дон-Комплект» письма о готовности к проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

 27 февраля 2018 года ООО «Дон-Комплект» уведомило АО «ПроТехнологии» о готовности проведения монтажных и пуско-наладочных работ, что подтверждается уведомлением Исх. № 10 от 27.02.2018 г.

 Из акта от 5 марта 2018 года, подписанного в том числе АО «ПроТехнологии», ООО ЛК «Сименс Финанс», ООО «Дон-Комплект» и представителями завода изготовителя, следует, что начало производства монтажных работ состоялось 3 марта 2018 года.

 Таким образом, с учетом положений пункта 7.1. Договора купли-продажи № 54454 от 18.09.2017 г., обязательства истца по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ, а так же по введению оборудования в эксплуатацию, должны были быть исполнены в срок не позднее 03 апреля 2018 года.

 Однако в установленный Договором срок указанные обязательства не были исполнены. Более того, работы по монтажу, пуско-наладке и введению оборудования в эксплуатацию не выполнены до настоящего времени.

 В претензиях от 05.03.2018, 16.03.2018, 31.05.2018, 06.10.2018, 30.07.2018, 20.08.2018, 27.08.2018, 13.09.2018, 09.10.2018 ООО «Дон-Комплект» требовало устранить недостатки поставленного оборудования, предоставить документы на оборудование, в том числе паспорт, гарантийный талон, товарную накладную, счет-фактуру, лицензию на программное обеспечение.

 В ответах на претензию истца от 07.03.2018, 20.03.2018, 01.06.2018, 29.06.2018, 16.08.2018 АО «ПроТехнологии» признало наличие дефектов в поставленном оборудовании, указало на ведение переговоров с заводом – изготовителем о замене дефектного узла, о принятии мер для продолжения монтажных и пуско-наладочных работ и введения оборудования в эксплуатацию.   

 В связи с тем, что оборудование длительное время не было введено в эксплуатацию, ООО «Дон-Комплект» уведомило АО «ПроТехнологии» о проведении 5 октября 2018 года независимой экспертизы экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области. 

 Согласно акту экспертизы от 09 октября 2018 года в процессе пуско-наладочных работ в присутствии экспертов ТПП Ростовской области были произведены производственные испытания установки - фигурные резы на листах алюминия и нержавеющей стали, а также фасонная резка трубы. В результате испытаний было установлено, что все произведенные на установке детали не соответствовали требованиям соответствующих чертежей. При фигурной резке листа нержавеющей стали и фасонной резки профильной трубы детали полностью не были изготовлены в связи с аварийными остановками оборудования и прекращением программы резки. 

На дату проведения экспертизы предусмотренные пунктом 7.1 договора купли-продажи № 54454 от 18 сентября 2017 года работы по пуско-наладке оборудования не были выполнены АО «ПроТехнологии» надлежащим образом и в полном объеме.

 Таким образом, по состоянию на дату направления претензии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, у АО «ПроТехнологии» отсутствовали основания, предусмотренные условиями пунктом 8.6. Договора, поскольку неисполнение обязательств по оплате со стороны ООО ЛК «Сименс Финанс» являлось обоснованным и было обусловлено неисполнением договорных обязательств со стороны АО «ПроТехнологии».

В соответствии с положениями пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г., если односторонняя сделка совершена, когда соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

 Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, односторонняя сделка АО «ПроТехнологии», выраженная в направлении претензии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, является недействительной, поскольку такая сделка совершена в отсутствие правовых оснований, так как условия, необходимые для ее совершения не соблюдены. 

 Обстоятельства невыполнения своих обязательств по договору именно истцом установлены судом при рассмотрении первоначального иска. 

 В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Дон-Комплект» о признании прекратившимися обязательства сторон по договору купли-продажи № 54454 от 18.09.2017 г., заключенному между АО «ПроТехнологии», ООО ЛК «Сименс Финанс», ООО «Дон-Комплект» с 19.10.2018 г. в связи с односторонним отказом ООО «Дон-Комплект» от исполнения договора, учитывая следующее.

 Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора купли-продажи № 54454 от 18.09.2017, об оплате неустойки и иных досудебных требований» за исх. № 101 от 15.10.2018 направлено ООО «Дон-Комплект» в адрес АО «Протехнологии» 16.10.2018 почтовым отправлением EMS Почта России. В Уведомлении за исх. № 101 от 15.10.2018 ООО «Дон-Комплект» заявлено требование о расторжении Договора с 19.10.2018.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

 Минимальный срок уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании положений статьи 450 и статьи 450.1 ГК РФ установлен пунктом 9.2. Договора «с даты, указанной в данном Уведомлении, которая не может быть определена ранее контрольного срока пересылки/доставки почтового отправления, установленного для соответствующей почтовой службы». Иные способы и сроки доставки для уведомления о расторжении Договором не установлены.

 На основании Приложения к распоряжению от 29.06.2018 № 412/1-р ФГУП «Почта России» «Об утверждении контрольных сроков пересылки отправлений EMS» судом установлено, что контрольный срок пересылки Уведомления за исх. № 101 от 15.10.2018 составлял 8 дней.

То есть, согласно условиям пункта 9.2 Договора, дата расторжения Договора не могла быть установлена ранее 24.10.2018. Расчетная дата расторжения Договора определяется исходя их буквального толкования пункта 9.2 Договора, условия которого не могут быть изменена в одностороннем порядке, в том числе в случае более ранней фактической даты получения уведомления. 

То есть дата расторжения Договора с 19.10.2018 указана ООО «Дон-Комплект» в Уведомлении за исх. № 101 от 15.10.2018 с нарушением условий пункта  9.2 Договора.

В отзыве от 18.10.2018 АО «Протехнологии» указало ООО «Дон-Комплект» на несоблюдение установленного Договором порядка и сроков уведомления о расторжении Договора, на отсутствие оснований для расторжения, на взаимоисключающие противоречия, однако ООО «Дон-Комплект» не предприняло действий, направленных на приведение уведомления о расторжении в соответствие с условиями Договора.

В соответствии с положениями пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г., если односторонняя сделка совершена, когда соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

При указанных обстоятельствах, принимая обоснованность требований ответчика в части наличия одностороннего отказа от договора, суд не может самопроизвольно менять дату расторжения договора, указать иную, нежели ту, которая заявлена.

При указанных обстоятельствах можно считать договор расторгнутым не ранее, чем с 24.10.2018, но не с 19.10.2018, как полагает ответчик 2.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску остаются на истце - АО «ПроТехнологии», по встречному иску  относятся также на АО «ПроТехнологии» в части одного нематериального требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ПроТехнологии» отказать.

Признать недействительным односторонний отказ АО «ПроТехнологии» от исполнения договора купли-продажи № 54454 от 18.09.2017.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «ПроТехнологии» (местонахождение: 196084, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дон-Комплект» (местонахождение: 344113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.