АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6997/2018

21 января 2019 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орландо» (302000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон» (302000, 

<

...>, лит. Щ1, Щ2, пом. 2, ОГРН 

<

***>) о взыскании 547 955 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 57 АА 0885418 от 29.05.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 57 АА 0865980 от 08.06.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орландо» (далее – истец, ООО «Орландо») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон» (далее – ответчик, ООО «Самсон») с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 547 955 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отрицал свою вину, мотивировав тем, что 30.06.2017г. падение кровли произошло в результате сильного ветра (обстоятельство непреодолимой силы), в качестве подтверждения своего довода представил письмо от 07.07.2017 исх. №134-А от федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства.

30.06.2017 года в результате падения кровли с объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. М1, пом. 10, принадлежащего ответчику, были повреждены мягкая кровля второго этажа, вентиляция участка лазера и металлическая крыша первого этажа объектов, принадлежащих Истцу, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. П1, П5, П6, пом. 8.

Актом определения повреждений здания ООО «Орландо», в результате срыва крыши со здания ООО «Самсон» от 04.07.2017 года, подписанного сотрудниками ООО «Орландо» и ООО «Самсон», зафиксирован размер повреждений и указаны работы, которые необходимо выполнить для их устранения.

Истец произвел ремонтные работы собственными силами, о чем уведомил Ответчика.

При проведении ремонтных работ Истцом были выполнены в июле 2017 года ремонт вентиляционной системы, в августе 2017 года приобретен ремонтно-строительный материал - доска, по Договору подряда № СБ 0808/03 от 08.08.2017 года выполнен текущий ремонт: полное перекрытие металлической кровли первого этажа площадью 280 кв. м, приобретен ремонтно-строительный материал: пленка гидроизоляционная, утеплитель, пленка подкровельная, саморезы, уголок крепежный, плоский лист, профнастил, в сентябре 2017 года по Договору подряда № СБ 0925/03 от 25.09.2017 года выполнен текущий ремонт мягкой кровли второго этажа площадью 50 кв. м. и приобретен ремонтно-строительный материал: мастика битумная, стекломаст, герметик, пена монтажная. Всего на восстановительные ремонтные работы Истец затратил 547 955 рублен.

После проведения ремонтных работ и в соответствии со Справкой-расчетом ремонта крыши, поврежденной 30.06.2017 года, подготовленной бухгалтерией ООО «Орландо» на основании подтверждающих документов, в адрес Ответчика была направлена претензия.

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб, ссылаясь на получение страхового возмещения в результате стихийного бедствия, факт причинения ущерба не отрицал, но отказывался компенсировать Истцу понесенные затраты, ссылаясь на сведения ГУ МЧС России по Орловском области и Орловского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о неблагоприятных погодных условиях и порывистом ветре. 

Поскольку претензионный порядок не достиг своей цели, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, ввиду действия непреодолимой силы. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. 

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, на запрос суда Орловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сообщил о том, что 30.06-01.07.2017 года территория Орловской области находилась в неустойчивой массе теплого сектора циклона с мощными облаками конвекции (кучево-дождевыми). Повсеместно наблюдались ливневые дожди, грозы, местами шквалы со скоростью ветра 17-18, в Верховье 24 м/с. Шквалы (резкое кратковременное усиление скорости ветра) связаны с мощными облаками конвекции (кучево-дождевыми) в жаркую летнюю погоду и наблюдаются при грозе. Локальное и кратковременное явление как шквал метеостанция может не зарегистрировать.

ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267) устанавливает термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях. 

Установленные данным ГОСТом термины обязательны для применения во всех видах документации и литературы по безопасности в чрезвычайных ситуациях, входящих в сферу работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ. 

Согласно п. 3.4 названного ГОСТа опасным метеорологическим явлением, в частности, является сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Справкой Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды подтверждается факт того, что в период 30.06-01.07.2017 скорость ветра достигала 17-18 м/с, что, с учетом п. 3.4 указанного выше ГОСТа, является опасным метеорологическим явлением.

Суд также учёл, что здание истца было введено в эксплуатацию в 1965 году. В техническом паспорте от 24.04.2012 имеется указание, что крыша имеет протечки и вздутия. В паспорте от 31.07.2012 указано, что крыша имеет местами неправильную конструкцию и незначительные отклонения (т.2, л.д. 40-49).

В то же время, осмотр крыши ответчика 25.04.2017 был проведен страховой компанией «ВСК» и в акте указано на удовлетворительное состояние кровли (т.2, л.д. 67). Ранее существовавшие ветровые нагрузки, отраженные в ответе Орловского гидрометра от 18.12.2018 г. №200-А, сами по себе не приводили к срыву крыши. В последующем при осмотре страховщиком составлен акт осмотра и зафиксированы разрывы и разломы кровли и обрешетки, ответчику произведена страховая выплата вследствие наступления события «стихийное бедствие» (т.1, л.д. 112, 124).

Из пояснений специалиста Росгидромета, привлеченного в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ, следует, что ветровая нагрузка зависит от конфигурации улицы, расположения и высоты здания, его состояния, «парусности» деревьев, при этом высокие здания претерпевают большие ветровые нагрузки, чем низкие. Специалист, обозрев фотографии, пояснила, что расположение улицы Машиностроительная «как труба» также могло повлиять на усиление ветра. В теплом секторе южного циклона были грозы, и возможно, что в одном месте района города сила ветра была больше, чем в другом.

Из материалов дела следует, что высота здания ответчика составляет 18,85 м (т.1, л.д. 110), оно является одним из самых высоких на улице, соответственно, на него оказывалась большая ветровая нагрузка, чем на более низкие, рядом расположенные здания.

В 2009 году инженером ОАО «Орелоблкомунпроект» было подготовлено заключение о техническом состоянии спорного помещения ответчика и был сделан вывод о том, что все основные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. Изменения на объекте капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п.4.3 ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.).

Таким образом, выводы инженера ОАО «Орелоблкомунпроект», сделанные в 2009 года, на данный момент остаются актуальными.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы.

Показаниями свидетелей со стороны истца и ответчика факт срыва крыши ветром подтверждается. 

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что сотрудниками ответчика истцу оказывалась посильная помощь в разборе и уборке территории. После происшествия истцу предлагали совместное оказание помощи по восстановлению, но финансовая помощь ответчиком не обсуждалась, поскольку его имущество также пострадало из-за погодных условий. Свидетель ФИО5 подтвердил, что помощь ответчиком в разборе завала действительно оказывалась.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд делает вывод, что повреждение объекта истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчика, а именно, из-за опасного метеорологического явления - сильный ветер. Ввиду этого доводы истца о некачественном ремонте крыши ответчика, сделанном в 2009г., на исход спора не влияют.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина отнесена на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                         Н.В. Подрига