ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20620/2022

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40096/2022)  акционерного общества Банк "Советский" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-20620/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Бизнес Центр "Дизель" к акционерному обществу Банк "Советский"

о взыскании

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 суд первой инстанции принял исковое заявление закрытого акционерного общества "Бизнес Центр "Дизель" о взыскании с акционерного общества Банк "Советский" 152 788 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 535 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период рассмотрения дела, ответчик платежным поручением от 22.03.2022 №124153 оплатил долг на сумму 152 788 руб. 37 коп., в связи с этим Истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 2 576 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.02.2022 по 21.03.2022.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 01.06.2022 уточненные требования истца удовлетворены.

В суд от закрытого акционерного общества «Бизнес центр «Дизель» поступило заявление о взыскании с акционерного общества банк «Советский» 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось акционерное общество Банк "Советский". Просит определение отменить. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела Дополнительного соглашения, согласно которому Истец обосновывает свои требование. Кроме того, указывает, что акционерное общество Банк "Советский" исполнило свои обязательства перед закрытым акционерным обществом "Бизнес Центр "Дизель" добровольно до вынесения решения по настоящему делу. Ответчик полагает, что заявленная сумма носит неразумный и чрезмерный характер.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 между закрытым акционерным обществом «Бизнес центр «Дизель» (заказчик) и гражданином РФ ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридический услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчикаоказать юридические услуги, направленные на взыскание в судебном порядке суммынеосновательного обогащения с Акционерного общества Банк «Советский» (далее -Должник) в пользу Заказчика, включая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых юридических услуг определяется Сторонами вДополнительном соглашении к настоящему Договору.

Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств вследующем порядке:

- стоимости оказываемых услуг согласованная сторонами в Дополнительном соглашении уплачивается Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта об оказании услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 03.02.2022, общая стоимость оказываемых услуг по договору составила 32 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: копия договора и дополнительного соглашения от 03.02.2022, расходный кассовый ордер от 09.06.2022 на сумму 32 000 руб., акт об оказании услуг от 09.06.2022 и иные документы.

Довод Ответчика об отсутствии Дополнительного соглашения противоречит материалам дела. (л.д. 16 оборот).

Акт об оказанных услугах свидетельствует о том, что Заказчик подтвердил факт оказания Исполнителем услуг в полном объеме. Решение о том, оказаны ли услуги, принимает Заказчик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности взысканных судебных расходов, отзыв на заявление, возражений не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на акционерное общество Банк "Советский" расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания 32 000 руб. судебных расходов.

Оснований для снижения судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-20620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова