ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14996/2020

Дело № А40-42288/15

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаровым,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г. Вигдорчиком.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 о взыскании с ПАО Банк «Возрождение» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 719 138, 85 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, а также 30 808,20 руб. понесенных расходов в деле о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оригинал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2- ФИО3, по дов. от 27.02.2020.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015г. в отношении должника ООО «Оригинал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 ООО «Оригинал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оригинал». 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Оригинал» утверждена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Оригинал» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Оригинал» завершено. 

26.11.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, о взыскании с ПАО Банк «Возрождение» вознаграждения, а также расходов, понесенных в рамках процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк Возрождение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за свой труд в рамках дела о банкротстве должника, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. 

В соответствии с п. 2 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. 

В соответствии с п.3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве составляет 30 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 г. по делу №А40-42288/15 заявителем по делу о банкротстве является ПАО Банк «Возрождение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 101000, 

<

...>). 

Арбитражному управляющему ФИО2 начислено вознаграждение за период с 08.09.2016 г. по 04.06.2019 г. в размере 987 000, 00 (девятьсот восемьдесят семь тысяч) руб.

Размер расходов конкурсного управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего составил 30 808 (тридцать тысяч восемьсот восемь) руб. 20 коп., из которых: почтовые расходы — 5 465, 83 руб.; расходы на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ - 25 342, 37 руб. 

Указанные расходы были связаны с проведением арбитражным управляющим процедуры наблюдения в отношении должника и являлись необходимыми для проведения указанной процедуры банкротства. 

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами. 

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО2 было выплачено вознаграждение в размере 267 861,15 руб. 

Таким образом, размер непогашенного вознаграждения составляет 719 138, 85 руб. 

Учитывая изложенное, суд признал заявление арбитражного управляющего ФИО2 подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ); применительно к абз. 3 п.1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, также судом не дана оценка доводу заявителя о том, что взыскиваемое арбитражным управляющим ФИО2 вознаграждение не соразмерно его работе, проведенной в процедуре банкротства ООО «Оригинал». 

26.11.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, о взыскании с ПАО Банк «Возрождение» вознаграждения, а также расходов, понесенных в рамках процедуры конкурсного производства. 

Данное заявление ФИО2 было принято Арбитражным судом города Москвы 03.12.2019 г., что подтверждается копией Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. по делу № А40-42288/15. Судебное заседание назначено на 06.02.2020 г. 

Данное заявление направлялось в адрес банка, что подтверждается приложенной к заявлению копией квитанции об отправке заявления в Банк «Возрождение» (ПАО), приобщенной ранее в материалы дела. 

Определение от 03.12.2019 г. по делу № А40-42288/15 направлялось судом в адрес банка, соответственно банк был уведомлен о предстоящем судебном процессе. 

В период с 26.11.2019 г. по 06.02.2020 г. (более двух месяцев), а также непосредственно на дату судебного заседания (06.02.2020 г.) от банка в суд первой инстанции в материалы дела не предоставлялись какие-либо письменные доказательства того, что взыскиваемое арбитражным управляющим ФИО2 вознаграждение не соразмерно его работе. 

Также со стороны кредиторов и банка жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались. 

Со стороны кредиторов в ходе конкурсного производства на действия конкурсного управляющего какие-либо жалобы не поступали. В процедуре банкротства должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которые свидетельствовали бы о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в процедуре либо бездействовал. Действия управляющего незаконными также не признавались. 

В ходе процедуры конкурсного производства ни в одном судебном заседании по заслушиванию отчета конкурсного управляющего Банк «Возрождение» (ПАО) не возражал относительно деятельности конкурсного управляющего и относительно продления процедуры. 

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. 

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит. 

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. 

Жалоба на действия конкурсного управляющего поступила от Банка «Возрождение» (ПАО) лишь в ходе рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и после завершения конкурсного производства. 

В силу абзаца второго пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. 

Поскольку Банк «Возрождение» (ПАО) в ходе конкурсного производства жалобы на действия управляющего не подавал, его претензии к деятельности конкурсного управляющего, заявленные в ходе рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения (после завершения конкурсного производства) не подлежат рассмотрению и не могут служить основанием для снижения размера вознаграждения. 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 выполнен значительный объем работ и проведены все необходимые мероприятия. 

Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Оригинал» в период с 08.09.2016 г. по 04.06.2019 г., в течение которого был выполнен следующий объем работ: 

1) 08.09.2016 г. - конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

2) Опубликование сообщений об утверждении конкурсного управляющего ФИО2 

3) 27.09.2016 г. – от бывшего конкурсного управляющего ООО «Оригинал» ФИО6 была получена документация должника. 

4) Направлялись запросы в государственные органы и банки. 

5) Внесены изменения в ЕГРЮЛ о конкурсном управляющем. 

6) В период с 31.10.2016 г. по 03.11.2016 г. – проведена инвентаризации, в собственности Должника выявлено недвижимое имущество, а именно: 

Незалоговое имущество должника (4 объекта): 

- Нежилое строение, назначение: нежилое; этажность: 1-но этажное; общая площадь 34,6 кв.м.; кадастровый номер: 62:28:0020704:124 расположено по адресу: 

<

...>; 

- Нежилое строение, назначение: нежилое; этажность: 1-но этажное; общая площадь 362,8 кв.м.; кадастровый номер 62:28:0020704:135; расположено по адресу: 

<

...>; 

- Нежилое строение, назначение: нежилое; этажность: 1-но этажное; общая площадь 142,2 кв.м.; кадастровый номер 62:28:0020704:133; расположено по адресу: 

<

...>; 

- Нежилое строение, назначение: не жилое; этажность: 1-но этажное; общая площадь 108 кв.м.; кадастровый номер 62:28:0020704:130; расположено по адресу: 

<

...>. 

Залоговое имущество должника (2 объекта - предмет залога Банка «Возрождение»): 

- Здание производственного цеха, назначение: нежилое; общая площадь 1 478, 3 кв.м.; этажность: 3-х этажное; кадастровый номер 62:28:0020704:47; расположенное по адресу: 

<

...>; 

- Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов; общей площадью 740 кв.м.; кадастровый номер 62:28:0020704:0034, расположенный по адресу: 

<

...>. 

7) В период с 20.12.2016 г. - по 20.01.2017 г. – проведена оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу.

8) 25.01.2017 г. – утверждено Положение о реализации залога (первые и повторные торги). 

9) 27.01.2017 г. – назначено собрание кредиторов с вопросом об утверждении Положения о реализации незалогового имущества должника. 

10) 14.02.2017 г. – собранием кредиторов утверждено Положение о реализации незалогового имущества должника (первые торги, повторные торги, публичные торги). 

11) Проводились мероприятия по открытию специального расчетного счета, необходимого для проведения торгов. В связи с отсутствием технической возможности, открыть счет в Банке «Возрождение» (ПАО) не удалось. Конкурсный управляющий обратился с заявлением в другой банк. 03.05.2017г. специальный счет для проведения торгов был открыт в банке МРФ АО «Россельхозбанк». Также был открыт обычный расчетный счет, для списания комиссии за обслуживание спец счета. В связи с чем, конкурсным управляющим приняты меры для закрытия имеющегося в Банке «Возрождение» (ПАО) расчетного счета. 

12) В период с 14.04.2017 г. – по 09.11.2017 г. – проводились торги в отношение незалогового имущества, что видно из представленных сообщений с сайта ЕФРСБ и отчета конкурсного управляющего о деятельности. 

Проведены первые торги, повторные торги и публичные торги. 

09.11.2017 г. состоялись торги посредством публичного предложения: 

- Лот № 1. Нежилое строение, кадастровый номер: 62:28:0020704:124 с ценой предложения – 12 195,79 руб., Победитель ИП ФИО7; 

- Лот № 2. Нежилое строение, кадастровый номер 62:28:0020704:135 с ценой предложения – 297 247,48 руб., Победитель ИП ФИО7; 

- Лот № 3. Нежилое строение, кадастровый номер 62:28:0020704:133; с ценой предложения – 116 506,53 руб., Победитель ИП ФИО7; 

- Лот № 4. Нежилое строение, кадастровый номер 62:28:0020704:130 с ценой предложения – 86 510,72 руб. Победитель ФИО8. 

13) 14.11.2017 г., 17.11.2017 г. – заключены договоры купли – продажи незалогового имущества. 

14) В период с 30.05.2017 г. – 15.02.2019 г. проводились торги в отношение незалогового имущества, что видно из представленных сообщений с сайта ЕФРСБ, Положений о реализации имущества, из отчета конкурсного управляющего о деятельности, а также из отчета об использовании денежных средств. 

Проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися. 

Залоговым кредитором утверждалось Положение о публичных торгах. 

Проводились публичные торги №1, которые были признаны несостоявшимися. 

Залоговым кредитором было утверждено Положение о публичных торгах в новой редакции. 

Проводились публичные торги №2, которые также были признаны несостоявшимися. 

Залоговым кредитором было утверждено Положение о публичных торгах №3. 

Проводились публичные торги №3, которые 14.02.2019 г. также были признаны состоявшимися. 

15.02.2019 г. договор купли – продажи заключен с победителем торгов. 

15) 01.03.2019 г. денежные средства по договору купли – продажи поступили на счет должника, что видно из отчета о движении денежных средств. 

16) 11.03.2019 г. производилось погашение требований залогового кредитора. 

17) В Росреестр был подан подготовлен и подан пакет документов в целях регистрации договора купли – продажи имущества. 

18) Проводился процесс регистрации договора купли – продажи. 

19) 14.05.2019 г. назначено собрание кредиторов на дату 03.06.2019 г. 

20) Закрыты расчетные счета должника. 

21) Подготовлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс. 

22) Подготовлено и направлено уведомление в архив. 

23) С учетом произведенных погашений подготовлен актуальный Реестр требований кредиторов. 

24) Подготовлен актуальный Отчет конкурсного управляющего о деятельности и отчет об использовании денежных средств (для собрания кредиторов на 03.06.19) 

25) Подготовлено и подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства с подшивкой всех материалов по процедуре. 

26) 03.06.2019 г. проведение собрания кредиторов. 

27) 04.06.2019 г. процедура конкурсного производства завершена. 

В ходе конкурсного производства управляющим исполнялась установленная законом обязанность по созыву и проведению очередных собраний кредиторов должника. 

Как отметил сам банк, конкурсным управляющим созвано, организовано и проведено 10 собраний кредиторов. 

Большая часть времени в конкурсном производстве ушла на реализацию имущества должника, в том числе на реализацию предмета залога Банка «Возрождение». Причем реализация залога проводилась на основании Положений, утвержденных банком. 

Имущество, необеспеченное залогом, реализовывалось на основании Положения, утвержденного собранием кредиторов. 

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства также сдавалась отчетность в ФНС, ПФР и ФСС, а также выполнялись функции реестродержателя. 

В ходе конкурсного производства отсутствовали основания для оспаривания сделок и для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Банк в своей жалобе указал, что конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от 14.11.2018 г. о предоставлении документов собранию. 

13.12.2018 г. конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором собранию представлены документы, запрашиваемые на собрании кредиторов от 14.11.2018 г., что отражено в протоколе. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-42288/15оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:            Д.Г. Вигдорчик

Ж.Ц. Бальжинимаева