Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-958/2017

г. Владивосток

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнкорСнаб»,

апелляционное производство № 05АП-8663/2017

на решение от 04.10.2017 

судьи Пустоваловой Т.П. 

по делу № А59-958/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс 2015» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 693000, обл. Сахалинская, г. Южно- Сахалинск, ул. Холмская, д. 45, оф. 302) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АнкорСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694030, обл. Сахалинская, р-н. Анивский, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору, процентов на сумму долга,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2, по доверенности 65АА 0582785 от 13.12.2016 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс 2015» (далее – ООО «Альянс 2015», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АнкорСнаб» (далее – ООО «АнкорСнаб», ответчик) о взыскании 9 950 298 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по дистрибьюторскому договору в сумме 9 823 800 рублей, проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, в размере 126 498 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АнкорСнаб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе доводам ответчика. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт получения ООО «АнкорСнаб» спорного товара, в обоснование иска последним представлены ненадлежащие доказательства. Условиями дистрибьюторского договора не предусмотрено проставление факсимильных подписей на документах. Ссылаясь на порочность передаточного акта № 138 от 29.07.2016, представленного истцом в материалы дела в трех экземплярах (том 1, л.д. 19, 68, 81), полагает, что данные документы оформлены более поздним числом, чем дата, обозначенная истцом, как дата передачи товара. Ссылается на судебную практику по иным арбитражным делам.

В канцелярию суда от ООО «Альянс 2015» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы по делу, а именно: копии актов сверок взаимных расчетов от 12.09.2016 и от 30.09.2016. Апелляционный суд расценивает представление ответчиком данные документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Поскольку данные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «АнкорСнаб» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

ООО «Альянс 2015», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Альянс 2015» (организация) и ООО «АнкорСнаб» (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № 4, по условиям которого дистрибьютор продает на территории от своего имени и за свой счет товары, приобретенные у организации.

В пункте 2.9 договора предусмотрено, что организация поставляет все заказанные товары после получения их оплаты. 

Согласно пункту 2.10 договора оплата за товар производится дистрибьютором по ценам прейскуранта организации, действовавшим на момент получения заказа организацией от дистрибьютора. 

В соответствии с пунктом 2.11 договора право собственности на товары переходит от организации к дистрибьютору в момент передачи товара.

В пунктах 1.1, 1.2 договора стороны предусмотрели, что под «товарами» в настоящем договоре понимаются инертные материалы, производящиеся на карьерах организации; под «территорией» - Сахалинская область. Стороны по взаимному соглашению могут сократить или расширить территорию, на которой действует дистрибьютор, но не ранее чем через 1 (один) месяц после заключения настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар (щебень) на общую сумму 9 823 800 рублей, что подтверждается счетом – фактурой, подписанной обеими сторонами. 

Вместе с тем, до настоящего момента оплата товара ответчиком не произведена.

Претензией от 20.12.2016 истец направил в адрес ответчика требование об уплате сложившейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Уклонение ООО «АнкорСнаб» от исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Альянс 2015» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из дистрибьюторского договора № 4 от 01.02.2016, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом специфики дела, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику.

В подтверждение факта поставки истцом ответчику товара по договору № 4 от 01.02.2016 в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 138 от 29.07.2016 (УПД № 138, счет-фактура, оригинал (том 1, л.д. 19), согласно которому ООО «Альянс 2015» передало ООО «АнкорСнаб» щебень фракции 5-20 мм в количестве 7 017 м куб. на общую сумму 9 823 800 рублей.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией 20.12.2016, конвертом.

Оспаривая факт получения ООО «АнкорСнаб» спорного товара, ответчик ссылается на недопустимость подписания счета-фактуры № 138 от 29.07.2016 факсимиле подписи руководителя ООО «Альянс 2015» ФИО3, визуальное различие подписей, выполненных в УПД № 138 (том 1, л.д. 19, 68, 81).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.25 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, подлинность подписи генерального директора ООО «Альянс 2015» ФИО3 заверена печатью общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств факт передачи товара ответчику в заявленном размере опровергается представленными в дело доказательствами.

В то же время, заявляя о порочности представленного истцом в обоснование требования универсального передаточного документа № 138 от 29.07.2016, заявитель жалобы доказательств признания его недействительным не представил, о фальсификации документа и его исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

В этой связи, апелляционный суд критически относится к доводам апеллянта о наличии недостатков в оформлении УПД № 138, а также о том, что указанный документ фактически оформлен более поздним числом, чем дата, обозначенная истцом, как дата передачи товара.

Кроме того, в качестве первичных документов, подтверждающих отгрузку материалов в адрес ответчика, истец представил письма № 67 от 27.06.2016 и № 68 от 30.06.2016, в которых ответчик указал, что с 01.06.2016 начинает поставку на АО «ТЭК Мосэнерго» по контракту щебеня фракции 5-20 и предоставляет скорректированный перечень списка машин по данному проекту (том 1, л.д. 63, 66).

Согласно представленным в материалы дела накладным ООО «Альянс 2015» отгрузило ООО «АнкорСнаб» щебень 5-20 (том 2, л.д. 3-82)

Также в материалы дела представлено письмо ООО «АнкорСнаб» исх. № 94 от 30.09.2016, соглашение о зачете встречных требований № 300916 от 30.09.2016.

В письме от 30.09.2016 № 94 в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» ответчик - ООО «АнкорСнаб» просило рассмотреть и согласовать соглашение № 300916 о зачете взаимных требований от 30.09.2016, предоставить платежное поручение с отметкой банка об исполнении обязательства на сумму 9 823 800 рублей.

В соглашении о зачете встречных требований № 300916 от 30.09.2016 отражена общая сумма задолженности ООО «АнкорСнаб» перед ООО «Альянс 2015» в размере 9 823 800 рублей, в том числе по счету-фактуре № 138 от 29.07.2016 на сумму 9 823 800 рублей, а также задолженность АО «ТЭК Мосэнерго» перед ООО «АнкорСнаб» по договору поставки в размере 42 574 960 рублей. 

Соглашение о зачете встречных требований № 300916 от 30.09.2016 подписано со стороны ООО «АнкорСнаб» и ООО «Альянс 2015», АО «ТЭК Мосэнерго» - не подписано. В последствие, данное соглашение реализовано не было.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А41-7806/17 оставлено без изменение решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу по иску ООО «АнкорСнаб» к АО «ТЭК Мосэнерго». В данном постановлении суд указал, что долг АО «ТЭК Мосэнерго» перед ООО «АнкорСнаб» по состоянию на 30.09.2016 составляет 42 574 960 рублей.

Указанными документами также подтверждается наличие спорной задолженности на стороне ответчика.

Представленные апеллянтом в материалы дела копии актов сверок взаимных расчетов от 12.09.2016 и от 30.09.2016 не опровергают наличие спорной задолженности на стороне ответчика, поскольку проведены между ООО «АнкорСнаб» и АО «ТЭК Мосэнерго» и согласно указанным в них сведениям у АО «ТЭК Мосэнерго» перед ООО «АнкорСнаб» по состоянию на соответствующие даты числится задолженность в сумме 42 574 960 рублей,

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по дистрибьюторскому договору № 4 от 01.02.2016 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо иными лицами.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 126 498 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного в материалы дела расчета штрафных санкций следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом за период с 20.01.2016 по 07.03.2017 на сумму 126 498 рублей 25 копеек, исходя из суммы задолженности и размера ключевой ставки Банка России (Информация Банка России от 16.09.2016), с учетом тридцати календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со дня направления претензии (20.12.2017).

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности и процентов в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, мотивированный контррасчет в материалы дела не представил. 

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «АнкорСнаб» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2017 по делу № А59-958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова