АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Ore№burg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8829/2020

г. Оренбург

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        20 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, г. Оренбург ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегапроект", г. Уфа,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 4 120 232 руб. 25 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегапроект",  г. Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, г. Оренбург ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области", г. Оренбург

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 по доверенности № 1/2258 от 30.12.2020. 

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  их отсутствие.

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – истец, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегапроект" (далее – ответчик, исполнитель, ООО "Мегапроект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 120 232 руб. 25 коп. (с учетом уточнений: 2/3 от цены контракта), возникшего в связи с невыполнением в полном объеме работ в рамках контракта.

ООО "Мегапроект" 04.08.2020 обратилось со встречным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области об одностороннем расторжении муниципального контракта от 24.09.2019 № 0153300004519000065, выраженное в Уведомлении от 14.05.2020 № 1/700.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск ООО "Мегапроект" принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определением суда от 05.08.2020).

Определением от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области".

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В отношении встречных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску явку в судебного заседание не обеспечил, представил резюмирующие письменные пояснения по первоначальным и встречным исковым требованиям, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв (т.д. 4, л.д. 20-23).

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между администрацией  муниципального  образования Оренбургский район Оренбургской области (заказчик) и ООО "Мегароект" (исполнитель) 24.09.2019 заключен муниципальный контракт № 0153300004519000065 по выполнению проектно-изыскательских работ для строительства трех детских садов на 140 мест, расположенных на территории Оренбургского района Оренбургской области (далее – контракт, т. 1 л.д. 11-24). 

В пункте 5.4 контракта предусмотрены обязанности исполнителя, из них:

- передать выполненную работу в ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области", своевременно устранять выявленные замечания (пп. 5.4.2);

- передать Заказчику выполненную работу в объеме, определенном Техническим заданием и Календарным планом, с положительным заключением государственной экспертизы (пп. 5.4.3).

- приостановить выполнение Работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполнения Работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения Работ (пп. 5.4.9). 

Срок действия контракта - до 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (п. 3.1).

Срок выполнения работ по контракту установлен с момента заключения контракта (24.09.2019) до 15.12.2019. 

Согласно п. 2.1. цена подлежащих выполнению работ составляет6 180 348 руб. 37  коп. 

Истцом оплата работ произведена платежными поручениями № 487638 от 08.10.2019, № 589809 от 18.10.2019, № 400299 от 23.12.2019, № 499490 от 27.12.2019, на общую сумму 6 180 348 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 30-33).

Дополнительным соглашением от 12.12.2019 № 1 к муниципальному контракту от 24.09.2019 срок действия контракта продлен до 30.03.2020, а срок выполнения работ по контракту - до 15.03.2020 (т. 1 л.д. 25). Этим же соглашением был изменен календарный план выполнения контракта, которым в частности предусматривалось в период с декабря 2019 года по март 2020 года осуществить техническое сопровождение государственной экспертизы сметной документации (выполнение заказчиком пп. 5.4.2, 5.4.3 контракта).

На момент окончания срока действия контракта (30.03.2020) ответчик не исполнил обязательств, предусмотренных п.1.1., п. 5.4.3 контракта, не представил проектно-сметную документацию и положительное заключение государственной экспертизы по двум детским садикам (в отношении одного из трех детских садиков получено положительное заключение, в отношении двух оставшихся не получено).

14.05.2020 Администрация направила ответчику уведомление№ 1/700 о расторжении муниципального контракта от 24.09.2019 №0153300004519000065 в связи с нарушением сроков исполнения работ, согласно которому представленная исполнителем документация не соответствует действующим нормативным документам, поскольку предоставлена не в полном объеме и не содержит положительного заключения государственной экспертизы (п.п. 5.4.3 контракта), что исключает возможность ее пользования по назначению (т. 1 л.д. 27)

В адрес ответчика истец направил претензию в связи с существенными нарушениями условий муниципального контракта со стороны ответчика, с требованием перечислить обратно оплату, полученную по муниципальному контракту № 0153300004519000065 от 24.09.2019 в размере 6 180 348 руб. 37 коп. в срок до 25.05.2020.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречные исковые требования о признании незаконным решения принятого администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области об одностороннем расторжении муниципального контракта от 24.09.2019 № 0153300004519000065, выраженное в Уведомлении от 14.05.2020 № 1/700, об одностороннем расторжении муниципального контракта №153300004519000065.

Встречные требования ответчик обосновывает следующим.

В связи с регулярным неисполнением истцом своих обязательств по контракту - предоставления изначально некорректных исходных данных, внесение изменений в исходные данные 13.02.2020 в адрес истца  ответчиком направлено уведомление №13-У от 13.02.2020 о приостановления муниципального контракта № 0153300004519000065 (т. 1 л.д. 104-105).

В связи со сложившейся обстановкой в Оренбургской области и Республике Башкортостан и в соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-УК " О мерах по противодействию распространению в оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-№cov)" и Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. № уг-111 "О введении режима "повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой короновирусной инфекции (2019-№cov)" и дополнений к ним, и объявления режима повышенной готовности, что в соответствии со ст.401 ГК РФ и с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-фз "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстоятельством непреодолимой силой - форсмажор, 19.03.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление №57 от 19.03.2020 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и невозможности исполнить обязательства по контракту. 

Поскольку истцом 14.05.2020 в адрес ответчика направлено уведомление №1/700, об одностороннем расторжении муниципального контракта № 0153300004519000065, ответчик 08.06.2020 направил истцу возражения на указанное уведомление, согласно которым считает одностороннее расторжении контракта незаконным в связи с нарушением сроков по вине заказчика. 

Ответчик также указал, что уведомление об одностороннем расторжении контракта не было размещено в единой информационной системе на интернет сайте zakupki.gov, что не отрицается истцом.

В материалы дела третьим лицом – государственным автономным учреждением "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" представлен отзыв. Из отзыва следует, что между истцом, ответчиком и третьим лицом заключены трехсторонние государственные контракты на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по трем объектам (детским садикам). 

Согласно условиям, указанным в государственных контрактах, проведение государственной экспертизы начинается после подписания контракта и представления заказчиком или плательщиком документов, подтверждающих внесение платы за проведение  государственной экспертизы в соответствии с контрактом, а завершается направление заказчику заключения государственной экспертизы в электронной форме.

Из экспертных заключений от 30.04.2020, 22.05.2020, 21.05.2020  и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ответчик обращался к третьему лицу за проведением экспертизы и получением экспертного заключения. 

В ходе проведения проверки предоставленной проектной документации выявлено большое количество недостатков как в проектной документации, так и в исходно-разрешительной документации. 

Уведомления о недостатках, выявленных в процессе проведения экспертизы проектной документации по детскому садику (п. Ленина) направлены в адрес истца (заказчика)  письмами: № 14166 от 25.12.2019, № 36 от 20.01.2020, № 46 от 22.01.2020, № 206 от 28.02.2020, № 265 от 12.03.2020, № 434 от 13.04.2020, № 437 от 14.04.2020.

После устранения указанных замечаний, 30.04.2020 зарегистрировано положительное заключение государственной экспертизы по одному из трех садиков. 

В отношении двух детских садов (с. Ивановка и с. Нежинка) также направлены заказчику письма с уведомлением о недостатках, в связи с их не устранением получены отрицательные заключения.

Недостатки проектной документации, послужившие основание для выдачи отрицательных экспертных заключений изложены в п. 5.2 текста заключений. 

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на муниципальном контракте.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав материалы дела, судом установлено, что истцом не получено положительное заключение экспертизы проектной документации в отношении всего предмета контракта, выполнение проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче заказчику результата работ в полном объеме. 

Как следует из условий контракта, получение положительного заключения экспертизы является необходимым условием результата работ по договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Без положительного заключения экспертизы полученная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть в дальнейшем использована.

Частью 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. 

Проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, п. 38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Таким образом, работы в полном объеме в установленные сроки ответчиком выполнены не были, предусмотренное контрактом обязательство о получении положительного заключения государственной экспертизы не исполнено,  в связи чем истцом принято решение о расторжении контракта. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

 Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из п. 11.6 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Муниципальный контракт от 24.09.2019 № 0153300004519000065 не содержит условия о продлении срока выполнения работ. 

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

В силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления документации, проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, ответчик не мог не располагать сведения о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации. Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, ответчик тем самым согласился выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы в том объеме, который определен техническим заданием к контракту.

Ответчик, заключая контракт, принял на себя обязательства по его исполнению. Как профессиональный подрядчик, ответчик должен был изначально оценить возможность выполнения работ с учетом представленных исходных данных. О приостановлении выполнения работ ответчиком заявлено только 13.02.2020, за пределами срока выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица пояснил, что ответчик обращался за получением положительного заключения, зная о том, что документация не подготовлена. На наличие недостатков в проектной документации ответчику было указано в уведомлениях третьим лицом.

Выводы с наличием недостатков содержатся в п. 5.2 отрицательного заключения (т.д. 5, л.д. 35-38, 90-93).

Довод ответчика о не размещении истцом уведомления об одностороннем расторжении контракта на официальном интернет сайте судом отклоняются.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из пункта 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Ответчик указал, что получил уведомление 27.05.2020, направил возражения от 08.06.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с тем, что истцом перечислены ответчику денежные средства по оплате стоимости контракта платежными поручениями № 487638 от 08.10.2019, № 589809 от 18.10.2019, № 400299 от 23.12.2019, № 499490 от 27.12.2019 на общую сумму 6 180 348 руб. 37 коп., а результат работ по двум из трех объектов не имеет потребительской ценности для заказчика и не может быть в дальнейшем использован, требования истца о возврате денежных средств в размере  4 120 232 руб. 25 коп. как неосновательного обогащения считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

В соответствии с положениями п.4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. 

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, однако ходатайства о назначении указанной экспертизы не заявлялось. Кроме того, ответчик не представил иных доказательств о стоимости фактически выполненных работ. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы, рассчитанной как 2/3 от цены контракта, поскольку по одному проекту получено положительное заключение.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил – получение положительного заключения в рамках муниципального контракта по двум объектам. 

Факт перечисления указанной денежной суммы в размере 4 120 232 руб. 25 коп. на счет ООО "Мегапроект" подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается. 

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документальных доказательств возврата денежных средств.

При  подтвержденном материалами дела факте получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 4 120 232 руб. 25 коп. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком  в материалы дела не представлены доказательства возврата выданных денежных средств или доказательств выполнения обязательств по договору на указанную сумму, не представлены какие-либо запросы ответчика к истцу с доказательствами их  вручения последнему.

Следует отметить, что суд критически относится к акту сдачи - приемки выполненному сторонами 16.12.2019 на сумму 6 180 348 руб. 37 коп. без претензий к объему, качеству и срокам выполненных исполнителем работ (т. 2 л.д. 31). Из материалов дела следует факт не исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного контракта, из поведения сторон - дальнейшее выполнение работ.

 Принимая во внимание, что истцом доказаны факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком, отсутствие основания для  удержания денежных средств в связи с не исполнением  договорных обязательств, в том числе, после уведомления истца о расторжении договора и необходимости  возвратить денежные средства, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, суд признает требование истца о взыскании  4 120 232 руб. 25 коп. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. 

Суд считает одностороннее расторжение истцом контракта правомерным в виду того, что материалами дела подтверждается что в установленный срок работы не были выполнены. 

При этом исполнителем (ответчиком) не доказана вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ. Исследовав представленную в материалы дела переписку, основания выдачи отрицательных заключений, суд пришел к выводу об оказании истцом содействия ответчику в выполнении работ, представлении имеющейся документации, запросах информации у других лиц. Письма направлялись на протяжении всего периода выполнения работ. Вина кредитора, т.е. заказчика в данном случае не доказана. О приостановлении работ в связи с отсутствием данных, истец заявил спустя 4, месяца со дня заключения контракта.

На основании вышеизложенных обстоятельств,  суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме на сумму  4 120 232 руб. 25 коп. и отказывает в удовлетворении встречных исковых.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате в рамках первоначального иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 43 601 руб. (исходя из цены иска 4  120 232 руб. 25 коп.)

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегапроект" в пользу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области 4 120 232 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегапроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 601 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

   Судья                                                                           А.А. Лебедянцева