﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-938/2021

Дело № А57-9102/2019

г. Казань

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу № А57-9102/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) финансового управляющего должника, в рамках дела о признании Айнетдинова Шаукята Идиаловича (29.11.1960 года рождения, место рождения: с. Вязовка Дергачевского района Саратовской области, ИНН 645500544602, СНИЛС 051-061-295 09, адрес регистрации: 410071, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 158/164, кв. 99) несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: ООО «Страховая компания «Гелиос».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 Айнетдинов Шаукят Идиалович (далее – должник, Айнетдинов Ш.И.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Еремин Д.Г.

30.10.2020 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора, общества «Внешпромбанк», на действия (бездействие) финансового управляющего должника Еремина Д.Г., согласно которой заявитель просил признать действия (бездействие) Еремина Д.Г., выполняющего функции финансового управляющего Айнетдинова Ш.И., незаконными и отстранить Еремина Д.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Айнетдинова Ш.И.

Определением суда от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Страховая компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2021 в удовлетворении жалобы общества «Внешпромбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего Еремина Д.Г. и требования о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  общество «Внешпромбанк» (конкурсный управляющий общества - Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.08.2021 и постановление апелляционного суда от 27.09.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим Ереминым Д.Г. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Внешпромбанк обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Еремина Д.Г., ссылаясь на неправомерное бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредставлении им возражений в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Айнетдинова Ш.И. (должника) и Борисовской Ю.В., и в не обжаловании им в апелляционном порядке принятого в рамках указанного дела решения, что, по мнению кредитора, привело к утрате должником ликвидного имущества и приобретению взамен имущества, не обладающего признаками ликвидности, а также в непринятии надлежащих мер к получению от Борисовской Ю.В. денежных средств, взысканных решением суда в качестве компенсации при разделе имущества супругов.

Отклоняя требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непредставлении им возражений в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Айнетдинова Ш.И. (должника) и Борисовской Ю.В., и в не обжаловании им в апелляционном порядке принятого в рамках указанного дела решения, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, Борисовская Ю.В. (супруга должника), действуя в рамках предоставленных ей законом прав, обратилась в суд общей юрисдикции (Фрунзенский районный суд г. Саратова) с иском о разделе совместно нажитого ею и должником в период брака имущества путем выдела в собственность каждого из супругов конкретного имущества, к участию в рассмотрении которого наравне с финансовым управляющим имуществом должника Айнетдинова Ш.И. также был привлечен и Внешпромбанк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Раздел имущества между супругами Айнетдиновым Ш.И. и Борисовской Ю.В. был произведен судом с учетом заключения об определении рыночной стоимости имущества от 21.10.2019, подготовленного обществом «Экспертиза и оценка», независимым экспертным учреждением, кандидатура которого, в условиях предложения участвующими в деле лицам, в том числе и финансовым управляющим Ереминым Д.Г., каждым из них своей кандидатуры экспертного учреждения, в целях соблюдения принципов объективности и беспристрастности была выбрана судом по собственному усмотрению.

Разрешая вопрос о разделе имущества супругов Айнетдинова Ш.И. и Борисовской Ю.В. и определяя состав конкретного имущества, подлежащего выделению каждому из них, в части установления его стоимостного выражения суд руководствовался заключением общества «Экспертиза и оценка» от 21.10.2019 об определении рыночной стоимости имущества, оценив которое по правилам статьи 67 ГПК РФ, признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по делу (спору).

На основании представленного в материалы дела заключения общества «Экспертиза и оценка» о рыночной стоимости подлежащего разделу совместного имущества супругов Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 27.12.2019 (дело № 2-1376/2019) произвел раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым:

  в собственность Борисовской Ю.В. было выделено следующее имущество стоимостью 9 352 000 руб.: квартира площадью 254,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, д. 15, кв. 19-20 и нежилое помещение (гараж) площадью 22,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, д. 15;

  в собственность Айнетдинова Ш.И. выделено следующее имущество стоимостью 9 233 500 руб.: земельный участок общей площадью 0,12 га, назначение объекта: под жилую застройку, расположенный по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-он, п. Вязовка; 19 % уставного капитала общества «ПИКОРС-САРАТОВ»; 25 % уставного капитала общества «ПИЛОТ»; транспортное средство марки «Хундай MATRIX», легковой комби (хэтчбек); право требования к ЖСК «Пять звезд» по договорам долевого участия в строительстве от 05.04.2016 № 16/493/9 и от 14.03.2016 № 2/347/9 о передаче в собственность объектов долевого строительства: однокомнатных квартир проектной (планируемой) площадью 32,31 кв. м и 34,65 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, 1, д. 9 (б/с Б и А).

  с Борисовской Ю.В. в пользу Айнетдинова Ш.И. взыскана денежная компенсация в размере 118 500 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 28.01.2020.

На основании анализа представленного в материалы дела решения о разделе имущества супругов Айнетдинова Ш.И. и Борисовской Ю.В. суды пришли к выводу о том, что с учетом взысканной с Борисовской Ю.В. в пользу Айнетдинова Ш.И. денежной компенсации, каждому из супругов отошло равное по стоимости имущество, исходя из его оценки, произведенной в рамках судебной оценочной экспертизы, выводы которой в установленном законом порядке оспорены и опровергнуты не были.

Доводы Внешпромбанка о неликвидности переданных должнику в порядке раздела имущества супругов долей в уставном капитале обществ «ПИКОРС-САРАТОВ» (19 %) и «ПИЛОТ» (25 %), основанные на сомнениях относительно соответствия определенной в заключении общества «Экспертиза и оценка» стоимости долей этих обществ их действительной стоимости, исходя из размера уставного капитала указанных обществ и данных налогового органа о результатах их хозяйственной деятельности  в 2017, 2018 годах, судами отклонены как несостоятельные.

При этом суды исходили из того, что размер уставного капитала хозяйственного общества - 10 000 руб. сам по себе не свидетельствует об уровне его ликвидности; действительная (реальная) стоимость долей в уставном капитале хозяйственных обществ определяется исходя из стоимости чистых активов данных обществ, а не из размера их уставного капитала.

Судами отмечено, что определение обществом «Экспертиза и оценка» стоимости долей в уставном капитале обществ «ПИКОРС-САРАТОВ» и «ПИЛОТ» осуществлялось с учетом объема и состава находящегося в собственности данных обществ имущества, в частности объектов недвижимости, его стоимости.

Отклоняя доводы Внешпромбанка о неликвидности перешедших должнику в порядке раздела имущества прав требования на жилые помещения квартир по договорам долевого участия в строительстве, в обоснование которых кредитор указывал на нахождение застройщика   ЖСК «Пять звезд» в процедуре банкротства, суды исходили из того, что в рамках дела о банкротстве ЖСК «Пять звезд» были применены правила  § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве; требования Айнетдинова Ш.И. в отношении указанных квартир включены в реестр ЖСК «Пять звезд» о передаче жилых помещений; назначенная и выплаченная в рамках указанного дела Айнетдинову Ш.И. как участнику строительства денежная компенсация (2 338 468,20 руб.) значительно (на 1 237 468,20 руб.) превышает определенную судебным экспертом (обществом «Экспертиза и оценка») и учтенную судом при разделе имущества стоимость перешедших к Айнетдинову Ш.И. прав требования на жилые помещения по договорам долевого участия в строительстве.

Доводы Внешпромбанка о занижении стоимости переданной супруге должника в порядке раздела имущества квартиры судами отклонены как документально не обоснованные, основанные исключительно на предположениях, со ссылкой на данные с сайта (торговой площадки) ЦИАН о цене ее выставления на продажу и периоде ее экспозиции, свидетельствующие об отсутствии на протяжении длительного времени спроса на указанную квартиру по цене, установленной ниже определенной судебным экспертом (обществом «Экспертиза и оценка») и учтенной судом при разделе имущества и выделении из него натуральной доли Борисовской Ю.В., в связи с чем соответствующие доводы Внешпромбанка были отклонены судами.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы Внешпромбанка о неправомерности бездействия финансового управляющего при рассмотрении дела о разделе имущества супругов Айнетдинова Ш.И. и Борисовской Ю.В., суды отметили, что с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», Внешпромбанк, являясь с момента принятия судом его требований к рассмотрению (определением от 08.08.2019) участвующим в деле о банкротстве должника лицом (кредитором), и будучи привлеченным судом в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела о разделе имущества супругов, также был наделен правом заявить свои возражения в рамках указанного дела, однако правом не воспользовался и при рассмотрении судом указанного дела занимал пассивную процессуальную позицию: в судебных заседаниях участия не принимал; своего мнения относительно предмета заявленного супругой должника требования и порядка раздела имущества супругов не высказывал; каких-либо ходатайств и возражений, в том числе по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, не заявлял; обратился с апелляционной жалобой на решение суда о разделе имущества должника и его супруги за пределами шести месяцев с даты вступления указанного судебного акта в законную силу.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействии) финансового управляющего Еремина Д.Г. нарушений требований действующего законодательства и, как следствие,   к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в соответствующей части.

Отклоняя доводы кредитора о непринятии финансовым управляющим надлежащих мер к получению от Борисовской Ю.В. денежных средств, взысканных решением суда в качестве компенсации при разделе имущества супругов, суды, приняв во внимание пояснения финансового управляющего и представленные в их подтверждение доказательства, исходили из того, что позднее получение финансовым управляющим исполнительного листа на взыскание с Борисовской Ю.В. по указанному решению денежной компенсации было обусловлено изначальной его выдачей судом самому должнику, что исключало возможность предъявления финансовым управляющим исполнительного листа в службу приставов до устранения указанного нарушения, а последующее решение финансового управляющего в части выбора мер по получению от Борисовской Ю.В. денежных средств, взысканных решением суда в качестве компенсации при разделе имущества (с предоставлением возможности его добровольного исполнения на условиях рассрочки) ? основано на анализе содержащихся на сайте ФСПП РФ сведений о результатах исполнительных производств, возбужденных в отношении Борисовской Ю.В., и основаниях их окончания (части 1 пункта 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи, учитывая исполнение Борисовской Ю.В. в полном объеме обязательства по оплате присужденной решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.12.2019 по делу № 2-1376/2019 суммы денежной компенсации, ее внесении в конкурсную массу должника, а также непредставление доказательств, что предъявление исполнительного листа к исполнению привело бы к более раннему по срокам их поступлению в конкурную массу должника, суды сочли отсутствующим на стороне финансового управляющего немотивированного бездействия, нарушающего права и интересы заявителя жалобы. 

Не установив применительно к приведенным Внешпромбанком в жалобе доводам ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Ереминым Д.Г. возложенных на него обязанностей, не соответствия обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего Еремина Д.Г. требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя, арбитражные суды пришли к выводу и об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о  банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, разрешая спор, исследовав приведенные Внешпромбанком доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего Еремина Д.Г. не противоречат законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, не нарушают права заявителя жалобы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора, Внешпромбанка, на действия (бездействие) финансового управляющего Еремина Д.Г. и требования о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе Внешпромбанка доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и по существу направлены направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А57-9102/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     М.В. Егорова