Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67447/2022

29 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 115114, Москва, Москва, наб. Дербеневская 11, этаж 10, пом. 12, ОГРН:  );

к  САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕНСВЕТ" (адрес:  Россия 190068, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ВОЗНЕСЕНСКИЙ ПРОСПЕКТ ДОМ 25, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

установил:

ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕНСВЕТ" (далее - Ответчик) о взыскании  суммы страхового возмещения в размере 103.905 руб. 90 коп., а также 4.117 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.  

Как следует из материалов дела, Автомобиль Toyota, 

<

***> застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002AT-20/0122706.

05.11.2020 года автомобилю страхователя Toyota, 

<

***> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ОМВД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020, повреждение автомобиля произошло в результате падения плафона с опоры уличного освещения, по причине ненадлежащей эксплуатации опор уличного освещения    эксплуатирующей    организации    -    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ    ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕНСВЕТ".

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 103.905 руб. 90 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 366 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна.

В силу перечисленных норм закона, «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

06.10.2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом по следующим обстоятельствам:

 

В своем отзыве Ответчик утверждает, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> у д.34 со стороны проезжей части отсутствуют места для стоянки (парковки) транспортных средств, не относящихся к маршрутным транспортным средствам (Рисунок 1-6 фотографий, приложенных к отзыву), в связи с этим водитель транспортного средства Тойота РАВ 4 г.р.з. 

<

***> не парковал транспортное средство по вышеуказанному адресу.

Согласно фотографий с места происшествия, автомобиль страхователя припаркован по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> возле д.34, и со стороны водителя транспортного средства Тойота РАВ 4 г.р.з. 

<

***> не усматривается нарушение правил дорожного движения, ввиду отсутствия дорожных знаков и горизонтальной разметки, запрещающих стоянку транспортных средств.

Так же необходимо отметить, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020г., приложенного к исковому заявлению, установлено, что повреждение автомобиля страхователя произошло по причине ненадлежащей эксплуатации опор уличного освещения, а также что, именно Ответчик является обслуживающей организацией опор уличного освещения по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что обслуживающей организацией, которая в должной мере должна выполнять надлежащую эксплуатацию опор уличного освещения, по вышеуказанному адресу, является иное лицо.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕНСВЕТ" в пользу ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" сумму страхового возмещения в размере 103.905 руб. 90 коп., а также 4.117 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.