Дело № А79-8223/2022

31 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   31.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2023 по делу № А79-8223/2022 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ГРИНГО" ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309213025000025,Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, к ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,Россия 428018,г. Чебоксары, Чувашская Республика, о взыскании 1600000 руб., участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГРИНГО».

 

В судебном заседании принимали участие:    

от заявителя – ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 26.08.2022 (сроком действия 3 года);

от истца - ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 02.03.2022;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Участник общества с ограниченной ответственностью "ГРИНГО" ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 1600000 руб. убытков, причиненных обществу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "ГРИНГО", на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гринго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением от 28.09.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринго» 1600000 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: недобросовестность действий ответчика не доказана; начиная с 2021 г. общество испытывало финансовые трудности; у ФИО2 отсутствовала обязанность вносить личные средства для оплаты штрафов общества; истец извещался о наличии у общества долгов по заработной плате; ФИО2 не получал судебную корреспонденцию по делу о взыскании административного штрафа; на момент вынесения решения по административному правонарушению общество не располагалось по юридическому адресу;  истец имел возможность получать судебную корреспонденцию по юридическому адресу Общества, т.к. являлся собственником части здания,  находящегося по этому адресу; совокупность  условий для привлечения ответчика  к ответственности в виде взыскания  убытков истцом не доказана; в действиях истца усматривается злоупотребление правом; ФИО2 вносил денежные средства в размере 400 000 руб. для частичного погашения штрафа, однако истец данные средства распределил на погашение заработной платы себе и  дочери; ФИО2 из личных средств оплатил налоги в размере 200 000 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гринго» зарегистрировано 14.09.2015 в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>. Согласно имеющимся в деле документам ФИО3 и ФИО2 являлись участниками

ООО «Гринго» с долей в уставном капитале Общества в размере по 50 %. Кроме того, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом - директором Общества.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары по делу №5456/2021 от 08.06.2021 ООО «Гринго» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением ООО «Гринго» обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении трудового договора с гражданкой Республики Туркменистан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу, однако в 60-дневный срок после вступления его в законную силу ООО «Гринго» административный штраф не оплатило, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении №5-725-2021 ООО «Гринго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 800000 руб.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении №5-725-2021 с назначением наказание в отношении ООО «Гринго» в виде административного штрафа в размере 800000 руб. вступило в законную силу 24.05.2022, однако в 60-дневный срок после вступления постановления в законную силу, ООО «Гринго» административный штраф не оплатило.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26.04.2022 по делу об административном правонарушении №5-246-2022 ООО «Гринго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600000 руб.

Полагая, что данный штраф в размере 1600000 руб. подлежит возмещению ответчиком, поскольку обусловлен ненадлежащим исполнением им обязанностей директора ООО «Гринго», истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции требования удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего.

В рамках дела №А79-7908/2022 участник ООО «Гринго» ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 400000 руб. убытков, причиненных ООО «Гринго» в результате привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары по делу № 5-456/2021 от 08.06.2021.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2023 по делу №А79-7908/2022, вступившим в законную силу, удовлетворен иск о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринго» 400 000 руб.00 коп. убытков в размере невыплаченного штрафа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2023 по делу №А79-7909/2022 удовлетворен иск о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринго» 800 000 руб.00 коп. убытков за невыплаченный штраф.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причинение обществу убытков в размере 1600000 руб., составляющих сумму административного штрафа, назначенного обществу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.04.2022 по делу об административном правонарушении №5-246-2022.

Возражения ответчика суд отклонил, поскольку обязанность по обеспечению текущей деятельности Общества возложена на его руководителя. Бездействие ответчика по своевременному принятию мер по оплате штрафов привела к еще большей ответственности Общества, чего можно было избежать, если бы  ответчик принял меры по участию в судебных заседаниях, оплате минимального штрафа и прочих. Довод об отсутствии у Общества денежных средств суд несостоятелен, поскольку факт виновного поведения ответчика в причинении Обществу убытков в размере 400 000 руб.00 коп. доказан в рамках дела №А79-7908/2022, в данном случае убытки носят производный характер. Ответчик доказательств принятия действий в защиту интересов Общества не представил. 

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В данном случае ответчик являлся лицом, бездействие которого (невыполнение требований закона) послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенного обществу постановлением суда общей юрисдикции.

При этом следует отметить, что вступившими в законную силу решениями по делам №А79- 7908/2022 и  № А79-7909/2022 установлено виновное поведение ответчика (невыполнение требований закона). Указанные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку доказательств принятия всех необходимых мер, как то привлечение заемных средств и т.п. для погашения, как первоначального штрафа, так и последующего не представлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для вывода о злоупотреблении истцом предоставленными правами не имеется.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта  и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2023 по делу № А79-8223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова