ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12753/2018

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 года

15АП-1274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭкспорт»: 

представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2018;от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2019 № 18/10-13; представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 18/10-3.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» и общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭкспорт»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.12.2018 по делу № А32-12753/2018 по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГЭКСПОРТ» о взыскании пени, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭКСПОРТ»к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭкспорт» (далее – ответчик) о взыскании 117 874 рублей 80 копеек - неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту № 1717188101462002312194450/704/17 от 11.12.2017, начисленной за период с 22.12.2017 по 02.02.2018.

27.06.2018 определением Арбитражного суда Краснодарского края принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭкспорт» к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 1717188101462002312194450/704/17 от 11.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца (ответчика по встречному иску) полученного по банковской гарантии, обеспечения исполнения контракта в размере 531 254 рубля 76 копеек, а также отнести на истца (ответчика по встречному иску) судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу № А32-12753/2018 в удовлетворении основного и встречного исков отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭкспорт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части удовлетворения встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам в отношении недобросовестных действий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» при объявлении и проведении закупки №0818100000717000287, выразившихся в намеренном ограничении конкуренции и сговоре с другим участником торгов.

Судом первой инстанции не рассмотрены и оставлены без внимания все доказательства, приведенные в дополнении к встречному исковому заявлению 09.10.2018, а именно тот факт, что техническое задание к контракту было составлено под конкретного поставщика и под конкретные марки и виды кормов.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа во взыскании пени в размере 117 874 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что контракт прекратил свое действие. Кроме того, вывод суда о начислении государственным заказчиком пени за пределами срока действия государственного контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года судья Чотчаев Б.Т. заменен на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭкспорт» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части удовлетворения встречного искового заявления, против удовлетворения апелляционной жалобы федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» возражал.

Представитель федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа взыскания пени в размере 117 874 руб. 80 коп., против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭкспорт» возражал.

Как усматривается из материалов дела, с целью выполнения государственного оборонного заказа на 2017 год, на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона в электронной форме и документации об аукционе в электронной форме (№ извещения 0818100000717000287-2, ИКЗ 171231219445023120100100573261092223), согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 28 ноября 2017 года №0818100000717000287-2, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №1717188101462002312194450/704/17 от 11 декабря 2017 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику сухой корм для кормления служебных собак для нужд ФКУ «ЦХ иСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» согласно спецификации (Приложение №1), а заказчик - принять и оплатить согласованную в контракте цену.

Ассортимент, качество, количество и объемы фасовки согласованы сторонами в спецификации к контракту (Приложение №1).

Цена контракта согласно п.2.1 составляет – 10 625 095 рублей 13 копеек.

Согласно п.5.2 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 22 декабря 2017 года.

По условиям п.1.2 контракта срок поставки товара - партиями по заявкам заказчика в течение 3 рабочих дней с момента получения поставщиком каждой заявки от заказчика.

Из п.5.3 контракта следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в срок до 22 декабря 2017 года ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, истец направил в адрес ответчика решение от 22 декабря 2017 года об одностороннем отказе от исполнения контракта №1717188101462002312194450/704/17 от 11 декабря 2017 года.

В соответствии с п.8.7 контракта за каждый день просрочки исполнителем (поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за просрочку поставки товара за период с 22 декабря 2017 года по 02 февраля 2018 года в размере 117 874 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абзац первый пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе государственный контракт №1717188101462002312194450/704/17 от 11 декабря 2017 года, приложение №1 к данному контракту (спецификация), решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика совершать в будущем действия, которые являются предметом контракта, а именно по поставке товара в соответствии с условиями контракта, прекратилась.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно п.5.2 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее  22 декабря 2017 года. Таким образом, 22 декабря 2017 года контракт прекратил свое действие. Кроме того, выразив отказ от договора 22.12.2017, заказчик не может требовать оплату неустойки за просрочку поставки товара после указанной даты, поскольку заказчик выразил волю на отказ от договора и на отказ от поставки. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту за период с 22.12.2017 по 02.02.2018 отсутствуют, и в удовлетворении первоначального иска судом правомерно отказано.

Из встречного искового заявления следует, что государственный контракт №1717188101462002312194450/704/17 от 11 декабря 2017 года заключен на основании электронного аукциона согласно извещению о закупке №0818100000717000287-2. Предметом закупки являлась поставка сухого корма для служебных собак, в Приложении №1 к аукционной документации заказчиком были установлены требования к видам и содержанию кормов, а также требования к упаковке по параметрам хранения, маркировке и объему. При этом для каждого вида корма был установлен различный объем фасовки.

Как следует из пояснений истца (ответчика по первоначальному иску), подавая заявку на участие в аукционе, а также заключая контракт на поставку корма, истец (ответчик по первоначальному иску) имел в наличии необходимое количество и ассортимент кормов для собак, которые полностью соответствовали предъявляемым закупочным требованиям.

Действуя по принципу обычного делового оборота, он полагал, что предметом контракта является поставка корма, а упаковка и фасовка является ей сопутствующей и должна обеспечивать заданные характеристики по требованиям хранения и маркировки, и полагал что заказчик, являясь постоянным покупателем данного вида товаров, предъявляет к ним обычные требования, принятые для данного вида продукции.

Однако при осуществлении комплектации поставки, истец (ответчик по первоначальному иску) установил невозможность приобретения на рынке РФ упаковочных мешков, с установленными закупочными требованиями в необходимом объеме, в том числе на заказ.

Полагая, что устанавливая нестандартные требования к объемам фасовки, ответчик (истец по первоначальному иску) намеренно сужает круг участников закупки в нарушение положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу  статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора (контракта), истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

В соответствии со статьей 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона; в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ).

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона №44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона№44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 33 Закона №44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Указывая на невозможность приобретения на рынке РФ упаковочных мешков, с установленными закупочными требованиями в необходимом объеме, в том числе на заказ, истец не представил каких-либо доказательств в обоснование данного довода.

Довод о том, что устанавливая индивидуальные характеристики объекта закупки, ответчик намерено ограничивает количество участников аукциона в пользу одного конкретного участника, судом также отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела, а в случае наличия у истца (ответчика по первоначальному иску) сомнений в добросовестности ответчика, общество не лишено права на обращение в Федеральную антимонопольную службу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований по встречному иску у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу № А32-12753/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова