АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6382/2017

19 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Шайхутдиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6382/2017 

по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансстрой" (ИНН 6658429914, ОГРН 1136658009399) о взыскании 643 076 руб. 18 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 851 134 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 г., ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2017 г. (копия доверенности приобщена),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2016 г.

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Истец обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансстрой" о взыскании 643 076 руб. 18 коп., в том числе,  задолженность по договору №2508 от 01.08.2016 г. в сумме 616 044 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2016 г. по 31.01.2017 г. в сумме 27 031 руб. 82 коп.

 Определением от 22.02.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям со ссылкой на некачественное выполнение работ.

          Ответчик по первоначальному иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ" заявил встречное исковое заявление о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в работах, выполненных истцом по договору №2508 от 01.08.2016 г., в сумме 851 134 руб. 52 коп.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ" определением от 24.04.2017г. принят к производству суда, о чем вынесено отдельное определение.

 В основном судебном заседании истец требования поддержал, приобщил возражение на встречный иск, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника ответчика, принимавшего участие в приемке работ, ФИО5, в качестве специалиста бывшего главного инженера ответчика ФИО6. 

Ответчик возражает.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Определением от 24.04.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ. Просит проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения истец требования поддержал, приобщил отзыв на встречный иск с копиями документов согласно приложениям к отзыву.

Оспаривая встречные исковые требования, истец ссылается на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права со ссылкой на отсутствие в условиях договора условия о праве заказчика устранять  недостатки работы за счет привлеченной подрядной организации с отнесением расходов на подрядчика, полагает, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между выполненными истцом работами и выявленными ответчиком недостатками, оспаривает уведомление о приглашении на осмотр и обстоятельства его направления в адрес истца, в связи с чем, утверждает, что такое уведомление истцом вообще не могло быть получено. Кроме того, оспаривает сам факт наличия недостатков выполненной истцом работы, с учетом их устранения ответчиком в жилых помещения многоквартирного дома, поскольку собственники данных жилых помещений приняли квартиры без замечаний, и, ни к застройщику, ни к управляющей компании в связи с недостатками не обращались.

Ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, в качестве специалиста бывшего главного инженера ответчика ФИО6 истец отозвал, что отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя истца.

Ответчик во исполнение определения суда представил контррасчет процентов, в части арифметического расчета долга возражений не имеется. 

Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с несвоевременной передачей истцом отзыва на встречный иск. Отзыв и документы переданы только перед судебным заседанием.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 17.05.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее указанные позиции.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Озон» - генподрядчик по договору, и ООО «ТЭН» - застройщика.

В обоснование ходатайства ответчик пояснил, что указанные юридические лица могут пояснить по факту выявления недостатков, и, представить для ответчика дополнительные доказательства. 

Истец возражает.

Ходатайство судом отклонено на основании ст. 51 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что решение суда по настоящему делу будет принято о правах и обязанностях указанных лиц.

Кроме того, в силу статьи 706 ГК РФ договоры подряда и субподряда являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами по отношению к каждой из сторон договора, а потому не могут находиться в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу. 

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  по договору №2508 от 01.08.2016 г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора истец (подрядчик) обязался выполнить строительные работы на объекте: жилой дом по адресу: 

<

...>, первая секция, в соответствии с приложениями №1 и №2 (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 составляет 667 044 руб. 36 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора.

   Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Материалами дела подтверждается, что истцом по договору №2508 от 01.08.2016 г. выполнены работы на общую сумму 667 044 руб. 36 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 08.11.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат к указанному акту. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

 В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично в сумме 51 000 руб. 00 коп. Неоплаченная часть работ составила 616 044 руб. 36 коп. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании договора №2508 от 01.08.2016 г. в сумме 616 044 руб. 36 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 616 044 руб. 36 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2016 г. по 31.01.2017 г., в сумме 27 031 руб. 82 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

    В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Просрочка оплаты выполненных и принятых работ подтверждена документально.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан неверным в части периода начисления.

Согласно п. 3.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Как установлено судом, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком 08.11.2016 г., соответственно с учетом п. 3.1 договора проценты подлежат начислению с 12.11.2016 г. Таким образом, проценты за период с 12.11.2016 г. по 31.01.2017 г. составят 13 745 руб. 61 коп.

В этой части требований суд соглашается с доводами ответчика и принимает их во внимание.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 13 745 руб. 61 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того,  подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов с 01.02.2017 г. по день фактической  уплаты основного долга  по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

 Ответчик по первоначальному иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ" заявил встречное исковое заявление о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в работах, выполненных истцом по договору №2508 от 01.08.2016 г., в сумме 851 134 руб. 52 коп.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

 В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В  качестве доказательства, подтверждающего  факт некачественного выполнения подрядчиком (истцом) работ ответчик ссылается на акт осмотра от 13 01 2017г.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, недостатки работы квалифицируются как явные и скрытые (статья 720 ГК РФ), а также недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу бес проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда, или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан  известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

          В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

          При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

         Из содержания упомянутых норм права следует, что при обнаружении недостатков выполненной подрядчиком работы в зависимости от их квалификации (явные, скрытые, гарантийные), заказчик обязан либо указать на них в акте при приемке, либо уведомить об этом подрядчика в разумный срок.

         Согласно условиям договора подряда №2508, порядок уведомления подрядчика о выявленных недостатках после приемки работ не предусмотрен, однако, согласно пункту 7.3 договора, заказчик обязан отразить  в акте приемки-передачи результата работ по настоящему договору все недостатки, выявленные при приемке работ.

          В материалы дела ответчиком представлено уведомление истца о выявленных после приемки работ недостатках  и приглашении на осмотр 16 01 2017г. в 9 часов утра по адресу: «Жилой комплекс г. Екатеринбург, в районе пересечения, а/д Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» и проектируемой улицы Славянской жилой дом №4 секция 1».

           В качестве доказательства направления данного уведомления в адрес истца в материалы дела представлены опись почтового вложения и почтовая квитанция от 14 01 2017г.  Согласно описи почтового вложения в качестве направленной в адрес истца  корреспонденции указаны акт осмотра от 13 01 2017г. и уведомление о приглашении на осмотр 16 01 2017г.

          Таким образом,  на момент направления истцу уведомления о приглашении на осмотр 16 01 2017г., осмотр результата работы согласно акту осмотра от 13 01 2017г. уже состоялся со ссылкой в упомянутом акте на то, что представитель подрядчика (истца) ООО СК «Север» на осмотр не явился, при этом, доказательств, подтверждающих, что истец приглашался на осмотр, назначенный на 13 01 2017г., ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

          Ссылка ответчика на то, что ранее осмотрев результат работы, ответчик повторно пригласил истца на осмотр, судом отклоняется, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие уведомление истца о первоначальном осмотре, назначенном на 13 01 2017г., а также о повторном осмотре результата работы с аналогичной  ссылкой на то, что истец на осмотр не явился.

         Кроме того, в почтовой квитанции в качестве получателя почтовой корреспонденции указан ФИО7, тогда как, подрядчиком является – ООО СК «Север». Помимо прочего, согласно сведениям с сайта «почты России» (идентификатор 62407106003735) почтовая корреспонденция поступила в отделение связи только 18 01 2017г., то есть уже после назначенной ответчиком даты осмотра результата работы (16 01 2017г.). При таких обстоятельствах, истец объективно не мог присутствовать при осмотре ни 13 01 2017г. ввиду отсутствия уведомления, ни 16 01 2017г., ввиду неполучения уведомления к указанному сроку.

          С учетом изложенных выше обстоятельств, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что у ответчика изначально отсутствовало намерение уведомлять истца об осмотре результата работы в целях фиксации наличия (отсутствия) недостатков и причин их возникновения.

          В пользу данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что приглашая истца на осмотр 16 01 2017г., ответчик именно 16 01 2017г. заключает договор подряда с иной подрядной организацией, как полагает истец, на устранение недостатков.

           Таким образом, в нарушение положений статей 720, 755 ГК РФ ответчик не уведомил истца о недостатках работы, фактически лишив истца выразить свою позицию относительно недостатков работы и причин их возникновения (в случае их наличия).

          Далее, из содержания  акта осмотра от 13 01 2017г. усматривается, что осматривались жилые квартиры, в трех случаях приквартирные коридоры и один лифтовой холл.  Согласно акту в качестве недостатков указаны отклонение от вертикали, наличие трещин и отслоение штукатурки, обнаруженные в результате визуального осмотра, из чего следует, что недостатки носили явный характер и могли (должны) были быть обнаружены при приемке работ, либо недостатки возникли в период гарантийного срока и являются гарантийными. 

          При этом, содержание акта при буквальном его толковании позволяет сделать вывод о том, что такой недостаток как отклонение по вертикали мог являться только явным недостатком в силу характера такого недостатка, и должен был быть установлен ответчиком при приемке работ при визуальном осмотре и применении измерений, как это указано в акте от 13 01 2017г.

          Между тем, материалами дела подтверждается, что акт о выполненных работах КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами без замечаний и без ссылок как это предусмотрено пунктом 7.3 договора на выявленные в ходе приемки дефекты.

          Кроме того, согласно акту приемки выполненных работ, работы приняты ответчиком 08 11 2016г., жилой дом введен в эксплуатацию 15 12 2016г., жилые квартиры переданы собственникам по актам 17 12 2016г., что подтверждается  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15 12 2016г. № 66302000-334-2016, договором №4.1 от 25 06 2014г. долевого участия в строительстве, актами приема-передачи квартир в собственность граждан от 17 12 2017г. (всего 6 актов). 

          Согласно вышеуказанным документам жилой дом при введении его в эксплуатацию  и квартиры при передаче их в собственность граждан приняты без замечаний, в том числе, по визуальным характеристикам, в частности, по наличию в квартирах трещин и отслоению штукатурки. Помимо прочего, из содержания спорного акта следует, что осмотр производился в жилых помещениях (квартирах) после передачи их в собственность граждан, при этом не указано, в каких конкретно помещениях в квартирах обнаружены трещины и отслоение штукатурки,  где в этот период находились собственники квартир, на каком основании в акте указаны строительные номера квартир, на каком основании (по каким причинам) спустя месяц после введения дома в эксплуатацию и передачи квартир в собственность гражданам, производился осмотр жилых и ряда нежилых помещений.

          При этом, из актов приема-передачи квартир следует, что на момент составления акта от 13 01 2017г. все квартиры имели уже не строительные номера, а строительный номер квартиры определялся иначе, например как №4.1.03.12 и т.д., а не как указано в акте №6, №7 и т.д., что вызывает сомнение в фактическом осмотре жилых помещений. 

          Доказательств наличия жалоб собственников на качество квартир в этот период времени, либо в какой другой, из материалов дела не усматривается, и ответчик таких доказательств не представил (статья 65 АПК РФ). Согласно  договору №Д-4 от 19 12 2016г. управления многоквартирным домом, жилой дом  с 19 12 2016г. находился в управлении управляющей организации. Доказательств, подтверждающих, что управляющая организация обращалась по факту некачественных работ к генподрядчику или застройщику, либо собственники жилых помещений обращались с такими жалобами к указанным организациям, или к управляющей компании, ответчик также не представил (статья 65 АПК РФ).

          Таким образом, материалами дела не подтверждаются основания для проведения осмотра результата работ как такового.

           Помимо прочего, в письмах от 15 05 2017г. №17-05-15/1 Управляющая компания «ЖК Светлый» и  от 15 05 2017г. застройщик ООО «ТЭН» сообщили об отсутствии недостатков работы при сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартир собственность граждан, а также об отсутствии проведения каких-либо работ на объекте, в том числе, по оштукатуриванию помещений.

          При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы доказательств, оцененных судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их последовательности, достаточности и взаимной связи позволяют отнестись к акту осмотра от 13 01 2017г. критически, поскольку изложенные в акте сведения противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а потому не могут быть достоверными, в связи с чем, данный акт не является доказательством, подтверждающих факт некачественного выполнения истцом работ, в том числе, как по самому факту недостатков, так и по их характеру и причинам возникновения, подпадающим под критерии статей 720, 755 ГК РФ.

          Иных доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения истцом работ, кроме акта осмотра от 13 01 2017г., ответчиком в материалы дела не представлено.

          Письма, представленные ответчиком №10 от 25 04 2017г., №4 от 28 04 2017г., судом во внимание не принимаются, поскольку имеют отношение к вопросу выполнения работ по устранению недостатков, а не к вопросу об их выявлении.

          Письма №07/07 от 07 07 2017г.,  от 11 07 2017г. №139 судом отклоняются, поскольку вышеизложенные выводы суда не опровергают. 

          В отсутствии доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения истцом работ, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. С учетом изложенного, суд не исследует размер убытков и доводы истца о ненадлежащем способе защиты применительно к статье 723 ГК РФ. 

          Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу по первоначальному и ответчику по встречному искам предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 629 789 (шестьсот двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 97 копеек, в том числе, долг в сумме 616 044 (шестьсот шестнадцать тысяч сорок четыре) рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.11.2016 г. по 31.01.2017 г., в сумме 13 745 (тринадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 61 копейка. Проценты начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 616 044 (шестьсот шестнадцать тысяч сорок четыре) рубля 36 копеек, начиная с 14.01.2017 г. по ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 15 595 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 80 копеек, по встречному иску в сумме 20 022 (двадцать тысяч двадцать два) рубля 69 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова