Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114299/2022

03 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОХТА" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК ИРБИС" 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 26.12.2022

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 14.03.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХТА" (далее – истец, ООО "ОХТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИРБИС" (далее – ответчик, ООО "СК ИРБИС") о взыскании 8 190 297 руб. 60 коп. задолженности, 948 237 руб. 71 коп. процентов, начисленных за период с 11.06.2021 по 16.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

От истца поступили уточнения исковых требований: просит взыскать с ООО "СК ИРБИС" 8 190 297 руб. 60 коп. задолженности, 914 234 руб. 77 коп. процентов за период с 15.07.2022 по 30.06.2023,  488 110 руб. 22 коп. процентов за период с 25.09.2021 по 30.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 5 199 77 руб. с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга в размере 2 990 520 руб. с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «СК ИРБИС» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «Охта» (далее – Подрядчик, Истец) от 22.04.2021 был заключен Договор подряда №22/04/21 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по созданию гидроизоляционного контура подвального помещения на объекте «Общежитие Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» по адресу 

<

...>.

В соответствии с п. 4.1. указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 7 472 016 руб. (семь миллионов четыреста семьдесят две тысячи шестнадцать рублей 00 копеек) в т.ч. НДС - 20%. (один миллион двести сорок пять тысяч триста тридцать шесть рублей 00 копеек).

«14» июля 2021 г. между Сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 о проведении дополнительных строительно-монтажных работ, являющихся предметом договора № 22/04/21 от 22.04.2021 г., на сумму 2 779 740,00 руб. (Два миллиона семьсот семьдесят девять тысяч семьсот сорок рублей 00 копеек) в т.ч. НДС - 20% 463 290,00 руб. (Четыреста шестьдесят три тысячи двести девяносто рублей 00 копеек)

«15» июля 2021 г. между Сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 о проведении дополнительных строительно-монтажных работ, являющихся предметом договора № 22/04/21 от 22.04.2021 г., на сумму 751 200,00 руб. (Семьсот пятьдесят одна тысяча двести рублей 00 копеек) в т.ч. НДС - 20% 125 200,00 руб. (Сто двадцать пять тысяч двести рублей 00 копеек.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Ответчику Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом №8-1 от 30.06.2021 г., актом №14 от 09.09.2021 г. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

В соответствии с п. 4.3  Договора, оплата производится за фактически выполненные работы после подписания сторонами актов сдачи-приемки фактически выполненных работ (далее – акты, акты сдачи-приемки работ) в течение 10 рабочих дней с момента их подписания и выставления Подрядчиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

До настоящего времени выполненные работы Ответчиком не оплачены. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 8 190 297,60 руб. 

Истец 16.09.2022 направил ответчику требование (претензию) о выплате задолженности по Договору. Требования, указанные в претензии, Ответчик добровольно не удовлетворил.

Возражая против иска, ответчик указал, что отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ, предшествующих нанесению слоя краски и гидроизоляции. Следовательно, невозможно установить, выполнены ли скрытые работы под слоем краски, за которые Истец требует оплаты, и какого они качества.  В ходе использования результата работ Ответчиком были выявлены недостатки.

Согласно условиям Договора, в адрес Истца направлено уведомление о наличии недостатков с просьбой обеспечить явку своего представителя для составления дефектного акта и согласования порядка и сроков устранения недостатков. Однако в указанный срок представитель Истца на место выполнения работ не прибыл. Ответчик, согласно п.6.3, 6.4. Договора, составил дефектный акт в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик указал, что в весенний период 2023 года (17.03.2023) Ответчику пришлось в очередной раз самостоятельно составлять Акт протечек в подвальных помещениях с участием Заказчика строительства ФГАУОВ ВО МГИМО МИД России.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истцом представлены подписанные сторонами в июне 2021 без замечаний акты КС-2; акт сверки, подписанный сторонами в сентябре 2021, что подтверждает выполнение истцом работ. Эти документы не содержат замечаний или оговорок, в том числе относительно наличия и комплектности исполнительной документации, ввиду чего суд полагает необоснованными ссылки ответчика на ее отсутствие.

Наличие недостатков в выполненных истцом работах, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждается достоверными доказательствами: данные претензии возникли только после подачи иска в суд, доказательства направления истцу вызова на составление дефектного акта не представлены, в акте от 22.05.2023, составленном с участием истца и ответчика, указано на отсутствие протечек.

Кроме того, как правильно указал истец, даже в случае если недостатки будут выявлены, они подлежат устранению истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с учетом уточнения размера исковых требований и с исключением из периода расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ИРБИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОХТА" (ИНН: 

<

***>) 8 190 297 руб. 60 коп. задолженности, 944 921 руб. 78 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на 30.06.2023, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 8 190 297 руб. 60 коп. с 01.07.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также 34 181 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.