АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2024 года

Дело №

А26-7281/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В., 

рассмотрев 29.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А26-7281/2023,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) в следующем составе: лот № 1 – доля в размере ? в праве собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 10:14:0070104:54 площадью 130,5 кв.м, адрес: Республика Карелия, Олонецкий р-н, г. Олонец, пос. Верховье д. 80 (далее – жилой дом); лот № 2 – доля в размере 1/5 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:14:0010209:113 площадью 12 кв.м, адрес: Республика Карелия, 

<

...> (далее –участок); лот № 3 – автомобиль «Lada Vesta» 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номерной знак 

<

***>, двигатель № 0012151, мощность 122.4(90) (кВт) (далее – автомобиль). 

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника ФИО3. 

Определением от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк». 

Определением суда первой инстанции от 26.01.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, Положение было утверждено с учетом исключения из состава имущества лота № 2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение 26.01.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить в части, исключив из состава имущества Положения автомобиль.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что автомобиль находится в залоге у Банка, при этом ФИО1 не является ни должником перед Банком, ни залогодателем. 

ФИО1 полагает, что его конкурсные кредиторы не имеют права обращения взыскания на автомобиль, поскольку он приобретен ФИО3 с использованием кредитных средств, которые являются ее обязательством перед Банком.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим выявлено имущество должника: доля в размере ? в праве собственности на одноэтажный жилой дом, доля в размере 1/5 в праве собственности на участок, и автомобиль, являющийся имуществом, совместно нажитым в период брака с ФИО3

Финансовым управляющим самостоятельно определена стоимость имущества: дома – в размере 222 422 руб. 99 коп., участка – в размере 63 388 руб. 45 коп., автомобиля – в размере 750 000 руб.

Финансовым управляющим разработана и представлена для утверждения судом редакция Положения, по условиям которого продажа имущества будет осуществляться путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Торги проводятся в электронной форме с привлечением оператора электронной площадки alfalot.ru с опубликованием сообщения о продаже на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Установлен задаток в размере 10% от цены продажи имущества, шаг аукциона составляет 5% от начальной цены продажи.

Суд первой инстанции установил, что определением от 18.01.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы его доли в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок. Суд исключил указанное имущество из числа лотов, подлежащих реализации на основании Положения, и пришел к выводу, что Положение в остальной части подлежит утверждению. При этом суд отметил, что автомобиль подлежит реализации как имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности с супругой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы первый и второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как установлено в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным этой статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ). 

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 СК РФ, толкуемого в совокупности, имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака. Заемные средства приравниваются в этом случае к доходам супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества, в частности автомобиля, отсутствует; доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим было представлено решение об оценке имущества должника, согласно которому рыночная стоимость имущества при сравнительном подходе составила 750 000 руб.

Результаты оценки, проведенной финансовым управляющим, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными; в ходе рассмотрения обособленного спора не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих иную оценку имущества должника, равно как и о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Суды изучили содержание Положения и пришли к выводу, что оно не противоречит статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц. Положение соответствует целям процедуры банкротства, то есть направлено на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для утверждения Положения в редакции финансового управляющего.

Судами установлено, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом должника и его супруги, раздел общего имущества супругов не производился, оснований для вывода о нарушении справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника включением спорного автомобиля в конкурсную массу и его реализацией в процедуре банкротства не имеется. Не признавая состоятельными возражения ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения возражений должника.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим Положением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы спора не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что должник не является стороной договора залога, не изменяет его статус как солидарного залогодателя, поскольку спорный автомобиль, переданный в залог по обязательствам одного из супругов, принадлежит им на праве общей совместной собственности (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль приобретен на кредитные средства супруги, а потому не является их общим имуществом, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что автомобиль используется супругами для нужд семьи. Супругами Б-выми не опровергнута презумпция погашения кредитных обязательств перед залоговым кредитором за счет их общего имущества.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, в результате оценки позиций участвующих в деле лиц, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А26-7281/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева