Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19155/2021

12 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирский регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197183, 

<

...>, литер А, помещение 18Н) к обществу с ограниченной ответственностью Сургутская многопрофильная компания «Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 7 085 006 рублей 88 копеек, понуждении предоставить отчет об использовании части давальческого материала,

при участии представителей сторон: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.01.2022 № 16/22,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сургутская многопрофильная компания «Люкс» (далее – ответчик) о понуждении предоставить отчет об использовании части давальческого материала, взыскании 7 085 006 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, в том числе 3 250 000 рублей - неотработанный аванс, 3 835 006 рублей 88 копеек - стоимость невозвращенных давальческих материалов.

Протокольным определением от 02.02.2022 судебное заседание по делу назначено на 05 апреля 2022 года в 12 часов 00 минут.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился (л.д. 102, 103, 107, 108).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на урегулирование вопроса по задолженности путем заключения мирового соглашения, приложил платежное поручение, подтверждающее частичный возврат аванса на сумму 300 000 рублей. Кроме того, в направленном ходатайстве указал на несогласие со стоимостью металла.

В ходе судебного заседания представитель истца сообщил, что возможность урегулирования спора между сторонами не обсуждалась, намерение заключить мировое соглашение у истца отсутствует.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку, как указано выше, истец отказался от заключения мирового соглашения, оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано об исключении требования о понуждении предоставить отчет об использовании давальческого материала, реализованного на изготовление первой партии товара, а также об уменьшении суммы неотработанного аванса до 2 950 000 рублей.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении предмета иска, уменьшении размера исковых требований в части взыскания неотработанного аванса судом удовлетворено.

Уточненные требования и доводы искового заявления представитель истца поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор поставки от 03.06.2021 № 33П/21 (л.д. 17-31, далее - договор), необоснованное удержание ответчиком после расторжения договора денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, и отказ по возвращению давальческих материалов.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ответчик) обязуется изготовить и передать покупателю (истец) прицеп тракторный двухосный с установленным Вагон-домом «Север» жилой на 8 человек на раме 8х3,2х3,9, укомплектованный мебелью и оборудованием, указанными в спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору), согласованной сторонами.

Исследовав условия названного договора, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства по поставке товаров (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спецификацией № 1 стороны согласовали количество, стоимость и порядок оплаты товара, сроки и условия его поставки.

Как указывает истец, во исполнение пункта 1.3 спецификации № 1 25.08.2021 покупателем был произведен авансовый платеж в размере 50% от стоимости второй партии товара по данной спецификации в размере 3 250 000 рублей, в подтверждение чего представил платежное поручение № 7581 (л.д. 43).

Срок поставки второй партии товара согласно пункту 3.2 спецификации № 1: в течение 20 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Следовательно, крайним сроком поставки второй партии товара является 14 сентября 2021 года.

Поскольку вторая партия товара поставлена не была, истец направил уведомление от 14.10.2021 № 604 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также содержались требования о возврате уплаченного аванса на сумму 3 250 000 рублей и давальческого материала, переданного ответчику для изготовления товара (л.д. 69-71).

Отсутствие действий по удовлетворению требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судебная практика признает существенным неоднократное нарушение сроков поставки, длящееся и продолжительное нарушение поставщиком условий договора по выставлению счета на предоплату и поставки продукции, длительное неисполнение обязанности по поставке и другие.

Поскольку предварительно оплаченный товар не был передан покупателю, суд исходит из того, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, у покупателя имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора по основанию предусмотренному подпунктом 1 пункта 1, абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Вышеуказанное уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчику 15 октября 2021 года посредством почтовой связи по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако возвращено истцу 19 ноября 2021 года в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ответчике, его адрес (место нахождения) следующий: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Направление уведомления ответчику по адресу, указанному в выписке, свидетельствует о соблюдении истцом порядка расторжения договора, установленного законом.

Таким образом, договор от 03.06.2021 № 33П/21 считается расторгнутым с 19.11.2019 (отметка «Прибыло в место вручения»), что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

С указанной даты у истца появилось право требовать от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения, иного договором не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку доказательств возврата предъявленной к взысканию суммы ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Таким образом, сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 950 000 рублей.

Как указано в спецификации № 1, покупатель за свой счет, своими силами поставляет металл согласно приложению № 2 к настоящей спецификации на склад поставщика, количество и качество материала фиксируется сторонами по форме М-15. Материал должен быть новым, не бывшим в употреблении (лежалый, ржавый).

На основании согласованной договоренности истцом был приобретен металл (давальческий материал) в количестве и по номенклатуре в соответствии с приложением к спецификации на общую сумму 7 670 013 рублей 76 копеек, что подтверждается актом взаимозачета от 16.07.2021 № 51, товарными накладными от 18.08.2021 №№ 64, 55, 58, 57, 60, 61, 59, 62, 63, 56 (л.д. 32, 49-58).

Факт передачи истцом ответчику давальческого материала на общую сумму 7 670 013 рублей 76 копеек подтверждается накладными по форме М-15 №№ 168-171, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, основанием передачи указан заключенный договор (л.д. 34-39).

Как указывает истец, первая партия товара была поставлена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Первая партия равнозначна по объему непоставленной второй партии, следовательно, давальческий материал освоен на 50 %, стоимость которого согласно первичным бухгалтерским документам составляет 3 835 006 рублей 88 копеек.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, иных сведений относительно освоения металла не представлено.

Как указано выше, в направленном уведомлении об отказе от исполнения договора содержалось требование, в том числе, о возврате давальческого материала, переданного ответчику для изготовления жилых вагонов-домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При отсутствии доказательств вовлечения (израсходования) давальческого материала для изготовления первой партии вагонов в большем объеме, отсутствии доказательств возврата истцу давальческого материала либо стоимости этого материала суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 3 835 006 рублей 88 копеек, которое является стоимостью невозвращенных давальческих материалов.

На основании изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 6 785 006 рублей 88 копеек, из которых 2 950 000 - неотработанный аванс, 3 835 006 рублей 88 копеек - стоимость невозвращенных давальческих материалов.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирский регион» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сургутская многопрофильная компания «Люкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирский регион» 6 785 006 рублей 88 копеек, в том числе 2 950 000 - неотработанный аванс, 3 835 006 рублей 88 копеек - неосновательное обогащение, а также 56 925 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирский регион» из федерального бюджета государственную пошлину 7 500 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 29.11.2021 № 11143. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      А.Р. Намятова