ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Спецавтохозяйство»                      (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.07.2023 № 109), в отсутствие заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Поиск-96» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2023 по делу № А62-6628/2023 (судья Бажанова Е.Г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – АО «СпецАТХ») обратилось                    в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Смоленское УФАС России, управление) о признании незаконным решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятого по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Поиск-96» (далее – ООО «Поиск-96») от 14.03.2023 № 15 и от 30.03.2023 № 18, признании недействительными приказа от 13.06.2023 № 39/23 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (дело № 67/01/10-322/2023) и определения от 13.06.2023 о назначении дела № 67/01/10-322/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Поиск-96».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «СпецАТХ» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях АО «СпецАТХ» признаков нарушения антимонопольного законодательства. Так, начиная с 2019 года и по настоящее время, ООО «Поиск-96» оказывается услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) путем ежедневного транспортирования отходов из общих контейнеров, установленных на контейнерной площадке вблизи дома № 10 по бульвару Гагарина в городе Смоленске. Доказательств нарушения графика транспортирования ТКО или отказа в погрузке отходов из установленных на контейнерной площадке контейнеров не имеется. При этом ни законом, ни договором, ни судебным актом на регионального оператора не возложена обязанность по сбору ТКО из собственного контейнера ООО «Поиск-96» в указанные потребителем даты на основании поданной им заявки. Полагает, что принятые антимонопольным органом решения являются вмешательством в гражданско-правовые отношения двух хозяйствующих субъектов, что недопустимо.

Смоленское УФАС России и ООО «Поиск-96» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представителей                           в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 АО «СпецАТХ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Смоленской области (информация о проведенных торгах размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: torgi.gov.ru,                 в разделе «Архив», номер извещения 270218/0649673/01).

Между АО «СпецАТХ» и ООО «Поиск-96» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 671802677.

При этом между АО «СпецАТХ» и ООО «Поиск-96» длительное время ведется преддоговорный спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 19.04.2019 № 671802677 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом (дело № А62-5938/2019), спорным вопросом в котором является способ коммерческого учета количества и объема накопления твердых коммунальных отходов (по мнению регионального оператора – расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО; по мнению ООО «Поиск-96» – расчетным путем исходя из количества и объема контейнера для накопления ТКО).

В Смоленское УФАС поступили заявления ООО «Поиск-96» о нарушении                   АО «СпецАТХ» требований антимонопольного законодательства, которое выразилось в уклонении в 2023 году от приема ТКО (в частности, в заявлениях указаны следующие даты, когда представителями АО «СпецАТХ» было отказано в приеме ТКО                          от ООО «Поиск-96» на контейнерной площадке вблизи дома 10 по бульвару Гагарина. Смоленск (площадка внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории              г. Смоленска): – 27.02.2023 и 30.03.2023); также ООО «Поиск-96» указало на то,                          что действиями АО «СпецАТХ» оно лишено права производить оплату за фактически принятые ООО «Поиск-96» ТКО.

ООО «Поиск-96» представило реестр мест (площадок) накопления ТКО в Промышленном районе г. Смоленска, где указан адрес места накопления ТКО данным потребителем: 

<

...> вблизи д. 10, в качестве источника образования ТКО: жилые дома и ООО «Поиск-96», а также указан контейнер ООО «Поиск-96» емкостью 0,24 куб.м.

Потребитель счел, что действия АО «СпецАТХ» в части уклонении от приема ТКО по его заявке ущемляют его интересы в сфере предпринимательской деятельности и свидетельствуют о нарушении со стороны регионального оператора требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон                  № 135).

Приказом Смоленского УФАС России от 13.06.2023 № 39/23 возбуждено дело         № 067/01/10-322/2023 по признакам нарушения АО «СпецАТХ» пункта 4 части 1      статьи 10 Закона № 135-ФЗ, создана комиссия по рассмотрению дела, определением от 13.06.2023 назначено рассмотрение дела.

Полагая, что принятые руководителем управления по результатам внутриведомственной правовой экспертизы по заявлениям ООО «Поиск-96» решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (в порядке пунктов 3.49 - 3.66 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339) и изданные 13.06.2023 на основании этих принятых решений приказ и определение являются незаконными, нарушают права и законные интересы АО «СпецАТХ», последнее обратилось в арбитражный суд                             с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения  монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под региональным оператором понимается юридическое лицо, осуществляющее деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

АО «СпецАТХ» с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Смоленской области (информация о проведенных торгах размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: torgi.gov.ru, в разделе «Архив», номер извещения 270218/0649673/01).

Таким образом, с учетом особенностей правового статуса регионального оператора его экономическое положение на рынке оказания услуг по вывозу ТКО является доминирующим по смыслу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ и к нему могут применяться меры антимонопольного реагирования.

В этой связи довод заявителя о том, что возникшие между ООО «Поиск-96» и       АО «СпецАТХ» разногласия имеют гражданско-правовой характер, а антимонопольные органы в пределах своей компетенции не праве вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон, является безосновательным.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона            № 135-ФЗ).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона № 135-ФЗ.

Частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со  статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению.

Возможность проверки в судебном порядке законности указанных правовых актов подтверждается правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2018 № 309-КГ18-12516.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, например, в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренном статьей 10 Закона № 135-ФЗ, может быть оспорен по основаниям, связанным с тем, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе если на момент возбуждения дела не проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (часть 8 статьи 5, пункт 3 части 2 статьи 23, часть 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом № 135-ФЗ требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В связи с этим при возбуждении дела по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 № 135-ФЗ антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия антимонопольным органом приказа о возбуждении дела № 67/01/10-322/2023, создания комиссии по его рассмотрению и вынесения определения от 13.06.2023 о назначении дела к рассмотрению послужило наличие в действиях общества признаков нарушения пункта 4 части 1      статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в части отказа от приема ТКО по заявке ООО «Поиск-96».

Заявитель указывает на отсутствие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку, начиная с 2019 года и по настоящее время, ООО «Поиск-96» оказывается услуга по обращению с ТКО путем ежедневного транспортирования отходов из общих контейнеров, установленных на контейнерной площадке вблизи дома № 10 по бульвару Гагарина в городе Смоленске, доказательств нарушения графика транспортирования ТКО или отказа в погрузке отходов из установленных на контейнерной площадке контейнеров в материалах дела не имеется.

Оценивая приведенные доводы общества, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «СпецАТХ» и ООО «Поиск-96» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 671802677.

При этом между АО «СпецАТХ» и ООО «Поиск-96» длительное время ведется преддоговорный спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 19.04.2019 № 671802677 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом (дело № А62-5938/2019), разногласия в котором сводятся к определению способа коммерческого учета количества и объема накопления твердых коммунальных отходов (по мнению регионального оператора – расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО; по мнению               ООО «Поиск-96» – расчетным путем исходя из количества и объема контейнера для накопления ТКО).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2023 по делу             № А62-5938/2019 отменено решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А62-5938/2019, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что на основании пункта 1         статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В пункте 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 указанных Правил (пункт 6 Правил № 505).

Учитывая изложенное, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Из материалов дела следует, что истец считает необходимым учет ТКО производить расчетным путем из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, а не по нормативам накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, при этом полагает, что периодичность вывоза контейнеров может быть определена исходя из объема производимых им отходов.

При этом истцом в материалы дела представлена выписка из реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории города Смоленска, в пункте 154 которого указан адрес места накопления ТКО: 

<

...> вблизи д. 10, в качестве источника образования ТКО: ООО «Поиск-96», а также указан контейнер истца емкостью 0,24 куб.м.

Как поясняет привлеченное к участию в настоящем деле третьим лицом               ООО «Поиск-96», с 2019 года по мере образования отходов в объеме контейнера         ООО «Поиск-96» после подачи письменной заявки периодически выставляло свой контейнер на муниципальную контейнерную площадку в место, согласованное с администрацией 

<

...> вблизи дома 10), с которого в 2019, 2020, 2021, 2022 годах водители мусоровозов принимали отходы общества, путем выгрузки из контейнера. Это позволяло вести учет ТКО, переданных региональному оператору.

После принятия Арбитражным судом Центрального округа постановления по делу № А62-5938/2019, отменившего судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, должностные лица АО «Спецавтохозяйство» запретили водителям мусоровозов принимать отходы из контейнера ООО «Поиск-96», навязывая таким образом способ передачи ТКО обезличено через общие контейнеры, предназначенные для населения, что лишает возможности их учета. Это и явилось основанием обращения общества за защитой прав в Смоленское УФАС России.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявления ООО «Поиск-96», а также результаты проведенной ответчиком проверки содержали достаточные сведения для вывода о наличии признаков нарушения Закона № 135-ФЗ. Так, ООО «Поиск-96» указало на нарушение АО «СпецАТХ» требований антимонопольного законодательства, которые выразились в уклонении в 2023 году от приема ТКО, в частности в заявлениях указаны даты, когда представителями АО «СпецАТХ» было отказано в приеме ТКО                                от ООО «Поиск-96» на контейнерной площадке вблизи дома 10 по бульвару Гагарина,              г. Смоленск (площадка внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории                               г. Смоленска), – 27.02.2023 и 30.03.2023.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, возражения общества относительно достаточности, достоверности и законности получения собранных антимонопольным органом сведений и документов могут приводиться и оцениваться судом при оспаривании решения антимонопольного органа о признании субъекта нарушившим антимонопольное законодательство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях АО «СпецАТХ» усматриваются признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и оснований, исключающих возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.06.2023 № 39/23 издан, а определение от 13.06.2023 о назначении к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 067/01/10-322/2023 вынесено Смоленским УФАС России правомерно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2023 по делу                                  № А62-6628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

 

Е.Н. Тимашкова