Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76070/2018

24 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СВстрой Холдинг" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр. д.12 лит.А пом.1Н ком.209, ОГРН:  );

ответчик: ООО "Каббалкгипс" (адрес:  Россия 361624, Тырныауз, Кабардино-Балкарская Республика, Промзона, ОГРН:  );

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВстрой Холдинг» (далее ООО «СВстрой Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (далее ООО «Каббалкгипс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 19252374 руб. 50 коп.

            Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 19252374 руб. 50 коп., являющихся текущим платежом с установлением очередности удовлетворения требования ООО «СВстрой Холдинг» к третей очереди.

            В настоящем судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 19252374 руб. 50 коп., не возражал против рассмотрения спора по существу.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

            Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

            В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

   В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

02.10.2017 между ООО «Система-Инвест» (покупатель) и ООО «СВстрой Холдинг» (поставщик) был заключен договор Поставки № 155 (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, согласно накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 20077240 руб.

Покупатель товар принял, но не оплатил.

05.02.2018 ООО «Система-Инвест» и ООО «СВстрой Холдинг» в связи с тем, что ООО «Система-Инвест» нарушило обязательство, принятое на себя договором, заключили договор уступки прав требования, по условиям которого, ООО «Система-Инвест» передает ООО «СВстрой Холдинг» в качестве отступного права требования к ООО «Каббалкгипс» в состав которых входит:

права требования по договору поставки № 98/2016 от 21.09.2016 г. по оплате поставленного товара (с учетом права на получение неустойки, процентов), а именно: 

оплата за поставленный товар в соответствии с счетом-фактурой от 09.01.2017 № 220 на сумму 5161500 руб.

Срок исполнения истек: исполнение в истечении 25 дней с момента поставки (пункт 3 спецификации от 07.10.2016);

права требования по договору поставки № 52/2016 от 01.06.16 по оплате поставленного товара (с учетом права на получение неустойки, процентов), а именно:

оплата за поставленный товар в соответствии со счетом-фактурой от 09.01.2017 № 519 на сумму 2939941 руб. 75 коп.

Оплата за поставленный товар в соответствии со счетом-фактурой от 17.10.2017 № 498 на сумму 1332095 руб. 29 коп.

Срок исполнения истек: (исполнение в течение 40 дней с момента поставки (пункт 3 спецификации от 17.10.2017);

права требования по договору поставки № 18/2016 от 03.03.16 по оплате поставленного товара (с учетом права на получение неустойки, процентов), а именно:

оплата за поставленный товар в соответствии со счетом-фактурой от 17.10.2017 № 497 на сумму 8598919 руб. 23 коп.

Оплата за поставленный товар в соответствии с счетом-фактурой от 17.10.2017 № 499 на сумму 1219918 руб. 20 коп.

Срок исполнения истек: (исполнение в течении двух рабочих дней с момента поставки ( пункт 3 Спецификации от 03.03.2016).

05.02.2018 между ООО «Система-Инвест» и ООО «СВстрой Холдинг» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Система-Инвест» передало, а ООО «СВстрой Холдинг» приняло права требования к ООО «Каббалкгипс». 

Права требования перешли к ООО «СВстрой Холдинг» в момент подписания договора уступки прав требования.

Факт поставки товаров от ООО «Система-Инвест» ООО «Каббалкгипс» подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, заявками на поставки, а также товарными накладными, свидетельствующих о поставке товаров ООО «Система-Инвест».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СВстрой Холдинг» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ответчик не выполнил принятые обязательства, тем самым нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил. Каких-либо возражений не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности  в размере 19252374 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВстрой Холдинг» 19252375 руб. 50 коп. долга и 119262 руб. расходов по государственной пошлине.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.