ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43254/24

г. Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2024 года 

по делу № А40-43254/24, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАЙС»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***> , ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании пени, 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 20.04.2024,

от ответчика             представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НАЙС» (далее – ООО «НАЙС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1                           (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору № IP 3/0623 от 08.06.2023 в размере 1 418 871 рубля 37 копеек за период с 07.11.2023 по 28.11.2023. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика                 706 436 рублей пени, в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «НАЙС» заключен договор поставки № IP 3/0623 от 08.06.2023 (договор) на поставку медицинского изделия: система хирургическая навигационная с принадлежностями, вариант исполнения: Kick, Brainlab GmbH , Германия с                 аппаратно-программным обеспечением (оборудование).

Указанный договор заключен истцом в целях исполнения гражданско-правового договора № 32312377489 от 09.06.2023, заключенного с истцом по результатам конкурентной закупки (электронного аукциона) № 32312377489, проводимого заказчиком – государственным автономным учреждением здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова».

Ссылка на закупку: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/protocol223/protocol-common-info.html?protocolInfold=17441685.

В соответствие с пунктом 1.5. договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался осуществить поставку и работы по вводу поставленного оборудования в эксплуатацию в месте нахождения государственного заказчика –                                  ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова» (650056, Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>).

В соответствие с пунктом 3.1. указанного договора, срок поставки товара составлял 150 календарных дней с даты получения поставщиком предварительной оплаты.

В соответствие с пунктом 2.3. Договора, ООО «НАЙС» осуществило 100% предварительную оплату товара платежным поручением № 852 от 08.06.2023                             на сумму 64 494 153 рублей 36 копеек.

Учитывая дату оплаты товара (08.06.2023) срок поставки товара истек 06.11.2023. Фактически товар поставлен 28.11.2023, что подтверждается товарной накладной № 14 подписанной истцом 28.11.2023. Просрочка поставки товара составила 22 дня.

Распаковка, установка, ввод поставленного оборудования в эксплуатацию на объекте конечного получателя, а также остальные услуги, ответчик, в соответствие с пунктом 5.1. договора, должен был осуществить в течение 5 дней с момента поставки оборудования.

Акт о вводе оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 06.12.2024.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствие с пунктом 6.2. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости оборудования, указанного в спецификации к настоящему договору, пропорционально уменьшенной на стоимость оборудования, в отношении которого обязательства были исполнены надлежащим образом, за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

По мнению истца, поставщик обязан уплатить Покупателю пени исходя из следующего расчета: стоимость оборудования: 64 494 153 рубля 36 копеек; размер пеней: 0,1% в день. Период просрочки поставки товара: 22 дня (с 07.11.2023 по 28.11.2023). Таким образом, пени за просрочку поставки товара составляют:                        64 494 153 рубля 36 копеек х 0,1% х 22 дня = 1 418 871 рубль 37 копеек.

В соответствие с пунктом 8.2. договора, ответы на претензии и письма должны даваться сторонами в течение 15 дней с момента их получения по электронной почте, при условии направления оригинала.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 37 от 15.02.2024, указанная претензия отправлена по электронной почте на электронный адрес ответчика, а также почтовым отправлением Почтой России.

В ответе от 21.02.2024 ответчик отказался от удовлетворения претензии.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что неустойка подлежит унижению до 706 436 рублей, таким образом исковые требования удовлетворены частично в указанной сумме. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Так, ответчик в качестве основания для признания решения незаконным указывает на то, что ООО «НАЙС» подписало акт о принятии оборудования к эксплуатации без замечаний, тем самым признав, что товар принят по качеству.

Однако указанный довод не имеет правового значения, поскольку истец не предъявлял никаких претензий ответчику относительно качества поставленного товара и не имел в этой части к ответчику никаких претензий. Исковые требования заявлены в связи с существенным нарушением срока исполнения обязательства по поставке товара.

В отношении довода ответчика, касаемо нарушения сроков поставки товара контрагентом ответчика – ООО «НТЦ Синергия» апелляционная коллегия отмечает следующее. 

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ, к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательства не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанное также следует из позиции п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствие с которым, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае стоит также учитывать позицию пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, так, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, стоит отметить, что заявитель в адрес истца уведомлений о возникновении форс-мажорных обстоятельств, с приложением документов компетентных органов, подтверждающих указанные обстоятельства, как того требует пункт 7.2. заключенного между сторонами договора.

Исходя из правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения ее ниже установленного судом первой инстанции предела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2024 года по делу                    № А40-43254/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев        

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.