ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287539/21-93-2167

город Москва

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Сильвер +»: ФИО1 (дов. № 1 от 08.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № ЕС-40 от 24.05.2022 г.);

от третьего лица ГБОУ г. Москвы «Школа № 1547»: ФИО3 (дов. № 2/22 от 10.01.2022 г.);

рассмотрев 08 сентября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Сильвер +»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. 

по делу № А40-287539/21-93-2167

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сильвер +»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

о признании незаконным решения от 02 июля 2021 г. по делу № 077/10/104-1346/2021,

третье лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1547», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение заказчика – государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1547» (далее – ГБОУ г. Москвы «Школа № 1547», учреждение, заказчик) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Сильвер +» (далее – ООО «Сильвер +», общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 31 марта 2021 г. № 21-4342558 (далее – контракт) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, заключенного по результатам закупки на оказание услуг по санитарной обработке устройств раздачи воды (далее – закупка).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Московского УФАС России было установлено, что по результатам закупки между ГБОУ г. Москвы «Школа № 1547» (заказчик) и ООО «Сильвер +» (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по санитарной обработке устройств раздачи воды (кулеров) (далее - услуги) объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 02 апреля 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Технического задания исполнитель должен оказать услуги по санитарной обработке устройств раздачи воды (далее - кулеров) по адресам и в объеме, в соответствии с приложением 1 «Спецификация» и приложение 2 «Адресный перечень».

Согласно приложению № 2 к Техническому заданию услуги должны оказывать каждую пятницу в период срока исполнения контракта.

В нарушение графика оказания услуг 02, 23 апреля 2021 г. и 07 мая 2021 г. услуги по адресам заказчика, предусмотренные контрактом, оказаны не были.

По факту неисполнения услуг заказчиком в адрес исполнителя были направлены претензии от 08 апреля 2021 г. исх. № 2, от 23 апреля 2021 г. исх. № 3, от 26 апреля 2021 г. исх. № 4, от 11 мая 2021 г. исх. № 6.

Указанные претензии оставлены обществом без ответа.

Пунктом 6.5 Технического задания установлено, что на используемые средства для дезинфекционной обработки исполнитель до начала оказания услуг предоставляет регистрационное свидетельство, название средства и инструкцию по его использованию от завода-изготовителя, с указанием возможности использования для обработки средств раздачи воды и использования в учреждении с нахождением детей.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта все материалы, применяемые при оказании услуги, должны сопровождаться соответствующей документацией, подтверждающей качество материалов, и должны быть разрешены к использованию на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, на используемые исполнителем средства для дезинфекционной обработки документы, предусмотренные пунктом 6.1 и пунктом 6.5 Технического задания, представлены не были.

По данному факту заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия от 23 апреля 2021 г. исх. № 3, однако данная претензия оставлена обществом без ответа.

Согласно пункту 4.1 Технического задания исполнитель гарантирует качественное, полное и своевременное оказание услуг в соответствии с соблюдение требований нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, в течение всего срока действия контракта.

Заказчиком при приемке оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, были выявлены недостатки оказанных услуг, а именно: промывка кулеров по адресу заказчика, 

<

...> выполнена ненадлежащим образом (после оказания услуг на кулерах и их элементах имеются загрязнения, следы накипи и налета).

В претензии от 23 апреля 2021 г. исх. № 3 заказчиком был установлен срок для устранения нарушения условий контракта до 28 апреля 2021 г., однако данные нарушения устранены не были.

12 мая 2021 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Сильвер +» существенных условий контракта, которое направлено в адрес общества по электронной почте и заказным письмом с уведомлением почтовой, а также размещено заказчиком в единой информационной системе и в антимонопольный орган было направлено соответствующее обращение.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов было возвращено отправителю 16 июня 2021 г.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 02 июля 2021 г. комиссией Московского УФАС России принято решение по делу № 077/10/104-1346/2021 о включении сведений об ООО «Сильвер +» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, связи с неисполнением условий контрактов.

Считая свои права нарушенными, ООО «Сильвер +» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ г. Москвы «Школа № 1547».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сильвер +» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу ГБОУ г. Москвы «Школа № 1547» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского УФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Сильвер +» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и ГБОУ г. Москвы «Школа № 1547»против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Судами установлено, что оспариваемое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, выразившихся в неисполнении обязательств по нему.

Отклоняя доводы общества об исполнении условий контракта, суды указали на отсутствие таких доказательств.

Судами дана надлежащая оценка по выявленному на заседании комиссии нарушению.

Ссылки ООО «Сильвер +» об осуществлении оплаты за оказанные услуги как факт принятия услуг заказчиком в полном объеме также были отклонены судами, так как оплата произведена за фактически оказанные услуги, что не является доказательством надлежащего исполнения условий контракта в полном объеме, поскольку в силу действующего законодательства заказчик обязан оплатить частично выполненные услуги, даже если расторжение контракта происходит по его инициативе (заказчиком осуществлена на основании УКЭП УПД (статей 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4 контракта) частичная оплата за фактически оказанный объем услуг (оказаны услуги в объеме 541 раз из предусмотренных 882 раз), с учетом штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 7.5 контракта, в размере 1000 руб.).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии с его стороны нарушения контрактов подлежат отклонению, поскольку факт нарушения условий контракта установлен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. по делу № А40-287539/21-93-2167 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сильвер +» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Р.Р.Латыпова