/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31798/2018

Дело № А49-11074/2017

г. Казань

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 10.04.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сенсор», г. Заречный Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А49-11074/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сенсор», г. Заречный Пензенской области, к администрации Бессоновского района Пензенской области, г. Заречный, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сенсор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Бессоновского района Пензенской области (далее – администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – спортивный комплекс, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, пос. Подлесный, ул. Центральная, д. 15, общей площадью 1006,25 кв. м, а также о понуждении внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2162 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Центральная, д. 15, кадастровый номер 58:05:0260201:3. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – реестр) сделана запись регистрации от 29.04.2013 № 58-58-05/006/2013-533. 

Постановлением администрации от 14.04.2016 № 177 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 58:05:0260201:3 с основного вида использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на условно разрешенный вид использования «спорт». 

Постановлением администрации от 03.11.2016 № 711 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 58:05:0260201:3. 

На основании разработанной ООО «ПензТИСИЗ» проектной документации, общество за счет собственных средств, но без получения разрешения на строительство, на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0260201:3 возвело спортивный комплекс для занятия спортом и отдыха сотрудников предприятия и их семей. 

Письмом от 02.06.2017 № 2244/1 администрации обществу отказано в выдаче разрешения на ввод указанного спорткомплекса в эксплуатацию в связи с непредставлением разрешения на строительство. 

Ссылаясь на то, что меры по легализации самовольной постройки были приняты и спорный комплекс возведен с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что объект является самовольной постройкой и истец не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности получить разрешение на строительство до начала проведения строительных работ. 

Выводы судов не противоречат и соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Поскольку спорная постройка возведена обществом без получения разрешения на строительство, суды двух инстанций правомерно квалифицировали спортивный комплекс, расположенный по вышеуказанному адресу как самовольную постройку. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы власти. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. 

При этом, предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным. 

В данном случае общество не представило доказательств свидетельствующих о том, что оно не имело возможности получить разрешение на строительство до начала проведения строительных работ. 

Обращение общества после завершения строительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию носило формальный характер, так как не были представлены все необходимые документы для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является основанием для отказа в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Обращение общества к администрации за разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию после завершения строительства и перед подачей настоящего иска в суд, при этом без предоставления необходимых документов, не свидетельствует о добросовестности общества, как застройщика, поскольку не подтверждает обстоятельства принятия им требуемых по закону мер к легализации самовольного строительства. 

Довод общества о том, что спорный комплекс возведен с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, судами двух инстанций отклонен, поскольку данные обстоятельства имеют правовое значение лишь в том случае, если застройщик предпринял все необходимые меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство до начала строительных работ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в выдаче данных разрешений ему было необоснованно отказано. 

Исходя из того, что обществом не предпринимались меры к легальному началу строительства объекта, в частности к получению разрешения на строительство и осуществлению всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения, обращение истца за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер, а так же учитывая, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска, отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А49-11074/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                                     В.А. Петрушкин