Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81103/21-148-431

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Мосгосстройнадзора (121059, 

<

...>)

К ООО «Анттек» (121087, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМ 5/I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

О привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Анттек» к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.04.2021 г.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Анттек» совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания.

Представители сторон извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, на основании которого просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности, либо назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчика. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела, следует, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-2302/21-(0)-0 от 02.04.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНУЗС Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «Анттек», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства – Многофункциональный жилой комплекс, расположенного по адресу: Москва, САО, Тимирязевский, Дмитровское ш., вл. 1.

В  результате проведенной проверки выявлено, что ООО «Анттек» не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 17.11.2020 № 5660/20  со сроком исполнения 30.03.2021.

1.                  В нарушение утвержденного проекта Дм/5200-2018-2-ЖК-ООС1 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», МР-1392-+00-ОВ.ПЗ «Отопление, вентиляция, кондиционирование», л. 19 отсутствует шумозащитные клапаны «Аэроко» в верхней части смонтированных оконных блоков со звукоизоляцией в режиме проветривания не менее 29 дБА.

2.                  В нарушение проекта Дм/5200-2018-2-ЖК-ИОС 4.1, графический материал, лист 1. В соответствии с проектом, обвязка каждого коллектора системы отопления размещенного в межквартирном холле корпуса 1, предусматривает устройство счетчика учета расхода тепловой энергии (теплосчетчиков) на подающих трубопроводах системы отопления к приборам отопления, по факту место для установки счетчика учета расхода теплоэнергии (теплосчетчиков) выполнено на обратных (циркуляционных) трубопроводах системы отопления от приборов отопления.

3.                  В нарушение проекта Дм/5200-2018-2-ЖК-ИОС 2.1, графический материал, лист 2. В соответствии с проектом, ввод трубопроводов горячего водоснабжения (Т3) в каждое жилое помещение корпуса 1 предусмотрен с устройством трубопровода циркуляции (Т4) прокладываемого от коллекторного узла расположенного в межквартирном холле до ввода в жилое помещение, по факту ввод горячего водоснабжения (Т3) от коллекторного узла выполнен без циркулярного трубопровода (Т4).

4.                  В нарушение проекта П, шифр: 01/03/П17-1-КР1, лист 64, Плановое положение монолитной ж/б стены на отметке + 98,850 в осях (10/3-12/3)/(Е/3-Ж/3) возведена конструкция СТ2 выполнена по проекту Р, шифр: 108/18-ГК-К3-КЖ2.9, лист 6; Заключение ГБУ ЦЭИИС № 15924/20 от 16.11.2020 (рег. Номер РП-5600/20-(1)-4 от 17.11.2020)

По факту выявленного нарушения 15.04.2021 г.  составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 15.04.2021 г. составлен в присутствии представителя ООО «Анттек»  ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью № 21/04/14-01 от 14.04.2021, выданной на участие в конкретном административном деле.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт совершения и вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно актом проверки, предписанием, протоколом.

Предписание от 17.11.2020 № 5660/20 не оспорено в установленном порядке, не признано судом недействительным.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и по существу не опровергнуто ответчиком.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства, в материалы дела ООО «Анттек» не представлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в размере - 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ст. 4.5, ст.19.5 ч.6, ст. ст. 25.1, 28.2,  29.7, 29.10  КоАП РФ, ст. ст.  29, 65, 71, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь  ООО «Анттек» (121087, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМ 5/I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО Москвы

УИН – 031624000000000000576107

Р/с – 

<

***>

БИК – 044525000

ИНН – 

<

***>

КПП – 770301001

КБК – 49811601191010005140

Получатель – Управление Федерального казначейства по Москве (МТУ Ростехнадзора л/с 

<

***>) ОКТМО - 45380000

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           Нариманидзе Н.А.