АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10591/2017

25 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимасовой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10591/2017 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Северный профессиональный центр» (ООО "СЕВЕРНЫЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (ФГБОУ ВО "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , третьи лица: ООО «Конвекс телефония» ,ЗАО «Интерсвязь-2» , ООО Правовое агентство Консул

о взыскании 2 343 915 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семеновых С.М., представитель по доверенности № 2 от 26.09.2016г., Семеновых М.В., представитель по доверенности № 1 от 26.09.2016г.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 134/01.09.010 от 09.11.2016г., 

от третьих лиц: ООО Правовое агентство Консул- Семеновых С.М., представитель по доверенности № 5 от 26.09.2016г., 

остальные третьи лица – не явились, извещены, представлены отзывы

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец ООО "СЕВЕРНЫЙ  ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ФГБОУ ВО "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по договору об оказании услуг №02/40 от 03.02.2015г. в сумме 2 343 915 руб. и государственной пошлины в сумме 34 720 руб. 

Ответчик в предварительном судебном заседании требования не признал, представил отзыв.

В судебное заседание 05.05.17истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчиком представлен отзыв на возражения истца.

Истцом представлены возражения № 2 на отзыв ответчика.

При этом в целом возражения ответчика сводятся к недоказанности истцом факта оказания услуг первичными документами.

В связи с вышеизложенным истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика справки за подписью ректора о контингенте студентов ФГБОУ ВО "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" в период с 01.12.2015 по 23.05.2016.проживающих в территориях г.Нижний Тагил, гЧелябинск и других населенных пунктах Свердловской и Челябинской областей.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.65 АПК РФ, т.к. истец настаивает на оказании услуг в отношении 420 студентов, опровергнуть указанные данные может только ответчик, представив соответствующую информацию.

С учетом изложенного, суд определением от 05.05.17 отложил рассмотрение дела по ст.158 АПК РФ.

В заседание 29.05.17 истец представил возражения на дополнительный отзыв, первичные документы об оказании услуг в отношении 420 студентов.

Ответчик представил пояснения по контингенту студентов.

Поскольку сторонам необходимо подготовить дополнительные доводы и возражения с учетом представленных документов, суд определением от 29.05.17 отложил заседание по ст.158 АПК РФ.

В заседание 13.06.17 истец представил дополнительные пояснения.

Ответчик представил дополнительные возражения.

В судебном заседании 13.06.17 объявлен перерыв до 14.06.17 до 15час.30мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик оспорил факт оказания истцом услуг в части предоставления студентам интернетсвязи и видеосвязи с ФГБОУ ВО "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" в спорный период.

Возражая на данный довод , истец представил в дело копии договора оказания услуг связи №КТК-409 от 28.08.15 с ООО «Конвекс телефония» по территории Нижний Тагил и договор №2250-2014/V от 10.14.14 с ЗАО «Интерсвязь-2» по территории г.Челябинск.

Истец также указал, что аналогичные договоры имеются по г.ФИО2.

С учетом изложенного, суд счел  необходимым  определением от 14.06.17 в порядке ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Конвекс телефония» и ЗАО «Интерсвязь-2», в связи с чем рассмотрение дела отложено по ст.158 АПК РФ.

Судом также удовлетворено ходатайство истца об истребовании у АО «КомпанияТрансТелеКом» в лице Филиал АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Урал» (ИНН 

<

***>) сведений об исполнении Договора № 174652 от 01.09.2012г. на услуги интернет во всем здании по адресу: 624992, 

<

...>. в период с 01.12.2015 по 23.05.2016. в части предоставления интернет связи и видеосвязи с ФГБОУ ВО "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ"

В настоящее заседание от ЗАО «Интерсвязь-2» представлен отзыв, в котором указано,  что действие договора на телематические услуги и услуги передачи данных №2250-2014/v от 10.11.14, заключенного с истцом, с 01.01.2016 было приостановлено сроком на три месяца, затем с 01.04.16 договор был расторгнут.

От АО «Компания ТрансТелеКом» представлен договор №174652 от 01.09.12 на предоставление доступа в сеть Интернет, заключенный с ООО «Правовое агентство «Консул» и акт сверки за период с 01.12.15 по 23.05.16.

Истцом представлены дополнительные пояснения, договор с ОАО Мегафон Ритейл(Челябинск) об оказании услуг связи №1335018 от 05.11.14, акт о расторжении 01.07.16 договора КТК-409 от 28.08.15 на услуги интернет между ООО Конвекс телефония и ООО Серовский профессиональный центр.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО Серовский профессиональный центр о взыскании излишне уплаченной по договору №02/40 суммы 3446400руб.

Истец заявил ходатайство о возращении встречного иска.

Удалившись в совещательную комнату, суд отказал в ходатайстве о принятии встречного иска к производству по ч.5ст.159 АПК РФ и счел возможным возвратить встречный иск по статье 129, части 4 статьи 132 АПК РФ в связи с тем, что произведенные ответчиком процессуальные действия по подаче встречного иска ведут к затягиванию срока рассмотрения первоначального иска. Совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и соответственно нецелесообразно , поскольку безусловно влечет усложнение и затягивание процесса.

Ответчиком также представлены дополнительные возражения, в которых ответчик ссылается, что по контингенту в городе Серове услуги оказывались ООО «Правовое агентство «Консул», а не истцом.

С учетом изложенного, суд, удалившись в совещательную комнату, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ст.51 АПК РФ ООО «Правовое агентство «Консул».

При этом, поскольку представители ООО «Правовое агентство «Консул» участвуют в настоящем процессе, рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать  с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по договору об оказании услуг №02/40 от 03.02.2015г. в сумме 2 343 915 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

03.02.2015г. между Истцом ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» (заказчиком по договору) и Ответчиком ООО «Северный профессиональный центр» (исполнителем по договору) был заключен Договор об оказании услуг № 02/40 от 03.02.2015г. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц на - ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» 25.01.2016г. в наименовании Ответчика внесены изменения и вместо «учреждение высшего профессионального образования» указано «учреждение высшего образования». Предметом договора является предоставление услуг в помощи гражданам РФ и иностранным гражданам в получении специальности и профессиональной ориентации, компактно проживающим в Серовском городском округе, в г.г. Нижний Тагил, Челябинск и в других населенных пунктах Свердловской и Челябинской областей в целях привлечения абитуриентов в УрГЭУ и сохранения существующего контингента студентов. Исполнителем были выполнены условия раздела 2 договора «Обязанности сторон», заказчиком приняты выполненные услуги, оформленные актами об оказании услуг и произведена оплата по договору в полном объеме за период с 03.02.2015г. по

30.11.2015г..

Общая сумма договора 4 032 000 (Четыре миллиона тридцать две тысячи) рублей. Согласно пункта 2.1.10. договора количество обеспечиваемого исполнителем поддержания численности сохраненного и привлеченного контингента студентов 420 человек. Срок действия договора с 03.02.2015г. по 30.11.2015г., составлял 301 день. При этом стоимость услуг исполнителя за одного человека (поддержанного привлеченного и сохраненного контингента студентов) за весь период (301 день) действия договора составляет 9600 рублей (за 1 день — 31,89 рублей).

Согласно пункта 5.2. Договора «в случае необходимости стороны вправе продлить данный договор».

Действие договора между сторонами продлено не было.

Однако , как указывает истец, с 01.12.2015г. исполнение услуг по данному договору исполнителем для заказчика фактически было продолжено с тем же контингентом студентов не менее 420 человек.

Фактическое оказание услуг было продолжено на период продолжительностью 175 дней с 01.12.2015г. по 23.05.2016г.

Факт оказания услуг истец подтверждает представленными договорами аренды помещений ,рекламными материалами ,актами приема-передачи документов, сопроводительными записками и документами по студентам и абитуриентам( списки выдачи студенческих билетов, зачетных книжек, справок-вызовов), которые , по мнению истца, наряду с имеющимися в деле доказательствами, подтверждают фактическое оказание истцом для ответчика услуг в период с 01.12.2015г. по 23.05.2016г. на сумму 2343915 (Два миллиона триста сорок три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей согласно следующему расчету ( 31,89руб.х175 дней)=5580руб.75коп. – расчет на одного человека х420 студентов= 2343915руб.

Ответчиком представлен отзыв и дополнительные отзывы.

При этом в целом возражения ответчика сводятся к недоказанности истцом факта оказания услуг первичными документами по указанному количеству студентов.

В связи с вышеизложенным истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика справки за подписью ректора о контингенте студентов ФГБОУ ВО "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" в период с 01.12.2015 по 23.05.2016.проживающих в территориях г.Нижний Тагил, гЧелябинск и других населенных пунктах Свердловской и Челябинской областей.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.65 АПК РФ, т.к. истец настаивает на оказании услуг в отношении 420 студентов, опровергнуть указанные данные может только ответчик, представив соответствующую информацию.

С учетом изложенного, суд определением от 05.05.17 отложил рассмотрение дела по ст.158 АПК РФ.

Ответчик представил официальные пояснения по контингенту студентов, согласно которым в спорный период был сохранен контингент студентов только в Нижнем Тагиле в количестве 51 человек.

Ответчик оспорил факт оказания истцом услуг в части предоставления в спорный период студентам интернет связи и видеосвязи с ФГБОУ ВО "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ", которые как раз и являются предметом договора об оказании услуг № 02/40 от 03.02.2015г.

Возражая на данный довод , истец представил в дело копии договора оказания услуг связи №КТК-409 от 28.08.15 с ООО «Конвекс телефония» по территории Нижний Тагил и договор №2250-2014/V от 10.14.14 с ЗАО «Интерсвязь-2» по территории г.Челябинск.

Истец также указал, что аналогичные договоры имеются по г.ФИО2.

С учетом изложенного, суд счел  необходимым  определением от 14.06.17 в порядке ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Конвекс телефония» и ЗАО «Интерсвязь-2», в связи с чем рассмотрение дела отложено по ст.158 АПК РФ.

Судом также удовлетворено ходатайство истца об истребовании у АО «КомпанияТрансТелеКом» в лице Филиал АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Урал» (ИНН 

<

***>) сведений об исполнении Договора № 174652 от 01.09.2012г. на услуги интернет во всем здании по адресу: 624992, 

<

...>. в период с 01.12.2015 по 23.05.2016. в части предоставления интернет связи и видеосвязи с ФГБОУ ВО "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ"

В настоящее заседание от ЗАО «Интерсвязь-2» представлен отзыв, в котором указано,  что действие договора на телематические услуги и услуги передачи данных №2250-2014/v от 10.11.14, заключенного с истцом по г.Челябинск, с 01.01.2016 было приостановлено сроком на три месяца, затем с 01.04.16 договор был расторгнут.

От АО «Компания ТрансТелеКом» представлен договор №174652 от 01.09.12 на предоставление доступа в сеть Интернет, заключенный с ООО «Правовое агентство «Консул» пог.ФИО2  и акт сверки за период с 01.12.15 по 23.05.16.

Истцом представлены дополнительные пояснения, договор с ОАО Мегафон Ритейл(Челябинск) об оказании услуг связи №1335018 от 05.11.14, акт о расторжении 01.07.16 договора КТК-409 от 28.08.15 на услуги интернет между ООО Конвекс телефония и ООО Серовский профессиональный центр.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг по дистанционному обучению студентов в г.Челябинск, поскольку действие договора на телематические услуги и услуги передачи данных №2250-2014/v от 10.11.14, заключенного с истцом, с 01.01.2016 было приостановлено сроком на три месяца, затем с 01.04.16 договор был расторгнут.

Наличие договора с ОАО Мегафон Ритейл(Челябинск) об оказании услуг связи №1335018 от 05.11.14 не подтверждает факт предоставления услуг интернета, а свидетельствует лишь о выдаче сим карты для использования телефонного номера, в то время, как из договоров, заключенных с  ООО Конвекс телефония , АО «Компания ТрансТелеКом» и ЗАО «Интерсвязь-2» следует, что предметом договоров являлось именно предоставление телематических услуг и услуг доступа в сеть Интернет.

При этом договор №174652 от 01.09.12 на предоставление доступа в сеть Интернет заключен АО «Компания ТрансТелеКом» с ООО «Правовое агентство «Консул», а не с истцом.

Представитель ООО «Правовое агентство «Консул» в настоящем заседании устно указал, что услуги одновременно по этому договору предоставлялись и истцу, однако документально данный довод не подтвердил, в то время как факт оказания услуг должен быть подтвержден в силу ст.780 ГК РФ актом приема-передачи.

Кроме того, факт оказания услуг ответчику по г.ФИО2 (функционирование постоянно действующего центра по адресу: 

<

...>) именно ООО «Правовое агентство «Консул» подтвержден судебными актами по делу А60-16350/16.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт оказания услуг только по г.Н.Тагил, поскольку наряду с документами о проведении видеоконференцсвязи, актами приема-передачи документов, сопроводительными записками и документами по студентам и абитуриентам( списки выдачи студенческих билетов, зачетных книжек, справок-вызовов), истцом также представлен договор КТК-409 от 28.08.15 на услуги интернет связи по г.Н-Тагил, заключенный между ООО Конвекс телефония и ООО Серовский профессиональный центр, и акт о расторжении  данного договора только с 01.07.16.

Поскольку ответчиком подтвержден контингент студентов в г.Н.Тагил в количестве 51 человек, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично по ст.781 ГК РФ  в сумме 284618руб.25коп. (5580руб.75коп. ( расчет на одного человека)х51 человек).

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям по ст.110 АПК РФ  в сумме 4218руб.48коп.

При этом при оглашении резолютивной части решения судом была допущена оговорка, указано на возмещение госпошлины в сумме 4219руб, что подлежит исправлению при изготовлении настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (ФГБОУ ВО "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северный профессиональный центр» (ООО "СЕВЕРНЫЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 задолженность в сумме 284618руб.25коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4218руб.48коп.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.И. Шулепова