1311/2023-79091(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77465/2022

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.03.2023; от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2023; от третьего лица: ФИО4, ФИО5 – по доверенности от 03.03.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-77465/2022  по иску Закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания  «Энергорос» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, дом 15, корпус 2 литер  А, помещ. 5Н, офис 23, ОГРН 

<

***>);  

к Жилищно-строительному кооперативу «Ладожская симфония» (адрес: 187320,  

<

...>, помещ. 8,  ОГРН 

<

***>);  

третье лицо: ФИО6 о признании права требования отсутствующим, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Финансово-промышленная компания  «Энергорос» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному  кооперативу «Ладожская симфония» (далее – ответчик, Кооператив) о признании  отсутствующим права требования Кооператива о передаче в собственность 500  м.кв. по инвестиционному договору от 01.07.2013 № И-1/2 в виде квартир №  4,21,24,33,4,19,29,32 по адресу 

<

...> и к. 2.  

Решением суда от 13.10.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвующее в деле, -  ФИО6, подала апелляционную жалобу, в которой,  ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях  подателя жалобы, в то время как последняя не была привлечена к участию в деле.  

В апелляционной жалобе ее податель также указал, что оспариваемым решением  установлено, что инвестирование оплаченных ФИО6 квартир  Кооперативом не было осуществлено, что не соответствует действительности и  существенным образом влияет на ее права.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить  без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.  

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда,  определением от 16.05.2023 апелляционный суд в соответствии с положениями  частей 1 и 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО6.  

При этом, признав дело подготовленным к судебному разбирательству,  апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  непосредственно в судебном заседании от 16.05.2023 перешел к рассмотрению  исковых требований Общества по существу.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика факт невнесении/неоплаты Обществу 20 000 000  руб. 00 коп. по инвестиционному договору от 01.07.2013 № И-1/2, равно как и  расторжение инвестиционного договора не отрицал.  

Представители третьего лица просили в удовлетворении иска отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

На основании разрешения на строительство от 28.06.2011 Обществом  является застройщиком жилых домов расположенных по адресу 

<

...> (далее – объект).  

Между ООО «Альфа-Строй» (застройщик) и Кооперативом (инвестор) был  заключен инвестиционный договор от 01.07.2013 № И-1/2 (далее – договор), по  условиям которого инвестор обязался софинансировать реализацию  инвестиционного проекта по строительству жилых домов № 1 и 2, расположенных  по адресу: 

<

...> Стрелка», путем привлечения пайщиков.  

На основании соглашения к инвестиционному договору от 16.02.2016 права и  обязанности застройщика по договору перешли Обществу.  

Из пункта 2.2 договора следует, что инвестор осуществляет финансирование  строительства в соответствии с условиями договора, а застройщик обязуется  обеспечить передачу в собственность инвестора и/или привлеченных инвестором  пайщиков жилых помещений.  

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора инвестор обязался осуществить в  полном объеме и своевременно финансирование производимых работ в размере  200 000 000 руб. 00 коп. в соответствии с условиям оговоренными в приложении №  1 к договору.  

В свою очередь Кооперативом заключались договора паевого взноса с  гражданами, как с соинвесторами по указанному договору инвестирования с  застройщиком.  

Так, между Кооперативом и ФИО6 был заключен договор паевого  взноса от 23.05.2013 № С1\1-2/05, по условиям которого последняя путем внесения  паевого взноса на сумму 25 808 000 руб. 00 коп. участвовала в строительстве  многоквартирного жилого дома с целью получения в собственность 10 квартир ( №  4,21,24,33,34,4,19,29,32,17) общей площадью 645,20 кв.м.  

При этом, в указанном договоре паевого взноса указано, что в счет оплаты  паевого взноса пайщиком передается вексель на сумму 20 000 000 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части  финансирования, Общество направило в адрес Кооператива уведомление о  расторжении инвестиционного договора в одностороннем порядке с 14.07.2017.  

Как указал истец, вышеуказанный вексель не был передан инвестором  застройщику в счет инвестирования, каким-либо иным образом оплата  строительства на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. также не произведена.  

Указывая на то, что с момента расторжения инвестиционного договора  обязательства считаются прекратившимися, а также на то, что до настоящего  времени обязательство ответчика по внесению инвестиционных средств в размере  20 000 000 руб. 00 коп. на строительство объекта не исполнено и у истца  отсутствует обязательство по передаче указанных квартир в собственность  ответчика, а у ответчика не возникло право требования передачи в собственность  спорных квартир, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения исковых требования на основании следующего.  

По смыслу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица обращаются  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав способами,  предусмотренными статьей 12 ГК РФ и иными законами.  

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен  привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Истец  свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный  им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  спорного правоотношения. Возможность реализации конкретного способа защиты  права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное  правоотношение.  

Целью обращения в суд является именно защита прав и законных интересов  заявителя.  

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения  стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы  друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели  обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3  статьи 307 ГК РФ).  

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию  

одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или  договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и  определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или  не вытекает из существа обязательства.  

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  правоотношения сторон, основанные на инвестиционном договоре, с 14.07.2017  прекращены, факт невнесении/неоплаты Обществу 20 000 000 руб. 00 коп. по  инвестиционному договору от 01.07.2013 № И-1/2, равно как и расторжение  инвестиционного договора, ответчиком не отрицается, фактически признается  (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

С учетом изложенного констатация факта того, что у Кооператива отсутствует  право требования передачи в собственность 500 м.кв. по инвестиционному договору  в виде квартир № 4,21,24,33,4,19,29,32 не приведет к восстановлению какого-либо  нарушенного права истца, так как отсутствует само какое-либо нарушенное право  истца, что в свою очередь в силу вышеприведенных норм АПК РФ и ГК РФ является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то есть  фактически Обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.  

При этом вопреки позиции третьего лица вопрос оплаты ФИО6 по  договору паевого взноса Кооперативу не имеет правового значения для разрешения  настоящего спора, в том числе ввиду выбора истцом ненадлежащего способа  защиты своих прав.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-77465/2022  подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 4 части 4 статьи  270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении  иска в полном объеме.  

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в пользу  ФИО6 подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.10.2022 по делу № А56-77465/2022 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная  компания «Энергорос» в пользу ФИО6 3 000 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров  

Судьи Н. С. Полубехина 

ФИО7