ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5439/2017

г. Киров

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена           24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           24 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.10.2017 № 02-25-2192, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.10.2017 № 02-25-2193, 

ФИО4 и его представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» и ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2017 по делу № А17-5439/2017, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску администрации города Иванова (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРАМАРК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третьи лица: ФИО4, ФИО6, ФИО7 и публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639)

о расторжении договора,

у с т а н о в и л :

администрация города Иванова (далее – Администрация, Арендодатель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о расторжении заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Верамарк» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:030617:31 (далее – Земельный участок) от 01.06.2015 № С-3/03-1788 (далее – Договор).

Решением Суда от 15.11.2017 (далее – Решение) иск Администрации удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Общество и ФИО4 (далее – ФИО8) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Ответчик, не оспаривая Решение по существу, указывает в обоснование своей Жалобы, что Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом данного дела, поскольку претензия Администрации от 02.06.2017 № В23/01-41-640 (далее – Претензия) не содержала конкретный разумный срок уплаты Арендатором задолженности по Договору.

ФИО8 в своей Жалобе просит отменить Решение и прекратить производство по настоящему делу, так как Земельный участок обременен правами участников долевого строительства, а расторжение Договора повлечет невозможность исполнения Обществом (как застройщиком) обязательств, предусмотренных договорами долевого участия в строительстве, и, как следствие, нарушит права участников долевого строительства. Кроме того, ФИО8 ссылается на отсутствие доказательств ненадлежащего использования Арендатором Земельного участка, в связи с чем считает, что предусмотренные статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для досрочного расторжения Договора отсутствуют.

Истец в отзыве на Жалобы просит оставить Жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобы не представили.

Третьи лица (кроме ФИО8), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей упомянутых третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 и его представитель просили удовлетворить Жалобу ФИО8 по изложенным в ней основаниям, а представители Истца просили оставить Жалобы без удовлетворения по основаниям, которые указаны Администрацией в ее отзыве на Жалобы.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Администрация и Общество заключили Договор, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору в аренду сроком на 48 месяцев Земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома (далее – Дом).

В соответствии с подпунктами 6.4.1 и 6.4.2 Договора последний может быть расторгнут по требованию Арендодателя в судебном порядке при невнесении Арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, а также при наличии задолженности по уплате арендной платы в сумме, превышающей 200 000 руб., что является существенным нарушением условий Договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, и при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Невнесение Арендатором арендной платы за пользование Земельным участком более двух раз подряд по истечении установленных Договором сроков платежей и наличие задолженности Арендатора по уплате арендной платы за пользование Земельным участком в течение 2015-2017 годов в общей сумме более 12 миллионов руб. участвующие в деле лица не оспаривают.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении Арендатором условий Договора и наличии в связи с этим достаточных оснований для расторжения Договора по требованию Арендодателя, а ссылка ФИО8 на отсутствие доказательств ненадлежащего использования Арендатором Земельного участка является несостоятельной.

Ссылка Общества на отсутствие в Претензии указания на срок уплаты Арендатором задолженности по Договору также несостоятельна, поскольку в Претензии Администрация предложила Обществу устранить допущенные последним нарушения Договора (погасить соответствующую задолженность) в срок до 29.06.2017.

Доводы ФИО8 о том, что Земельный участок обременен правами участников долевого строительства Дома, не могут быть приняты во внимание, так как то обстоятельство, что в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право аренды Земельного находится в залоге у участников долевого строительства Дома, не исключает права Арендодателя требовать расторжения Договора вследствие существенного нарушения Арендатором его условий и не может служить законным препятствием для реализации Арендодателем, как собственником Земельного участка, своих прав и охраняемых законом интересов, что следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-КГ17-11234. 

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав ФИО8, его представителя и представителей Истца, изучив доводы Жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Администрации подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей Жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ФИО8 в связи с подачей его Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его Жалобы, подлежит взысканию с Общества  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2017 по делу № А17-5439/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» и ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных