Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                

17.10.2019  года                                                              Дело № А40-199013/19-39-1307

Резолютивная часть решения принята 10.10.2019   г.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО БТОК «Негоциант» К ОАО «РЖД» О взыскании пени в размере 639 399,29 руб. /с учетом принятого судом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.При участии: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО БТОК «Негоциант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 639 399,29 руб. /с учетом принятого судом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ/. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 123,156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие. 

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв в порядке ст. 81 АПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в возражениях на отзыв  согласился  с доводами ответчика по жд накладной №ЭЖ890012 и уточнил исковые требования до суммы в размере 639 399,29 руб., в  связи с чем судом удовлетворяется заявленное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, и принимается к производству исковое заявление с уточненным предметом иска: о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 639 399,29  руб.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел выводу, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО БТОК "Негоциант" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами. 

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее «Устав РЖД РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными: ЭЗ333465, ЭЕ961248, ЭЗ403205, ЭЗ403099, ЭЗ403262, ЭЕ886785, ЭЖ132025, ЭЖ156086, ЭЖ156064, ЭЖ451401, ЭЖ295654, ЭЖ294906, ЭЗ992333, ЭЗ992607, ЭЖ384657, ЭЖ350151, ЭЖ724844, ЭЖ814989, ЭЖ744828, ЭЖ741729, ЭЕ223330, ЭЕ138465, ЭЕ223242, ЭЕ138522, ЭЕ138326, ЭЕ475160, ЭЕ223204, ЭЖ890012, ЭЗ177145.

Фактически грузы были доставлены с просрочкой.

Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 642836.21 рублей.

Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз.3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015г. № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.

      Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

      Согласно статье 97 Устава  РЖД РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожных вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожного вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные) но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устава РЖД РФ, до предъявления перевозчику иска, вытекающего из обязательств по перевозке груза обязательно предъявления претензии перевозчику. 

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика: Претензия (Исх. №17). Ответ не предоставлен, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым  иском, истец просит суд взыскать неустойку в размере  639 399,29 руб. 

Ответчик возражал по доводам отзыва. Рассмотрев доводы отзыва ответчика, суд указывает на следующее. 

В расчете размера пени, представленном ООО БТОК «Негоциант», не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением коммерческих неисправностей, допущенных грузоотправителем.

В соответствии с п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

По накладной № Э333465 вагон № 52777992 следовал со ст. Гродеково на ст. Таксимо.

В пути следования на ст. Хабаровск 2 ДВДЖ при коммерческом осмотре было выявлено, что у вагона № 52777992 обнаружена коммерческая неисправность - выбиты упорные и распорные бруски. Факт обнаружения коммерческой неисправности подтверждается выпиской из книги формы ГУ-98 (Книга регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра). Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чем составлен акт общей формы № 29793. Время устранения неисправности подтверждается прилагаемой книгой учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей формы ГУ-115. По окончании задержки составлен аоф № 33496.

Станцией назначения Таксимо ВСЖД на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы № 11665, согласно которому срок доставки увеличен на 11 суток, о чем сделана отметка в накладной.

Таким образом, просрочка доставки по накладной № Э3333465 составила 2 суток, пени в размере 133 235,24 руб. заявлены необоснованно.

Таким образом, данный довод ответчика судом принимается.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. 

Размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки.

Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов в ряде случаев незначительной, а также с учетом того обстоятельства, что установленный ст.97 Устава размер неустойки – 9 процентов за каждые сутки является чрезмерно высоким,   с учетом длительности просрочки – в ряде случаев до 1-7 суток, суд считает возможным снизить сумму неустойки до  380 000 руб.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза. Из 20 отправок до 3 суток. На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме   380 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом применения ст. 333 ГК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, в части уменьшения размера исковых требований подлежат возврату. 

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 330, 33, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу  ООО БТОК «Негоциант»  пени в размере 380 000  руб.,  а также расходы по оплате госпошлины в размере  12 498,16    руб.

Возвратить  ООО БТОК «Негоциант»  из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 69  руб.,  уплаченную по платежному поручению №155  от 20.06.2019 г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Судья      Ю.Ю. Лакоба