ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18268/2020

г. Саратов

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мацуциным Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Сельхозтрейд» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года по делу   № А57-18268/2020  

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у  ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сельхозтрейд»  (410065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда: представителя конкурсного управляющего акционерного общества  «Сельхозтрейд» ФИО1 – ФИО3, действующей на  основании древности от 09.11.2023,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2023 акционерное общество  «Сельхозтрейд» (далее - АО «Сельхозтрейд», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2023  арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего АО «Сельхозтрейд». Конкурсным управляющим утвержден  ФИО1.  

12.09.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство  исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), об истребовании у ФИО2 следующих документов:  

- бухгалтерская отчетность (форма 1-6) за 2019-2020 гг. и пояснения к балансу,  налоговая отчетность (декларация по налогу на имущество, декларация по налогу на  прибыль, декларация по налогу на добавленную стоимость) за 2019-2020 гг.; аудиторское  заключение за 2019-2020, отчёты в органы статистики за 2019-2020 гг.;  

- бухгалтерская отчетность (форма 1-6) за 2021-2022 гг. и пояснения к балансу,  налоговая отчетность (декларация по налогу на имущество, декларация по налогу на  прибыль, декларация по налогу на добавленную стоимость) за 2021-2022 гг.; аудиторское  заключение за 2021-2022 гг., отчёты в органы статистики за 2021-2022 гг.;  

- книги покупок за 2021-2023 гг.; 

- первичные документы по учёту заработной платы, отчётность по заработной  плате за 2021-2022 гг.;  

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому  дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные  бухгалтерские документы;  

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим  операциям»;  

- база программы 1C или ее аналог на электронных носителях (жесткие диски;  компьютеры и т.п.).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2024 ходатайство  конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной  документации должника оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2024 отменить, принять новый  судебный акт об истребовании документации должника.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника  указал, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у ФИО2 в  распоряжении документов, материальных ценностей должника, базы программы 1С или  ее аналога на электронном носителе, поскольку указанные выводы не подкреплены  доказательствами; вопреки выводам суда первой инстанции база программы 1С имеется в  распоряжении ФИО2, поскольку из выписки по расчетному счету должника  следует, что должник дважды оплачивал услуги по предоставлению права пользования  программным продуктом 1С; кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции  необоснованно отказал в привлечении к участию в споре третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, и в истребовании доказательств, поскольку указанные  процессуальные действия позволили бы установить пользование программным продуктом  1С должником.  

Представитель АО Фирма «Август», которому суд апелляционной инстанции  удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился.  

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео  и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере  реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено  подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в  судебное заседание, апелляционный суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы  в обычном режиме.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО  «Сельхозтрейд» ФИО1 просил определение Арбитражного суда Саратовской  области от 09.07.2024 по делу № А57-18268/2020 отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда от ФИО2 поступил  отзыв на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу  пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления  или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные  документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия  всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо  отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.  

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об  истребовании у бывшего руководителя должника документов и ценностей, необходимо  исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и ценностей,  поскольку при наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре  судебный акт, обязывающий передать документы и ценности, отсутствующие у лица, не  может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и  учитывая предоставления бывшим руководителем должника доказательства передачи  сведений и документов конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств,  свидетельствующих о фактическом нахождении у ФИО2 иных искомых  документов и ценностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства.  

ФИО2 представил в материалы дела доказательства направления в адрес  конкурсного управляющего печати должника, а также имеющихся в его распоряжении  документов АО «Сельхозтрейд», что подтверждается экспедиторской распиской   № 17 0695 4011 от 17.10.2023 (вес документов 69,1 кг) с описью вложения. В ходе  рассмотрения спора по существу ФИО2 также обеспечил передачу конкурсному  управляющему имущества должника.  

Конкурсный управляющий критически отнесся к доводам ФИО2 об  отсутствии Базы 1С, пояснив, что АО «Сельхозтрейд» осуществляло оплату услуг по  предоставлению права пользования программным продуктом «1С», что следует из  выписки по расчетному счету АО «Сельхозтрейд».  

ФИО2 представил копии писем от общества с ограниченной  ответственностью «Ждановское» (далее – ООО «Ждановское») от 04.02.2021 и 30.04.2021,  в которых ООО «Ждановское» просило должника произвести оплату в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Мир касс» (далее – ООО «Мир касс») за  ООО «Ждановское» за право пользование программным продуктом «1С» по счетам на  оплату № 033/0000002159 от 04.02.2021 и № 033/0000004751 от 29.03.2021.  

В связи с чем, конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении к участию  в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора ООО «Мир касс», ООО «Ждановское», бухгалтера  АО «Сельхозтрейд» ФИО5  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2024  (резолютивная часть оглашена 25.06.2024) в удовлетворении ходатайства о привлечении  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  отказано.  

Также конкурсный управляющий заявлял ходатайство об истребовании у  ООО «Ждановское» копий счетов на оплату № 033/0000002159 от 04.02.2021 и   № 033/0000004751 от 29.03.2021.  

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции  исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств  самостоятельного обращения к ООО «Ждановское» с запросом интересующих его  документов и отказа или уклонения общества от их предоставления и не обоснована  необходимость истребования указанных счетов на оплату, исходя из того, что предметом  настоящего спора является истребование документов у бывшего руководителя должника,  а не оценка обоснованности финансовых операций должника в период его деятельности.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в части истребования программы 1С,  суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ФИО2 указанную  программу или ее аналог предоставить не представляется возможным, ввиду ее  отсутствия и не использования должником в своих целях.  

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, с  достоверностью подтверждающие владение и удержание ФИО2 спорного  

имущества, судебный акт о возложении на ответчика обязанности по передаче  конкурсному управляющему указанного имущества, в том числе базы 1С бухгалтерского  учета, обладает признаками неисполнимости.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные  документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия  всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо  отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. При этом  неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации  (имущества) должника, последующее выявление неполноты переданных документов или  искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения  конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, равно как  и оценка действий бывшего руководителя по восстановлению документации должника в  связи с их утратой, как по уважительной причине, так и не по уважительной причине  (учитывая признание в настоящее время должника банкротом, открытия конкурсного  производства и исполнение обязанностей руководителя должника конкурсным  управляющим), может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к  субсидиарной ответственности по долгам должника (взысканию убытков), при наличии к  тому основание, вне зависимости от наличия определения об отказе в истребовании  документов, однако не является основаниям для понуждения к передаче отсутствующих  документов (имущества) у соответствующего лица.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем,  судебная коллегия находит их необоснованными, направленными на переоценку  фактических обстоятельств дела.  

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в  натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту  обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов,  сведений у данного лица на момент рассмотрения спора.  

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у  обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.  

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что  общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового  регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от  30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть  исполнимы реально и безусловно.  

Верховный Суд РФ в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 также отметил  необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости  судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество,  недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим  руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный  пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного  решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица  передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая  была присуждена.  

Заведомая неисполнимость судебного акта по истребованию имущества  противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.  

При этом приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что  анализ операций по расчетному счету должника позволил установить, что должник  оплачивал услуги по предоставлению права пользования программным продуктом 1С,  подтверждают лишь факт оплаты услуг по использованию программы 1С третьим лицом,  аффилированным к должнику и разовую оплату дважды указанных расходов и не  подтверждают факт пользования программой самим должником.  

В ходе рассмотрения спора ФИО2 представил копии писем № б/н от  04.02.202l, № б/н от 30.04.2021, и пояснил, что ООО «Ждановское» обращалось к  должнику с письмами об оплате, содержащими реквизиты получателя, суммы и  назначение платежа. Оплату по письмам просили зачесть в счет уменьшения  задолженности ООО «Ждановское». Отсутствие в материалах дела счетов, в соответствии  с которыми производились платежи, не может являться препятствием для принятия  судебного акта и признании его незаконным, поскольку совокупность иных доказательств  указывает на отсутствие ведения базы 1С должником и наличие ее у бывшего  руководителя ФИО2  

Таким образом, со стороны ответчика ФИО2 представлено  мотивированное опровержение заявленного со стороны заявителя утверждения о наличии  у должника программы 1С.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию  в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, в данном случае какие-либо материальные требования к ООО «Мир касс»,  ООО «Ждановское», бухгалтеру ФИО5 не заявлены, в связи с чем, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их  привлечения.  

Также конкурсный управляющий заявлял ходатайство об истребовании у  ООО «Ждановское» копий счетов на оплату № 033/0000002159 от 04.02.2021 и   № 033/0000004751 от 29.03.2021.  

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств  самостоятельного обращения к ООО «Ждановское» с запросом интересующих его  документов и отказа или уклонения общества от их предоставления и не обоснована  необходимость истребования указанных счетов на оплату, исходя из того, что предметом  настоящего спора является истребование документов у бывшего руководителя должника,  а не оценка обоснованности финансовых операций должника в период его деятельности.  

Доказательств наличия иных истребуемых у ФИО2 сведений и документов  со стороны апеллянта не представлено. Судом установлено, что все имевшиеся в наличии  у ФИО2 документы и имущество должника переданы конкурсному  управляющему должника.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при  правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу конкурсного управляющего АО «Сельхозтрейд» ФИО1 следует оставить  без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года по делу   № А57-18268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Н.В. Судакова  

 Е.В. Яремчук