ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56996/2017

Дело № А40-72574/16

г. Москва

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания СВ. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017

по делу № А40-72574/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр о

передаче жилых помещений ООО «ЗОРДЕКС»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗОРДЕКС»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, дов. от 12.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 в отношении ООО «ЗОРДЕКС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщении о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 внешним управляющим ООО «ЗОРДЕКС» утверждена ФИО5. 

В порядке параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящем судебном заседании рассматривается заявление кредитора ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЗОРДЕКС».

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника (застройщика) жилое помещение в объекте незавершенного строительства, оплаченное по договору участия в долевом строительстве и не переданного должником заявителю, а также включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника 1 029 725 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 отменить, заявленные требования ФИО2 удовлетворить. 

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об истребовании у финансового управляющего должника сведений по оплате спорной квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом рассмотрено ходатайство кредитора об истребовании доказательств у финансового управляющего. Оснований для его удовлетворении не имеется исходя из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Как видно из материалов дела, требование кредитора ФИО2 основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по передаче жилого помещения в соответствии с условиями договора № 8/18 участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 14.05.2013: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г/п Обухово, 

<

...> в 3- этажном двухподъездном жилом доме (корпусе) со строительным № 8, этаж 2, строительный номер квартиры 18, общей проектной площадью (без учета лоджии) – 31,13 кв.м., общей проектной площадью с учетом площади лоджии (с коэффициентом 0,5) 35,99 кв.м. Доказательства передачи участнику строительства жилого помещения должником не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором не осуществлялась ни в полном объеме, ни частично оплата по договору № 8/18 от 14.05.2013 участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г/п Обухово, 

<

...> в 3-этажном двухподъездном жилом доме (корпусе) со строительным № 8, этаж 2, строительный номер квартиры 18, общей проектной площадью (без учета лоджии) – 31,13 кв.м., общей проектной площадью с учетом площади лоджии (с коэффициентом 0,5) 35,99 кв.м.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заявления о переводе денежных средств не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку данные документы не подтверждают факт оплаты  кредитором по договору №8/18 от 14.05.2013 участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества. Кроме того данные заявления составлены частично на иностранном языке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-72574/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО6

Судьи:С.А. Назарова

ФИО7