ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14526/2024

г. Вологда

15 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.03.2024, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.01.2025 и ФИО4 по доверенности от 28.12.2024, от ФИО5 ФИО6 по доверенности от 13.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и ФИО5 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2025 года по делу № А05-14526/2024,  

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о взыскании 1 583 550 руб.  

94 коп., в том числе 1 229 375 руб. 50 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2024 года, 354 175 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2024 по 16.04.2025, а также  

неустойки, начисленной с 17.04.2025 по день фактической уплаты долга, кроме того, 90 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация), муниципальное унитарное предприятие «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее – Предприятие), конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области  

ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9.  

Решением суда от 12 мая 2025 года (с учетом определения суда от 21 мая 2025 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 582 148 руб. 13 коп., в том числе 1 227 972 руб. 69 коп. долга, 354 175 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2024 по 16.04.2025, и неустойка, начисленная начиная с 17.04.2025 по день фактической уплаты долга, а также 90 руб. 52 коп. в возмещение судебных издержек, 69 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 357 руб. государственной пошлины.  

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с решением суда не согласилось в части взыскания основного долга в размере 539 775 руб. 33 коп. (объем  

151 652 кВт*ч – разногласия «Администрация Каргопольского муниципального округа») и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 539 775 руб. 33 коп. основного долга, пеней в размере 154 334 руб. 22 коп. за период с 22.10.2024 по 16.04.2025 и с 17.04.2025 по день фактической уплаты долга, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части (уточнение от 09.09.2025). В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.  

Представители ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали изложенные в жалобе доводы.  

ФИО5 с решением суда не согласился в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по передаче электрической энергии на сумму 9 903 руб. 44 коп. (объем разногласий 0 кВ*ч) в отношении потребителя ФИО5 (точка поставки по адресу:  

<

...>) в связи с применением тарифа «Прочие потребители» вместо тарифа «Население», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.  

Представитель ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.  

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают относительно удовлетворения апелляционных жалоб.  

 Иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителей сторон и ФИО5, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «ТГК-2 Энергосбыт» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 надлежит отказать.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ГП-1/2018 в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, которые установлены в договоре.  

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.  

Порядок оплаты услуг определен в пункте 7.8 договора: 

до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период;  

до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.  

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:  

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца;  

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.  

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.  

Истец в сентябре 2024 года, исполняя обязательства по договору, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов оказания услуг.  

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры. 

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг.  

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования частично.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  

ГК РФ). 

На стадии рассмотрения дела апелляционным судом у сторон остались неурегулированными разногласия в отношении следующих потребителей: администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской  

области, категория «Прочие потребители»; ФИО5, категория «Прочие потребители».  

Рассмотрев разногласия сторон по потребителю «Администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области», суд первой инстанции согласился с позицией истца по данному разногласию и взыскал с ответчика (гарантирующего поставщика) долг за услуги по передаче электрической энергии в отношении данного потребителя (иного владельца сетей) в объеме потерь в его сетях.  

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не может согласиться с такими выводами суда в данной части.  

Судами установлено, что за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты электросетевого хозяйства, являющиеся муниципальным имуществом; с 01.01.2024 Предприятие утратило статус сетевой организации, однако не возвратило Администрации сетевые объекты.  

По материалам дела видно, что в спорный период Предприятие являлось фактическим владельцем сетей, в которых возникли потери, а также то, что у ответчика (гарантирующего поставщика) и Предприятия (иного владельцем сетей) в спорный период отсутствовал договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь.  

Абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.  

В развитие положений статьи 26 Закона № 35-ФЗ законодатель внес изменения в пункты 129-130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129).  

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу  

электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).  

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.  

Такое толкование пунктов 129 и 130 Основных положений дано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16 июня 2020 года № 308-ЭС19-22189. При этом указано, что иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика, вопреки положениям статьи 1 ГК РФ, не предусмотренной законодательством обязанности.  

Следовательно, в отсутствие договора между гарантирующим поставщиком и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), сетевая организация вправе самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ссылались также на то, что ответчик обращался с иском в суд о взыскании с Предприятия стоимости объема потерь, возникших в его объектах электросетевого хозяйства, рассчитанного за спорный период без учета составляющей – стоимости за услуги по передаче электроэнергии (дополнительные пояснения от 29.08.2025).  

Данный факт истец не опроверг, указав при этом на то, что ответчик не лишен права повторно обратиться в суд с требованием о взыскании с Предприятия указанной составляющей – стоимости услуги по передаче электроэнергии.  

При таких обстоятельствах следует признать, что иск в данной части удовлетворению за счет гарантирующего поставщика не подлежал.  

Такой подход не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 8 июня 2021 года  

 № 1137-О, так как не освобождает иного владельца объектов электросетевого хозяйства от оплаты услуги по передаче электроэнергии.  

К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении дела № А05-12170/2024.  

Также в рамках настоящего дела ответчиком заявлены возражения в отношении потребителя ФИО5, категория «Прочие потребители», на сумму 9 903 руб. 44 коп.  

В обоснование заявленных возражений ответчик утверждает, что истец необоснованно предъявил к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии на сумму 9 903 руб. 44 коп. (объем разногласий 0 кВт*ч) в отношении потребителя ФИО5 (точка поставки по адресу: 

<

...>) в связи с применением тарифа «Прочие потребители» вместо тарифа «Население».  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с договором энергоснабжения от 12.04.2011 № 081 237853, заключенным гарантирующим поставщиком с ФИО5 (потребитель), гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.  

Оплата приобретаемой электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг производится по единому лицевому счету 

<

***>.  

Из пояснений представителя ФИО5 следует, что впоследствии он продал часть помещений, количество и состав собственников помещений дома изменились, но изменения в договор энергоснабжения не вносились, учет потребленной электроэнергии ведется по одному прибору учета. По утверждению представителя, организовать раздельный учет потребленной владельцами помещений электроэнергии не имеется технической возможности.  

Судом установлено, что ФИО5 , ФИО8, ФИО9 являются собственниками помещений в жилом доме № 51 на улице Серафимовича в городе Архангельске:  

ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира 3 общей площадью 265,5 кв. м с кадастровым номером 29:22:050502:997; нежилое помещение общей площадью 57,0 кв. м с кадастровым номером 29:22:050502:1696; нежилое помещение общей площадью 61,7 кв. м с кадастровым номером 29:22:050502:1697;  

ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира 1 общей площадью 122 кв. м с кадастровым номером 29:22:050502:1007;  

ФИО9 на праве собственности принадлежит квартира 2 общей площадью 131,6 кв. м с кадастровым номером 29:22:050502:1008.  

При проведении проверки прибора учета у потребителя ФИО5 10.07.2024 по адресу: ул. Серафимовича, д. 51, истцом выявлено, что на объекте энергоснабжения ведется коммерческая деятельность – функционирует детский сад «Слон и птичка», составлен акт допуска прибора учета после проверки/замены от 10.07.2024 № 0049005.  

Проверка прибора учета осуществлялась в присутствии ФИО8, который является собственником части помещений и обеспечил допуск представителя сетевой организации к прибору учета электроэнергии, присутствовал при допуске и подписал акт от 10.07.2024.  

Истцом 10.07.2024 в адрес ответчика направлено письмо № МР2/1-1/21/1-36/5504 об изменении системы расчетов потребителя, а именно смены тарифа с группы «Население» на «Прочие потребители» с 10.07.2024.  

Кроме того, 20.02.2025 истцом проведена проверка узла учета электроэнергии. Результаты проверки отражены в акте осмотра узла учета электрической энергии от 20.02.2025. В указанном акте также зафиксировано, что помещения в доме, расположенном по адресу: г. Архангельск,  

ул. Серафимовича, дом 51, используются для ведения предпринимательской деятельности. Соответствующие материалы фотофиксации представлены в материалы дела (том 2, листы 73–85, 102–111).  

По материалам дела видно и ФИО5 не отрицается тот факт, что договор на энергоснабжение дома заключен им и гарантирующим поставщиком. ФИО5 также не оспаривает тот факт, что объем потребления по дому рассчитывается исходя из показаний прибора учета, согласованного в этом договоре.  

Указанный податель жалобы ссылается на то, что в спорный период он являлся собственником нежилых помещений и третьего этажа – квартиры, которая не используется им в предпринимательской деятельности. В этой квартире он фактически не проживает. В то же время в доме находится электрокотел, предусмотренный для отопления всего дома в целом, в доме отсутствует техническая возможность разделить и оборудовать отдельными приборами учета объем потребления, приходящийся на первый и второй этажи здания, собственниками которых являются ФИО8, ФИО9  

При изложенных обстоятельствах ФИО5 считает, что расчет всего объема поставленной в дом электроэнергии, зафиксированного прибором учета, согласованным в упомянутом выше договоре энергоснабжения, исходя из тарифа, установленного для прочих потребителей, не является правомерным.  

Эти доводы ФИО5 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.  

В силу положений части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.  

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.  

Деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой 

(статья 23 Закона об электроэнергетике), поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.  

Статьей 3 Закона об электроэнергетике установлено, что потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и неиспользование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе предъявленные материалы фотофиксации, сведения, размещенные в сети интернет о нахождении по адресу: ул. Серафимовича, д. 51, детского сада «Слон и птичка», показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недобросовестного потребления электрической энергии потребителями в виде использования поставленной электроэнергии для целей, не связанных с коммунально-бытовыми нуждами.  

Как обоснованно указал суд, тот факт, что собственники помещений не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не декларируют или не получают доход от предоставления помещений иным лицам для предпринимательской деятельности, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.  

При этом ФИО5 не оспаривает тот факт, что первый и второй этажи дома используются в предпринимательских целях.  

В квитанциях на оплату электроэнергии, на которые ссылается 

ФИО5, указаны все три собственника дома, объем ресурса рассчитан по тарифу для населения.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 

ФИО5 уведомлял истца и (или) ответчика до момента проверки о том, что часть дома используется в предпринимательских целях.  

То обстоятельство, что собственники помещений в течение длительного периода времени не пришли к соглашению о порядке оплаты потребленной электроэнергии с распределением объема поставляемой на коммунально-бытовые нужды электроэнергии, используемой при осуществлении предпринимательской деятельности, не является основанием для применения тарифа для населения в отношении всего объема поставленной электроэнергии в спорный жилой дом.  

При этом гарантирующий поставщик отмечает, что согласно фотоматериалам, сделанным в квартире ФИО5, данное помещение, имеющее вид зала с зеркалами, также не предназначено для  

коммунально-бытовых нужд (том 2, лист 81). ФИО5 ссылается на то, что он в квартире не проживает. 

В связи с этим основания считать, что по этому помещению имелся расход электроэнергии, у суда отсутствуют.  

Доводы ФИО5 о том, что в рассматриваемом периоде, в сентябре 2024 года, в целях отопления использовался электрокотел, часть объема расхода электроэнергии относительно которого должна быть предъявлена к оплате ФИО5, документально не подтверждены.  

На основании изложенного суд правомерно признал обоснованными доводы истца о том, что в отношении указанного потребителя (точки поставки, согласованной в договоре) расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии должен производится по тарифу «Прочие потребители», требование истца в части взыскания задолженности в размере 9 903 руб. 44 коп. в спорный период правомерно удовлетворено судом.  

Таким образом, в силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 688 197 руб. 36 коп. основного долга.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно предъявлено также требование о взыскании неустойки.  

С учетом признанной обоснованной суммы основного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 199 841 руб. 22 коп. за период с 15.10.2024 по 16.04.2025.  

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется.  

Требование о взыскании неустойки, начисленной начиная с 17.04.2025 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в  

пункте 65 Постановления № 7, следовательно также правомерно удовлетворено.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежат распределению по правилам статьи 110  

АПК РФ. 

При изготовлении и объявлении резолютивной части постановления суда от 10 сентября 2025 года судом апелляционной инстанции допущена описка при указании периода начисления неустойки.  

Данная описка не изменяет содержание постановления и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ по инициативе суда при изготовлении постановления суда в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2025 года по делу № А05-14526/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 688 197 руб. 36 коп. основного долга, 199 841 руб. 22 коп. неустойки за период с 15.10.2024 по 16.04.2025, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 17.04.2025 по день фактической уплаты долга, а также 50 руб. 81 коп. в возмещение судебных издержек,  

40 661 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

3 357 руб. государственной пошлины». Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.   

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова  

Судьи Ю.В. Селиванова 

ФИО1