АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

22 августа 2024 года

 

Дело № А33-15741/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Уярский район, с. Толстихино, дата регистрации 11.02.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, м.р-н. Березовский, пгт. Березовка, дата регистрации 25.02.2016)

о возмещении затрат,

в присутствии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 22.11.2021,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 20.03.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АДК-Строй» (далее – ответчик) о взыскании суммы возмещения затрат на устранение нарушений при строительстве фундамента по адресу: 

<

...> по договору подряда № 12.07 от 12.07.2022 в размере 3 299 408,50 руб.

Определением от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы результата работ по договору подряда № 12/07 от 12.07.2022.

Определением от 19.10.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза,            с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первый экспертный центр».

13.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Первый экспертный центр» в материалы дела поступило экспертное заключение № 209-02/24 от 12.02.2024.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Заявила  об уточнении размера судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, просила взыскать с ответчика 21 240,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 240 000,00 руб. на оплату услуг представителя, 45 000,00 руб. расходы за проведение экспертизы.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнений к нему.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.08.2024. Сведения размещены в сети Интернет.  После перерыва истец явку представителя не обеспечил.                     Судебное заседание проведено в присутствии представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АДК-строй» (подрядчик) и                 индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (заказчик) 12.07.2022 заключен договор подряда № 12.07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в установленный договором срок, выполнить строительство фундамента в размеры 80м* 18м при высоте 1500 см и стяжку пола 15-18см, общая площадь 1440 кв.м. (согласно приложению №1 к договору) на объекте: Красноярский край, Уярский р-он село Толстихино.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется завершить строительство в срок до 30.08.2022  и передать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, а заказчик принять и оплатить выполненные согласно данному договору работы.

Стоимость договора составляет 1 955 811,00 руб., без НДС (пункт 2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата производится по согласованию сторон безналичным расчетом на расчетный счет подрядчика в 3 (три) этапа:

авансовый платеж в размере 700 000,00 руб., без НДС, в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора (подпункт 2.2),

авансовый платеж в размере 750 000,00 руб., без НДС, в течение 3 (трех) банковских дней после выполнения Фундамента (подпункт 2.2.1),

оплата в размере суммы договора, что составляет 505 811,00 руб., без НДС, производится в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения работ и  подписания акта сдачи-приемки (подпункт 2.2.2),

готовность определяется подписанием сторонами акта сдачи – приемки; акт сдачи-приемки считать подписанным, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его подачи подрядчиком заказчик не предъявил в письменном виде мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки (подпункт 2.2.3).

Заказчик платежным поручением от 15.07.2022 № 148 перечислил подрядчику аванс в сумме 700 000,00 руб.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 10.08.2022 № 1 на сумму 482 086,00 руб.

Заказчик в уведомлении от 19.09.2022 сообщил подрядчику о несогласии с указанным актом, поскольку отсутствуют объемы работы, указанные в акте, а именно: изготовление из катанки хомутов толщиной 6,5 мм. - 450 шт., сумма по иным видам работ завышена; заказчик на некачественное выполнение работ, а также уведомил, что 05.10.2022 будет проводится строительная экспертиза по определению объема выполненных работ и определения нарушений норм СНиП при строительстве фундамента, просил подрядчика принять участие в проведении экспертизы. Уведомление направлено Почтой России 20.09.2022 (опись) и возращено заказчику (копия лицевой стороны конверта).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-СМ» от 21.10.2022 № 21/10/22

- при проведении инструментальных  замеров измерительным оборудованием зафиксированы отклонения, допущенные при устройстве ленточного фундамента более допустимых значений п. 2.15 и п.2.15. СНиП 3.03.01-87. Трещины на фундаменте свидетельствуют о нарушении температурно-влажностного режима и несоблюдении защитных мероприятий в начальный период твердения бетона и недостаточно провибрирован после заливки. Дефект является значительным, при наличии которого ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Дефект подлежит устранению путем демонтажа/монтажа: ленточного фундамента объемом 40 м3, и отмостки объемом 5.6 м3. Горизонтальные трещины - опасны для фундаментов тяжелых зданий, при излишне пучинистых грунтах, так как обычно прорезают толщу конструкции насквозь, после чего нарушается эксплуатация арматурного каркаса;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 912 018,00 руб.

В претензии от 10.05.2023 заказчик просил подрядчика перечислить денежные средства в сумме 912 018,00 руб.  на устранение выявленных дефектов в течение 3-х дней в даты получения претензии насчет индивидуального предпринимателя.

В ответе на претензию подрядчик указал, что

11 августа 2022 года на адрес электронной почты заказчика направлены уведомление о расторжении договора и акт выполненных работ, а также просьба направить в адрес подрядчика письмо о возврате неотработанного аванса для осуществления его возврата в соответствии с пунктом 9.2 договора;

23 августа 2022 года направлено уведомление о расторжении договора,

24 августа 2022 года направлено дополнительное соглашение о расторжении договора, данные факты подтверждаются почтовыми квитанциями и описями вложения, а также данными  электронной переписки;

объем выполненных подрядчиком работ определен в акте № 1 от 10.08.2022;

результаты экспертизы, проводимой в нарушение требований действующего законодательства содержат в себе выводы, не относящиеся к объему выполненной обществом работе, что исключает возможность возложения обязанности по возмещению затрат на устранение недостатков налицо, невиновное в проявлении данных недостатков.

Заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении  затрат на устранение нарушений при строительстве фундамента по договору подряда № 12.07 от 12.07.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику, поскольку каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах. Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.

Согласно нормам статей 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков, причиненных заказчику вследствие выполнения работ ненадлежащего качества (со скрытыми недостатками), возможно в случае, когда подрядчик не устраняет выявленные недостатки по требованию заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Понятие убытков содержится в статье 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АДК-строй» (подрядчик) и                 индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (заказчик) 12.07.2022 заключен договор подряда № 12.07.   В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в установленный договором срок, выполнить строительство фундамента в размеры 80м* 18м при высоте 1500 см и стяжку пола 15-18см, общая площадь 1440 кв.м. (согласно приложению №1 к договору) на объекте: Красноярский край, Уярский р-он село Толстихино. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается наличие спора об объемах и качестве выполненных ответчиком  работ по спорному договору.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы результата работ по договору подряда № 12/07 от 12.07.2022 на выполнение работ по строительству фундамента в размере 80м*18м и стяжки пола 15-18 см общей площадью 1 440 кв.м. на объекте: Красноярский край, Уярский район, село Толстихино.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в соответствующей области, ходатайство истца  о назначении судебной экспертизы удовлетворено судом и определением от 19.10.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первый экспертный центр».

В определении судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить объем выполненных ООО «АДК-Строй» работ по договору №12.07 от 17.07.2022 по строительству фундамента по адресу: 

<

...>?

- соответствуют ли выполненные работы СНиПам и иным нормативным требованиями, предъявляемым к данным видам работ? Имеются ли в выполненных работах недостатки?  При наличии недостатков - установить причины их возникновения и на каком этапе строительства они были допущены?

- определить сумму затрат на устранение нарушений при строительстве фундамента по адресу: 

<

...>.

13.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Первый экспертный центр» в материалы дела поступило экспертное заключение № 209-02/24 от 12.02.2024, в соответствии с которым

- объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АДК-Строй» работ по договору №12.07 от 17.07.2022 по строительству фундамента по адресу: 

<

...> составляет 107,58 м3;

- выполненные работы  не соответствуют требованиям действующей нормативной документации в области строительства, а именно требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции.              Основные положения», СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

При проведении осмотра объекта, выявлены следующие дефекты: трещины (расщелины) шириной раскрытия более от 1 до 5 мм, неуплотненные участки бетона, участки с разрушениями, сколы глубиной 20 мм.

Причинами возникновения выявленных недостатков, могут являться:

нарушение технологии уплотнения грунтов перед устройством фундамента (этап – земельные работы);

нарушение технологии устройства грунтовых насыпей и подушек перед устройством фундамента (этап – земельные работы);

нарушение технологии строительного процесса, при проведении работ (Этапы – армирование, заливка, гидроизоляция);

по результатам испытаний выявлено, что боковая часть ленточного фундамента (вертикальная) и верхняя часть (горизонтальная) имеют разные показатели прочности бетона, а именно прочность боковой части 38,406 Мпа (мегапаскалей), прочность верхней части 34,88 Мпа (Мегапаскалей);

для устранения выявленных критических недостатков, требуется произвести работы по демонтажу существующего ленточного фундамента, и устройству нового ленточного фундамента, по адресу 

<

...>;

стоимость работ по демонтажу ленточного фундамента с вывозом мусора на полигон ТБО (твердых бытовых отходов), определена локальном сметном расчете №1 (приложение №4) и составляет 1 555 475,05 руб.,

стоимость работ по устройству ленточного фундамента объемом 107,58 м3, определена локальном сметном расчете №2 (приложении №5) и составляет 597 375,76 руб.,

стоимость материалов, а именно бетонной смеси, определена в локальном сметном расчете №3 (приложении №6) и составляет 1 146 557,69 руб.;

общая сумма затрат на устранение нарушений при строительстве фундамента по адресу: 

<

...> составляет 3 299 408,50 руб.

Допрошенный в судебном заседании (протокол от 24.06.2024) эксперт ФИО5 подтвердил, что выполненные работы по устройству фундамента имеют критические недостатки, устранение которых без демонтажа конструкции невозможно. Использование фундамента для строительства невозможно.

Суд, исследовав экспертное заключение и заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании 24.06.2024, пришел к выводу о том, что заключение является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.                          При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертом методов проведения исследования относится к исключительной компетенции эксперта. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующим в деле, не заявлены.

Ответчик, оспаривая в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ,                       подвергнутых экспертному обследованию, указал на следующее

подрядчик в одностороннем порядке расторг договор (соглашение о расторжении договора от 23.08.2022 направлено в адрес заказчика 24.08.2022 (опись)), перед расторжением составил акт выполненных работ от 10.08.2022,

после 10.08.2022 работы на спорном объекте силами подрядчика не выполнялись.

Ответчик также отметил, что в ходе допроса эксперта установлено, что

эксперт не принимал во внимание уведомление о расторжении договора, не принимал во внимание акт выполненных работ, объем выполненных работ определен простым замером установленного неизвестными лицами фундамента;

экспертами не приняты во внимание документы о поставке бетона, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, о марке и качестве бетона противоречат представленным истцом документам о поставке бетона;

в ходе допроса в судебном заседании эксперт пояснил, что причиной нарушения качества может служить и не проведенные работы по геодезии из-за подвижности грунтов, при этом ответчик при заключении договора предлагал проведение работ по изучению грунтов, но истец сказал, что данные работы не требуются.

Суд считает доводы ответчика необоснованными.

На страницах 5-6 экспертного заключения отражена документация, переданная экспертам, в том числе о  выполнении работ по договору, расторжения договора, приобретения материалов, то есть эксперт  обладали полным пакетом документов, касающихся хода исполнения договора.

Эксперт в судебном заседании 24.06.2024 пояснил, что разрушение фундамента произошло не в связи с качеством бетона, а в связи с нарушением технологии строительного процесса при производстве работ от исследования грунтов до строительно-монтажных работ, в  том числе по заливке бетона, также образование трещин в бетоне возможно из-за подвижности грунтов. При этом эксперт пояснил, что фундамент находится в критическом состоянии и не пригоден для использования.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждено, что выявленные недостатки являются неустранимыми, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Следует учесть, что указанные экспертом причины образования трещин в бетоне относятся к ненадлежащему выполнению подрядчиком своих обязанностей. В частности, в качестве причин возникновения недостатков указаны:

нарушение технологии уплотнения грунтов перед устройством фундамента (этап – земельные работы);

нарушение технологии устройства грунтовых насыпей и подушек перед устройством фундамента (этап – земельные работы);

нарушение технологии строительного процесса, при проведении работ (Этапы – армирование, заливка, гидроизоляция).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторон следует, что работы выполнены ответчиком в отсутствие проектно-сметной документации, без проведения исследований грунтов.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения такого исследования. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительно-монтажных работ, не исполнил обязанности по  предупреждению заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ без проведения соответствующих исследований, своим правом на приостановление выполнения работ по данному основанию не воспользовался.

Таким образом, подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по предупреждению заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ без проведения соответствующих исследований, а также по соблюдению технологии производства работ по договору.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что результат работ, подвергнутый экспертному обследованию, не является результатом его работ. В обоснование данного довода ответчик указал, что основная масса бетона для заливки фундамента поступила на объект в период с середины сентября по середину октября, что подтверждается актом сверки с поставщиком бетона и представленными счетами-фактурами.

Однако данный довод является лишь предположением. Материалы дела не содержат доказательств выполнения работ по устройству фундамента на спорном объекте иным лицом.

Истец представил в материалы дела

1/ договор строительного подряда от 06.09.2022 № С-0609, заключенный с общество с ограниченной ответственностью «Комстрой», на выполнение строительства площадки размером 456 кв.м. по адресу: 

<

...>;

согласно ответам общества с ограниченной ответственностью «Комстрой»

от 13.09.2023 № 249-п строительные работы на фундаменте по адресу: 

<

...> не осуществлялись,

от 13.09.2023 № 248-п общество получило для строительства площадки 130 м3 бетона,

2/ договор строительного подряда от 01.10.2022 № С-0110, заключенный с общество с ограниченной ответственностью «Комстрой», на выполнение строительства площадки из бетона на приусадебном участке, размером 136 кв.м. по адресу: 

<

...>;

согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» от 13.09.2023 № 250-п общество получило для строительства площадки 50 м3 бетона.

Договоры предусматривают иные виды работ, не связанные с устройством фундамента.

Согласно экспертному заключению заказчик в целях устройства нового ленточного фундамента вынужден будет понести затраты в общей сумме 3 299 408,50 руб.

С учетом результата судебной экспертизы, принимая во внимание выводы о нахождении фундамента в критическом состоянии, непригодном для дальнейшего использования и, как следствие, отсутствие потребительской ценности для истца, следует признать, что несение расходов на устранение нарушений при строительстве фундамента  обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках спорного договора.

Истец в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до размера, определенного экспертами,  и просит взыскать с подрядчика затраты на устранение нарушений при строительстве фундамента по договору подряда № 12.07 от 12.07.2022 в размере 3 299 408,50 руб.

При определении размера убытков необходимо учесть следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Как следует из экспертного заключения  общая сумма  затрат на устранение нарушений при строительстве фундамента  равна 3 299 408,50 руб., в том числе:  1 555 475,05 руб. –  стоимость работ по демонтажу ленточного фундамента с вывозом мусора на полигон + 597 375,76 руб. - стоимость работ по устройству ленточного фундамента объемом 107,58 м3 + 1 146 557,69 руб. стоимость материалов, а именно бетонной смеси.

Суд считает, что не имеется  оснований для взыскания с ответчика установленной экспертом суммы в полном размере, поскольку данную сумму необоснованно квалифицировать как сумму убытков (реального ущерба) заказчика, как если бы эта сумма была уже уплачена (необоснованно) подрядчику и именно ее следовало потратить на устранение недостатков работ, для чего ее следует вернуть заказчику.

Согласно пункту 2 договора №12.07 стоимость  работ составляет 1 955 811,00 руб.                Платежным поручением от 15.07.2022 № 148 истец перечислил ответчику аванс в сумме 700 000,00 руб.  Соответственно, сумму 1 255 911,00 руб. заказчик подрядчику не оплатил, убытки в этой части не понес, так как эта сумма фактически является сэкономленной и может быть направлена иному подрядчику.

Таким образом, для устранения некачественно выполненных подрядчиком работ заказчику необходимо потратить 2 043 597,50 руб. (3 299 408,50 – 1 255 811,00). Принимая во внимание  результаты экспертизы, следует признать, что у ответчика  возникла обязанность по возмещению истцу указанной суммы.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 043 597,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 39 497,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 22 100,00 руб., то есть на 17 397,00 руб. меньше установленного размера.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора,

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 688,74 руб. (22 100,00*61,94%) судебных расходов по уплате государственной пошлины; в оставшейся части расходы относятся на истца;

с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 774,71 руб. (17 397,00 *61,94%)  государственной пошлины;

с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 621,30 руб. (17 397,00 *38,06%)  государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,          в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 240 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

- договор об оказании юридических услуг (с уточнением) от 20.05.2023, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (заказчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги о взыскании материального ущерба в связи с нарушением качества выполненных работ по договору подряду № 12.07 от 12.07.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «АДК-Строй»,

- акт от 19.07.2024 об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.05.2023 на сумму 240 000,00 руб., в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

правовая экспертиза представленных документов в сумме 15 000,00 руб.,

анализ судебной практики по аналогичным делам в сумме 10 000,00 руб.

составление искового заявления в сумме 15 000,00 руб.,

составление уточненного искового заявления - 2 в сумме 10 000,00 руб.,

подготовка письменных пояснений 20 000,00 руб.,

подготовка письменных доказательств и оформление ходатайств в сумме 35 000,00 руб.,

подготовка ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы в сумме 5 000,00 руб.,

письменные пояснения на позицию ответчика в сумме 10 000,00 руб.

информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающихся предмета договора об оказании юридических услуг от 20.05.2023 в сумме 10 000,00 руб.

подготовка досудебной строительной экспертизы в сумме 5 000,00 руб.

участие в судебных заседаниях 105 000,00 руб. (7 судебных заседаний по 15 000,00 руб.);

- расписка о получении ФИО3  денежных средств в размере 50 000,00 руб. за представительство в Арбитражном суде Красноярского края по иску к обществу с ограниченной ответственностью «АДК-Строй» о взыскании материального ущерба в связи с нарушением качества выполненных работ по договору подряда,

- расходный кассовый ордер от 25.05.2023 № 24 на сумму 50 000,00 руб.

Факт оказания представителем истца юридических услуг подтвержден материалами дела. Поскольку истцом доказательства несения расходов подтверждены на сумму 100 000,00 руб., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению именно указанная сумма.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судеб-ной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме № 82  (пункт 20) рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Разбирательство имело место в Арбитражном суде Красноярского края, соответственно в рассматриваемом случае судом приняты во внимание ставки Адвокатской палаты Красноярского края.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол                  № 06/21) на территории Красноярского края утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалах дела письменные доку-менты, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимания объем оказанных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, считает, что сумма в размере 100 000,00 руб. соответствует критерию разумности.

При этом судом учтено, что представителем фактически оказаны следующие услуги:

составление искового заявления

подготовка письменных пояснений (пояснения от 24.06.2024, 26.07.2024, 06.08.2024)

подготовка ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы;

подготовка досудебной строительной экспертизы

участие в 7-ми судебных заседаниях.

Учитывая расценки Адвокатской палаты Красноярского края за подготовку иска (42 000,00 руб.), подготовку иных процессуальных документов (6 000,00 руб.), непосредственное участие в судебном заседании (18 000,00 руб. за судодень), расходы истца не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С учетом приведенных обстоятельств, по итогу рассмотрения настоящего спора распределению подлежат расходы в размере 100 000,00 руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 940,00 руб. (100 000,00*61,94) судебных издержек.

Истцом понесены судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 45 000,00 руб. Стоимость экспертизы составила 40 000,00 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 776,00 руб. (40 000,00 *61,94%)  расходов по оплате судебной экспертизы.

Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 5 000,00 руб. подлежат возврату истцу на основании определения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДК-Строй»                                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, м.р-н. Березовский, пгт. Березовка, дата регистрации 25.02.2016) в пользу индивидуального предпринимателя                               ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Уярский район, с. Толстихино, дата регистрации 11.02.2015) 2 043 597,50  руб. убытков, 13 688,74 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 61 940,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 24 776,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДК-Строй»                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 774,71 руб.   государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                  в доход федерального бюджета 6 621,30 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова