ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18810/2020

г. Воронеж

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2023.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:     

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 01.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТорг», Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,                

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу №А14-18810/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, третьи лица: Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоТорг» (далее – ООО «ТеплоТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника» (далее – ООО УК «СтройТехника», ответчик) о взыскании 559 105,24 руб. задолженности по договору от 10.07.2018  № 31-18,  в том числе  529 832,41 руб. стоимости тепловой энергии, 29 272,83 руб. стоимости компонента «холодная вода для производства горячей воды» за период с 21.04.2018 по 09.06.2018 и 912 837,06 руб. пени за период с 21.06.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.03.2022, а также 298,64 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 по делу №А14-18810/2020 с ООО УК «СтройТехника» в пользу ООО «ТеплоТорг» взыскано 559 105,24 руб. задолженности по договору от 10.07.2018 № 31-18 за период с 21.04.2018 по 09.06.2018 и 677 930,32 руб. пени за период с 21.06.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.03.2022, а также 48 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 298,64 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу №А14-18810/2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 в части взыскания 244 677 руб. 25 коп. пени  отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом ООО «ТеплоТорг» от исковых требований  в  данной части.

С ООО УК «СтройТехника» в пользу ООО «ТеплоТорг» взыскано 559 105,24 руб. задолженности по договору от 10.07.2018  № 31-18 за период с 21.04.2018 по 09.06.2018 и 433 253,07 руб. пени за периоды с 21.06.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 28.03.2022, а также 48 500 руб. расходов по оплате экспертизы и 298,64 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2022 по делу №А14-18810/2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А14-18810/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 3310-ЭС22-28773 отказано ООО «ТеплоТорг» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2022 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

При новом рассмотрении дела,  в соответствии с уменьшением иска, принятым судом в  порядке ст. 49 АПК РФ, являлись требовании истца о взыскании  с ответчика  361 734,79 руб. задолженности по договору № 31-18 от 10.07.2018 за поставленные с 21.04.2018 по 09.06.2018 тепловую энергию и горячее водоснабжение,  375 168,80 руб. пени за период с 21.06.2018 по 26.09.2023, пени по день фактической оплаты задолженности, 298,64 руб. судебных расходов (почтовые услуги).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу №А14-18810/2020 с ООО УК «СтройТехника» в пользу ООО «ТеплоТорг» взыскано 361 734,79 руб. задолженности по договору № 31-18 от 10.07.2018 за период с 21.04.2018 по 09.06.2018, 217 109,71 руб. пени за период с 21.06.2018 по 26.09.2023, продолжив начисление пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 27.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 361 734,79 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, 48 500, 00 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 480,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 298,64 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК «СтройТехника» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушения истцом порядка поставки коммунальных услуг, отсутствие в спорный период тарифа на коммунальные ресурсы, несвоевременное уведомление управляющей организации о начале своей деятельности по поставке услуг, невозможность для управляющей организации произвести начисления коммунальных услуг конечным потребителям. Заявитель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для предъявления в спорный период оплаты собственникам спорных жилых домов по горячей воде и тепловой энергии, поскольку в спорный период фактические договорные отношения сложились между истцом и собственниками помещений, датой начала действия договора поставки коммунальных ресурсов №31-18 от 10.07.2018 является дата фактического заключения договора с протоколом разногласий к нему 15.08.2018, а не 10.07.2018. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки за период до заключения договора.   

В материалы дела от ООО «ТеплоТорг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «СтройТехника» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Разногласия сторон возникли в связи с неоплатой ответчиком услуг  по теплоснабжению и горячему водоснабжению фактически оказанных  ООО «ТеплоЭконом» (в настоящее время - ООО «ТеплоТорг») в период с 21.04.2018 до установления тарифов  на горячую воду и тепловую энергию  в отношении многоквартирных домов, управляемых ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между ООО «ТеплоДом» (предыдущая ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «СтройТехника» (исполнитель) был заключен договор N 1/18-15 поставки коммунальных ресурсов (теплоснабжения), по условиям которого ООО «ТеплоДом» осуществляло поставку теплоносителя и тепловой энергии для нужд отопления с целью снабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.

18.05.2018 ООО «ТеплоДом» уведомило исполнителя о прекращении своей деятельности по поставке тепловой энергии.

Котельная, расположенной по адресу: 

<

...>, от которой осуществлялась поставка тепловой энергии в МКД № 39 по ул. Миронова и № 41 по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа, находилась в пользовании  ООО «ТеплоДом» на основании договора аренды от 26.12.2013  по 20.04.2018, а с 21.04.2018 –в пользовании ООО «ТеплоЭконом», что подтверждается  договором аренды между ООО «Водотерма» и ООО «ТеплоДом, соглашением  о расторжении  договора аренды с ООО «ТеплоДом» от 14.03.2018 с 21.04.2018; договором  аренды газовой котельной площадью 182,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, с находящимся в ней теплотехническим оборудованием (приложение N 1) от 14.03.2018 между  ООО «Водотерма» и  «ТеплоЭконом» (арендатор), актом приема-передачи газовой котельной с оборудованием от 21.04.2018).

Приказом Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 22.05.2018 N 17/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «ТеплоЭконом» потребителям, расположенным на территории городского округа город Воронеж» ООО «ТеплоЭконом» был установлен тариф на тепловую энергию в размере 1799,09 руб. за Гкал (с учетом НДС) на период с 08.06.2018 по 30.06.2018 и 1860,93 руб. за Гкал (с учетом НДС) на период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Приказом Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 22.05.2018 N 17/2 «Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую ООО «ТеплоЭконом» потребителям, расположенным на территории городского округа город Воронеж» для ООО «ТеплоЭконом» были установлены тарифы на горячую воду, действующие с 10.06.2018 по 30.06.2018, в том числе: компонент на холодную воду - 23,59 руб./м. куб, компонент на тепловую энергию - 1799,09 руб. за Гкал.

10.07.2018 между ООО «ТеплоЭконом» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «СтройТехника» (абонент) подписан   договор N 31-18 поставки тепловой энергии и горячей воды (с протоколом разногласий), по условиям которого ООО «ТеплоЭконом» осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Оплата фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды производится абонентом в полном объеме, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.

Согласно п. 4.2 договора тариф, установленный на момент заключения договора, составлял в отношении тепловой энергии - 1799,09 руб. за Гкал (с учетом НДС); в отношении горячей воды действовал двухкомпонентный тариф: компонент на холодную воду - 23,59 руб./м. куб, компонент на тепловую энергию - 1799,09 руб. за Гкал. Изменение тарифа в период действия договора не требует его переоформления, либо подписания дополнительных соглашений к нему.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 9.1 договора  с 21.04.2018 по 20.04.2019 (с условием ежегодной пролонгации).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 190-ФЗ).

Пунктом 7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Правила N 1075), предусмотрено, что предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год и вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного финансового года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909, от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242, в случае, если ответчиком не оспаривается факт поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома в спорный период, суду, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, следует установить размер фактических расходов теплоснабжающей организации на теплоснабжение таких объектов применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075.

Согласно заключению судебной экспертизы  ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 03.12.2021 размер экономически обоснованной стоимости тепловой энергии (1Гкал), используемой на подогрев горячей воды, поставленной ООО «ТеплоТорг» в спорные  многоквартирные дома в период с 21.04.2018 по 09.06.2018, составил 3 025,28 руб. за 1 Гкал, в соответствии с которым истцом был произведен расчет основной задолженности за коммунальный ресурс, подлежащей взысканию с управляющей организации.

В постановлении от 05.12.2022 N Ф10-3288/2022  суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по настоящему делу и направляя  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области указал на то, что довод ответчика о том, что определенный экспертным путем тариф не может применяться в расчетах сторон, так как ведет к нарушению баланса их экономических интересов, а также принципа соответствия объема обязательств управляющей компании обязательствам конечных потребителей (граждан) по оплате коммунальных услуг по установленным для них тарифам (определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 307-ЭС18-7695), не был предметом проверки судов и надлежащая правовая оценка ему не дана.

Отказывая ООО «ТеплоТорг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.02.2023 N 310-ЭС22-28773 по делу N А14-18810/2020, Верховный Суд РФ указал на то, что при рассмотрении дел, связанных со сменой ресурсоснабжающей организации, недопустимо нарушение принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, нарушение установленного Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, рассчитав размер задолженности, исходя из тарифа предыдущей ресурсоснабжающей организации ООО «ТеплоДом», который соответствует и  тарифу, установленному  истцу после спорного периода взыскания Приказами Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 22.05.2018 NN 17/1, 17/20, который составил 1799,09 руб. за Гкал (т. 13 л.д. 58).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет является законным, обоснованным, арифметически верным по следующим основаниям.

В данном случае предыдущей ресурсоснабжающей организации (ООО «ТеплоДом») Приказом Управления по регулированию тарифов в Воронежской области от 18.12.2015 N 62/13 были установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) с использованием метода индексации для ООО «ТеплоДом» (системы централизованного горячего водоснабжения котельных по адресам: ул. Миронова, 

<

...>), осуществляющего регулируемый вид деятельности в сфере горячего водоснабжения в границах городского округа город Воронеж, согласно приложению 2.

Приказ от 18.12.2015 N 62/13 вступил в силу по истечении десяти дней с момента опубликования и распространял свое действие на период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (п. 4).

Судом установлено, что ООО «ТеплоДом» являлось поставщиком тепловой энергии в МКД N 39 по ул. Миронова и N 41 по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа по 20.04.2018.

Котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, от которой осуществлялась поставка тепловой энергии в МКД N 39 по ул. Миронова и N 41 по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа, ООО «ТеплоДом» владело на основании договора аренды от 26.12.2013.

14.03.2018 между ООО «Водотерма» и ООО «ТеплоДом» было заключено соглашение о расторжении с 21.04.2018 договора аренды котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

В этот же день по договору от 14.03.2018 ООО «Водотерма» передало в аренду ООО «ТеплоЭконом» газовую котельную площадью 182,6 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, с находящимся в ней теплотехническим оборудованием (приложение N 1), что подтверждается актом приема-передачи газовой котельной с оборудованием от 21.04.2018, от которой осуществляется теплоснабжение многоквартирных домов, управляемых ответчиком.

23.04.2018 ООО «ТеплоДом» обратилось в Управление по регулированию тарифов в Воронежской области с заявлением об исключении его из реестра организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

Приказом № 17/7 от 22.05.2018 Управления по регулированию тарифов в Воронежской области были признаны утратившими силу тарифы на тепловую энергию и горячую воду, установленные для ООО «ТеплоДом» на период 2016-2018 г.г., а приказом № 17/8 от 22.05.2018 Управления по регулированию тарифов в Воронежской области ООО «ТеплоДом» было исключено из числа организаций, осуществляющих поставку тепловой энергии потребителям на территории городского округа город Воронеж.

27.04.2018 ООО «ТеплоЭконом» обратилось в Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области с заявлением об установлении истцу соответствующего тарифа в сфере горячего водоснабжения.

Приказом Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 22.05.2018 N 17/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «ТеплоЭконом» потребителям, расположенным на территории городского округа город Воронеж» ООО «ТеплоЭконом» был установлен тариф на тепловую энергию в размере 1799,09 руб. за Гкал (с учетом НДС) на период с 08.06.2018 по 30.06.2018 и 1860,93 руб. за Гкал (с учетом НДС) на период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Приказом Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 22.05.2018 N 17/2 «Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую ООО «ТеплоЭконом» потребителям, расположенным на территории городского округа город Воронеж» для ООО «ТеплоЭконом» были установлены тарифы на горячую воду, действующие с 10.06.2018 по 30.06.2018, в том числе: компонент на холодную воду - 23,59 руб./м. куб, компонент на тепловую энергию - 1799,09 руб. за Гкал с учетом НДС.

Названные приказы вступили в силу по истечении десяти дней со дня их  официального опубликования.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело ООО «ТеплоДом» (предыдущая теплоснабжающая организация).

Факт поставки коммунального ресурса истцом в спорный период подтвержден доказательствами по делу и ответчиком не опровергнут. Многоквартирный дома, находящиеся в управлении истца оборудованы общедомовыми приборами учета. Доказательств отсутствия/перерыва поставки ресурса в связи со сменной ресурсоснабжающей организации в спорный период в деле нет.

При этом суд обоснованно  принял во внимание, что истцу был установлен тариф  с 08.06.2018 по 30.06.2018   в том же  размере (1799,09 руб. за Гкал), что и предшествующей ресурсоснабжающей организации на 1 полугодие 2018, что подтверждает при применении тарифа, установленного для предшествующей организации,   соблюдение принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности применения указанного тарифа к отношениям в период отсутствия установленного тарифа для новой ресурсоснабжающей организации, что обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Отсутствие в период с апреля по июнь 2018 года  установленных органом регулирования тарифов для истца не освобождает обязанную сторону произвести оплату поставленных  коммунальных ресурсов.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 N 303-ЭС20-22927 по делу N А04-6024/2018, от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в спорный период оснований для оплаты поставленного коммунального ресурса  отклоняется как противоречащий материалам дела. 

Факт поставки истцом в период с 21.04.2018 по 09.06.2018 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также их объем подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе актами снятия показаний с приборов учета, ответчиком документально не оспорены, в том числе в ходе судебных заседаний.

Контррасчет, выполненный ответчиком, судом области обоснованно отклонен, поскольку размер задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не ставятся в зависимость от предъявленного ООО УК «СтройТехника» населению в квитанциях индивидуального расхода, при отсутствии разногласии по объемам поставленной в спорный период тепловой энергии. 

При этом судом области обоснованно учтено, что ООО УК «СтройТехника» при начислении индивидуального расхода конечным потребителям также  применялся тариф в размере  1799,09 руб. за Гкал.

Довод ответчика о том, что  он не выставлял к оплате стоимость коммунальной услуги потребителям, так как истец обязан был самостоятельно выставлять счета на оплату потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения конечным потребителям за спорный период, отклоняется  как несостоятельный, поскольку оснований для прямых расчетов истца с потребителями не установлено.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения N 31-18, с согласованным сторонами сроком действия  с 21.04.2018.

Судом установлено, что счета на оплату потребленной тепловой энергии конечным потребителям за спорный период истцом не выставлялись. 

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2014 N 354 (далее – Правила N 354) под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителями коммунальных услуг могут являться управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы, специализированные потребительские кооперативы, а в предусмотренных законом случаях - ресурсоснабжающие организации.

Если в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией или товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, специализированным потребительским кооперативом, то указанные организации, по умолчанию, являются исполнителями коммунальных услуг (ч.1 ст. 135, ч. 2.2, 2.3, 12 ст. 161, ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ).

Ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем коммунальных услуг: 

1) в случае выбора собственниками помещений МКД в качестве способа управления непосредственного способа управления (возможно для МКД, количество квартир в которых не превышает 30); 

2) в случае принятия решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (в порядке, предусмотренном п. 4.4. ч. 4 ст. 44 ЖК РФ); 

3) в случае отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома в случае наличия у исполнителя признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности исполнителем, за исключением случая полного погашения такой задолженности исполнителем до вступления в законную силу судебного акта.

МКД N 39 по ул. Миронова и N 41 по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа состоят из 238 и 180 квартир соответственно, что исключает возможность выбора непосредственного управления в качестве способа управления МКД.

В спорном периоде у ООО УК «СтройТехника» не имелось задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения  N 31-18 перед ООО «ТеплоЭконом», наличие которой позволило бы последнему отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения.

Документов, подтверждающих принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком оплачен весь объем поставленной тепловой энергии за период с 10.06.2018 (после спорного периода) с указанием в назначении платежей договора N 31 -18.

Таким образом,  оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса судом не установлено.

Довод ответчика о том, что договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения N 31-18 от 10.07.2018 ввиду отсутствия между сторонами фактических отношений следует считать заключенным с 15.08.2018 (дата рассмотрения оферты путем подписания протокола разногласий), поскольку в спорный период существовали фактические договорные отношения с ООО «ТеплоДом» (предыдущая ресурсоснабжающая организация), рассмотрен судом области и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.04.2015 между ООО «ТеплоДом» и ООО УК «СтройТехника» был заключен договор N 1/18-15 поставки коммунальных ресурсов (теплоснабжения), в соответствии с которым ООО «ТеплоДом» осуществляло поставку теплоносителя и тепловой энергии для нужд отопления с целью снабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.

В июле 2016г. ООО «ТеплоДом» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора поставки коммунального ресурса и перешло на прямые договоры с конечными потребителями в связи с наличием задолженности ООО УК «СтройТехника» за поставленную тепловую энергию, многократно превышающую трех расчетных периода оплаты (подп. а п. 30 Правил №124). Отказ ООО «ТеплоДом» от исполнения договора поставки ООО УК «СтройТехника» не оспаривался.

ООО «ТеплоДом» являлось поставщиком тепловой энергии в МКД N 39 по ул. Миронова и N 41 по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа по 20.04.2018.

ООО «ТеплоДом», утратив статус ресурсоснабжающей организации и расторгнув договор аренды котельной с 21.04.2018, не могло осуществлять поставщику тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный период в МКД N 39 по ул. Миронова и N 41 по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа.

При этом на основании договора на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения № 31-18 от 10.07.2018 истцом вручались 08.06.2018 вх. № 1420 ответчику акт поставки тепловой энергии, счет на оплату № 47 от 31.05.2018, расчет потребленной тепловой энергии за май 2018г. исходя из тарифа 1799,09 руб. за Гкал.

Учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения N 31-18 от 10.07.2018, с согласованным сторонами сроком действия  с 21.04.2018, довод заявителя жалобы о том, что договор действует с 15.08.2018 (даты подписания его с протоколом разногласий), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  361 734,79  руб. задолженности по договору N 31-18 от 10.07.2018 за период с 21.04.2018 по 09.06.2018 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В суде  апелляционной инстанции ответчик представил сведения об оплате  платежным поручением №3767 от 20.11.2023   361 734 руб. 79 коп. с назначением платежа  «по решению суда от 23.10.2023 по делу А14-18810/2020», пояснив, что оплата произведена  лишь в целях сокращения периода просрочки и не является признанием долга. 

При разрешении требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере  375168,80 руб. пени за период с 21.06.2018 по 26.09.2023 суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 330, 332 ГК РФ, ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметически верен. Применение истцом ставки рефинансирования в размере 9.5 % не нарушает прав ответчика, т.к. соответствует разъяснениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»  с учетом обстоятельств установления  на дату принятия резолютивной части по делу (16.10.2023) ключевой ставки в размере 13,00% (Информации Банка России от 15.09.2023).

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии негативных последствий у истца, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 21.06.2018 по 26.09.2023 с 375 168, 80 руб. до 217 109,71 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, начиная с 27.09.2023 по день фактической оплаты долга, суд области обоснованно руководствовался ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период до заключения договора от 10.07.2018 подлежит отклонению, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения N 31-18 от 10.07.2018, с согласованным сторонами сроком действия  с 21.04.2018.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае истец заявил о взыскании с ответчика законной неустойки, рассчитанной за нарушение сроков оплаты, предусмотренных специальным законодательством, в частности, ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», следовательно, даже отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно оплачивать принятый ресурс.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу №А14-18810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3