ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79077/2020

21 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от кредитора: ФИО2 (доверенность от 28.01.2021),

от должника: ФИО3 (доверенность от 01.02.2021), Шипа Н.И. (доверенность от 12.10.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14759/2021) акционерного общества "Группа "Илим" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-79077/2020/тр.3, принятое

по заявлению акционерного общества "Группа "Илим" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.09.2020 поступило заявление гражданина ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее – должник, ООО "Строймонтаж") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 21.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением арбитражного суда от 08.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена член ФИО5 

25.12.2020 от акционерного общества "Группа "Илим" (далее – кредитор, АО "Группа "Илим") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 000 000 руб.

Определением от 02.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, признав требование в размере 40 000 000 руб. обоснованным и включить его в третью  очередь реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы считает, что определение подлежит отмене по причине недоказанности, имеющих значение дела обстоятельств, которые суд считала установленными, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. 

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 АО "Группа "Илим" (заказчик) и ООО "Арасар" (подрядчик) заключили договор подряда №ЦС-07У-18/1831, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу здания пристройки варочного цеха (бывшего ПВЦ) в осях У-Ц, варочных цех, КБП филиала АО "Группа "Илим" в г. Коряжме, инвентарный №38601010000442.

Согласно техническому заданию, согласованному сторонами в приложении №1 к договору, подрядчик должен был осуществить в т.ч. мероприятия по подготовке площадки для производства демонтажных работ, защитные мероприятия (защита ж.д. путей и дорог, прилегающих зданий и сооружений), ограждение площадки. 

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора подрядчик обязан выполнять работы добросовестно, в соответствии с условиями договора, надлежащим образом и аккуратно, с привлечением квалифицированной рабочей силы, с соблюдением технической документацией, требований технических регламентов, строительных норм и правил, сводов правил, руководящих документов, ведомственных строительных норм. Подрядчик обеспечивает на месте проведения работ специалиста по контролю качества полной занятостью и специалиста по охране труда и промышленной безопасности в течение всего времени производства работ. Подрядчик обязан своевременно выставлять ограждения опасных зон, монтажных горизонтов, лестничных маршей, защитных козырьков ограждений котлованов и траншей, трапы и переходные мостики.

Пунктом 7.1.14 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить соответствие проекта производства работ нормам законодательства о строительстве, требованиям пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, санитарным правилам и иным правилам и нормам, действующим в Российской Федерации. 

ООО "Арасар" переименовано в ООО "Строймонтаж".

22.10.2018 подрядчиком выполнялись работы по демонтажу западной стены здания. В ходе работ 22.10.2018 произошло неконтролируемое обрушение части кирпичной кладки стены размерами 6м на 7м (общей массой около 42т/), в указанных осях и направлении рядом стоящего здания – опоры галереи транспортеров и здания СИЦ, что привело к разрушению сооружения галереи транспортеров, повреждению оборудования и здания СИЦ.  

Согласно отчету №2 от 05.04.2019 ПАО "РЕСО-Гарантия" имущественный ущерб, причиненный АО "Группа "Илим" и подлежащий возмещению, составил 53 842 148 руб. 06 коп. (т.8 л.д.64). 

После вычета франшизы – 40 000 000 руб. 

Страховая компания возместила АО "Группа "Илим" 13 842 148 руб. 06 коп. убытков. 

АО "Группа "Илим" обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов 40 000 000 руб. убытков – суммы удержанной франшизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из отчета №2 от 05.04.2019 ПАО "РЕСО-Гарантия" следует, что:

«22.10.2018 подрядчиком выполнялись работы по демонтажу западной стены здания СИЦ завода в осях 28/Ф-Х. Стена демонтировалась ковшовым экскаватором Hitachi под управлением машиниста ФИО6 Квалификация ФИО6 подтверждается удостоверением тракториста-машиниста № 78 СВ 714458, дата выдачи - 02.09.2013, действительно до 02.09.2023, право управления самоходными машинами категорий В, С, D, Е. 

В 15:44 произошло обрушение части кирпичной кладки стены размерами 6,0 м на 7,0 м (общей массой около 42 т)  в указанных осях в  направлении  рядом стоящей опоры  галереи транспортеров. В результате обрушения стены произошло соударение кирпичной массы с опорой галереи, что привело к деформации опоры и потере ее несущей способности. Произошло перераспределение нагрузки на соседние опоры и, как следствие, обрушение галереи. 

Вследствие обрушения галереи повреждены конструкции самой галереи, смонтированные в ней конвейеры №№ 42, 43, 44 и 74, эстакада с расположенными на ней технологическими трубопроводами, кабельные трассы, трансформаторная подстанция ТП-67, конструкции здания ЦССЦ.

В результате проведенного расследования комиссия страхователя установила, что причинами неконтролируемого обрушения части западной стены здания СИЦ завода послужили:

- неквалифицированные действия персонала подрядчика, выразившиеся в том, что машинист экскаватора ФИО6 совершил ненадлежащие действия при разборке стены, уронив ее не вовнутрь, как предусмотрено ПНР, а в сторону галереи,

- недостаточный контроль производителем работ (подрядчик) за демонтажем здания.

Сопутствующими причинами происшествия являются:

- недостаточная оценка возможных рисков при образовании трещины на разбираемой стене в процессе производства работ,

Нарушение условий, отраженных в ПНР, а именно:  недостаточные  меры по защите зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от демонтируемого здания, недостаточная оценка возможных рисков при проведении работ по демонтажу здания.

Вина ООО "Строймонтаж" и причинная связь между его действиями и бездействием и убытками кредитора подтверждена отчетом ПАО "РЕСО-Гарантия". Расчет убытков также подтвержден страховой компанией. Возражений по содержанию отчета должник не представил. 

Суд первой инстанции необоснованно сослался на выводы из заключения экспертов от 26.01.2021 №273, т.к. экспертиза проводилась спустя значительное время после обрушения стены.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы, сделанные ПАО "РЕСО-Гарантия" в отчете от 05.04.2019 №19.

 Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2021 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2021 по делу № А56-79077/2020/тр.3 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" требование акционерного общества "Группа "Илим" в размере 40 000 000 руб. основного долга. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова