АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

         г. Барнаул

Дело № А03 – 3286/2020

  10 июля  2020 года

Резолютивная часть  решения суда объявлена 09.07.2020.

Решение изготовлено  в полном объёме 10.07.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому   заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края

о взыскании 196 537 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки № 1 от 29.03.2019, 130 489 руб. 47 коп. неустойки за период с 17.04.2019 по 13.03.2020, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2020, диплом, паспорт

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

13.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края (далее  - ООО «ТехСнаб»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края (далее – ООО «Теплоцентр»,  ответчик) о взыскании 197 045 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки № 1 от 29.03.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 20.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.03.2020 от ответчика в суд поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

09.04.2020 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 197 045 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки № 1 от 29.03.2019, 130 837 руб. 95 коп. неустойки за период с 17.04.2019 по 13.03.2020, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.04.2020 суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Определением от 01.06.2020 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание.

Представитель ответчика в настоящее  судебное заседание не явился, о его времени и месте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. 

Ранее,  ответчиком был представлен отзыв,  в котором он указал, что по устной договорённости с истцом 17.04.2019  был приобретён товар у истца на основании УПД № 3 на сумму 196 537 руб. 11 коп.,  стороны договорились, что оплата будет произведена по мере возможности и что данная поставка не в рамках ранее заключенного договора № 1 от   29.03.2019.  считает, что данная поставка разовая, а не в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 1  от 29.03.2019. Кроме того, представлены платёжные поручения  об уплате 508 руб. долга и 348 руб. 48 коп. пени по договору № 1 от 29.03.2019   (л.д.44). 

25.06.2020 в суд от ответчика поступили дополнительные пояснения, ходатайствовал о снижении размера неустойки, 25.06.2020 от ответчика поступило заявление о снижении заявленной суммы неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки является несоразмерной сумме долга, считал, что сумма судебных расходов также несоразмерна, просил снизить.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, с учётом отзыва ответчика. Просил взыскать   196 537 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки № 1 от 29.03.2019, 130 489 руб. 47 коп. неустойки за период с 17.04.2019 по 13.03.2020, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение к рассмотрению. Представитель поддержал  уточнённые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 между ООО «ТехСнаб» (поставщик) и ООО «Теплоцентр» (покупатель) был заключен договор поставки №1, согласно п.1.1.  которого Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.4.  исполнение договора осуществляется  путём многоразовых поставок, согласно заявкам покупателя (л.д. 9). 

Датой поставки товара  считается дата фактического получения товара,  УПД и документов, подтверждающих качество товара.

По условиям договора истец поставил и передал в собственность ответчика металлопрокат и строительные материалы согласно следующих документов: 

Универсальный передаточный документ  №00000001 от 10 апреля 2019 года на сумму 321 980 руб.,

Универсальный передаточный документ  №00000002 от 17 апреля 2019 года на сумму 246 680 руб.,

Универсальный передаточный документ  №00000003 от 17 апреля 2019 года на сумму 196 537 руб. 11 коп. (л.д. 12-16).

Представлена доверенность № 46 на срок от 10 по 20 апреля 2019, выданная ООО «Теплоцентр»  ФИО3 на получение товара от ООО «ТехСнаб».

В материалы представлена доверенность на  получение товара со стороны ответчика на имя  представителя по доверенности ФИО3.

Таким образом, истец поставил ответчику товар. однако согласно материалов дела ответчик произвёл частичную оплату. Согласно  Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019  за Ответчиком числится задолженность в размере 197 045 руб. 11 коп.

12.09.2019 Истец обратился к Ответчику с претензией об оплате, возникшей по договору задолженности, претензия  ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 2  статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.           

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. 

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, на момент обращения с иском в суд задолженность составила 197 045 руб. 11 коп. Однако, в процессе рассмотрения дела от ответчика поступило платёжное поручение № 202 от 27.03.2020 на сумму 508 руб., которым ответчик произвёл оплату   по договору поставки № 1 от 29.03.2019 (л.д.48). 

С учётом представленного платежа истец уменьшил исковые требования в части долга на сумму 508 руб.

По мнению истца, указанная оплата подтверждает   наличие  поставок по договору № 1 от 29.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против исковых требований в части требования по УПД от 17.04.2019 на сумму 196 537 руб. 11 коп. ответчик указал, что  данная поставка была осуществлена не в рамках договора поставки № 1 от 29.03.2019, а по отдельной устной договорённости между сторонами с условием оплаты по мере возможности. Ответчик не возражает против получения товара по УПД № 3  на сумму 196  537 руб. 11 коп., однако указывает, что это самостоятельная поставка, соответственно возражает по требованию о начислении неустойки по п. 6.1. договора поставки   (л.д. 45- отзыв).

Ответчик наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле контрактом, универсальным передаточным документом, содержащим подпись и печать организации ответчика, двусторонним актом сверки и другими материалами дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик не оплатил, задолженность составила 196 537 руб. 11 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании 196 537 руб.  11 коп. задолженности в рамках договора поставки № 1 от  29.03.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 130 489  руб. 47 коп. неустойки за период с 17.04.2019 по 13.03.2020 за неисполнение обязательств по оплате полученного товара.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1.  договора поставки № 1 от 29.03.2019 при несвоевременной оплате товара поставщик вправе требовать  от покупателя неустойку в размере 0,2%  от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ (л.д.9).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против начисления неустойки, указывая, что  поставка по УПД № 3 от  17.04.2019 осуществлена вне рамок договора и неустойка не предусмотрена. Однако, в материалы дела представлено платёжное поручение № 203 от 27.03.2020 на сумму 348 руб. 48 коп. – оплата неустойки по договору поставки № 1 от 29.03.2019 (оборот л.д. 48). С учётом данного платежа истец уменьшил сумму заявленной неустойки до  130 489 руб. 47 коп.

25.06.2020 от ответчика поступило заявление о снижении заявленной суммы неустойки  в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку сумма неустойки в размере 130 837 руб. является несоразмерной и составляет более 66% от суммы иска.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен. 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) 

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В   Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки, и, принимая во внимание, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки, несмотря на заявленный период просрочки обязательств, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца  о взыскании неустойки и уменьшает ее размер до 65 250 руб. 32 коп. исходя из 0,1%.

В удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик возражал по заявленной сумме, считая её несоразмерной выполненным обязательствам.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлен договор  № 33 на оказание юридических услуг от 01.03.2020, заключенный между ООО «ТехСнаб» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с заданием заказчика, являющегося приложением к договору (пункт 1.1) (л.д.57 - договор).

Согласно  Приложению  исполнитель оказал услуги по подготовке искового заявления, а также участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца, поддерживая исковые требования.  

Представлен расходный кассовый ордер на  20 000 руб., подтверждающий оплату юридических услуг  (л.д.60).

Стоимость услуг составила 20 000 руб. (пункт 4.1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлено исковое заявление,  представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной исполнителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 15 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. – подготовка искового заявления с приложениями; 5 000 руб. – за участие в каждом судебном заседании (2 заседания).

Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказывает ввиду чрезмерности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 911 руб. по платежному поручению от 04.03.2020, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов. Поскольку в процессе рассмотрения исковые требования увеличены, приняты судом и  взысканы с ответчика, то оставшаяся сумма государственной пошлины согласно НК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края 196 537 руб. 11 коп. задолженности, 65 250 руб. 32 коп. неустойки, а также 15 000 руб.  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 911 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края в доход федерального бюджета 1 324  руб. 74 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

              Судья                                                                                         А.А.Чайка