ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56854/2019

19 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Колыванская МТС»- ФИО1 по доверенности от 25 июня 2019 года,

от ответчика: публичного акционерного общества «САК «Энергогарант»- ФИО2 по доверенности от 03  августа 2019 года № 523/19,

от третьего лица: арбитражного управляющего ФИО3 – не явился, извещён,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Колыванская МТС»

на решение от 09 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества «Колыванская МТС»

к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант»

о взыскании 9 380 034 руб. 24 коп.

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Колыванская МТС» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (ответчик) с участием третьего лица арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании 9 000 000 руб. задолженности и 380 034 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 по делу №А55-3123/2010 в отношении открытого акционерного общества «Колыванская МТС» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 по делу №А55-3123/2010 конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 54.488.394 руб. 35 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Колыванская МТС».

Между ответчиком и арбитражным управляющим ФИО3 заключены договора страхования ответственности арбитражных управляющих, а именно: Полис №142500-068-000052 (страховая сумма 3.000.000 руб. 00 коп., срок договора страхования со 02.04.2014 по 01.04.2015) и полис №152500-068-000052 (страховая сумма 6 000 000 руб. 00 коп., срок договора страхования со 02.04.2015 по 01.04.2016), из которых следует, что договоры страхования заключены в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц (выгодоприобретателей), перед которыми в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен нести ответственность и которым может быть причинен вред. Объектом страхования по договорам страхования являются имущественные интересы страхователя - арбитражного управляющего ФИО3, связанные с обязанностью арбитражного управляющего в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный выгодоприобретателям в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По условиями договоров страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, установленный вступившим в законную силу судебным актом, в течение срока действия договора страхования по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в течение срока действия договора страхования.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу №А55-3123/2010 установлен факт бездействия арбитражного управляющего, в результате которого истцу причинены убытки, в связи с чем с ответчика (страховщика) подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 9 000 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что в определении по делу №А55-3123/2010 период начала бездействия конкурсного управляющего не определен, в связи с чем данное обстоятельство не позволяет соотнести наступление страхового случая в период страхования. Также суд отметил, что невозможно установить в период действия какого из договоров страхования произошло ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве истца.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Истец, мотивируя заявленные требования, указал на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу №А55-3123/2010 признано незаконным бездействие ФИО3 по неоспариванию договора займа от 16.11.2010, о заключении которого ФИО3 стало известно не позднее даты предварительного судебного заседания по делу №2-2164/2014 по иску ФИО5 о взыскании долга с истца по договору займа от 16.11.2010, а именно 14.10.2014. Кроме того, истец ссылался на то, что списание денежных средств в пользу ФИО5 по решению Кинельского районного суда от 28.10.2014 по вышеуказанному делу было совершено с расчетного счета истца в марте-апреле 2015 года. Также истец указал на невыполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов истца от 02.10.2015 об оспаривании договора займа. В связи с чем, истец счел, что убытки причинены ему в период с 14.10.2014 (дата, когда ФИО3 узнал о договоре займа) по 29.12.2017 (дата взыскания убытков).

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не была дана оценка названным доводам истца, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Обращает внимание также то обстоятельство, что судом в определении Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу №А55-3123/2010 установлено, что если бы ФИО3 оспорил сделку или решение районного  суда, то денежные средства в размере 54 988 394 руб. 35 коп. были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов истца, а не на погашение незаконных требований ФИО5 Таким образом, суд признал, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов истца, самого истца и причинило убытки в размере 54 988 394 руб. 35 коп.

Более того, указанным судебный актом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Доминант» обратилось к конкурсному управляющему ФИО3 с предложением оспорить сделку  (письма от 27.07.2015 т от 23.11.2015), на основании которой было принято решение Кинельского районного суда от 28.10.2014, обжаловать данное решение, а также сделку по перечислению денежных средств, на что был получен ответ конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания этой сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий сослался на то, что им было подано исковое заявление к ФИО5 о признании сделки от 16.11.2010 недействительной, однако это заявление оставлено судом без рассмотрения по причине невозможности его рассмотрения вне рамок дела о банкротстве.

Однако судами первой и второй инстанции остались без внимания данные обстоятельства,  установленные по вышеназванному делу Арбитражного суда Самарской области.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обеих инстанций, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования в отношении постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суды, делая вывод о том, что невозможно установить в период действия какого из договоров страхования произошло ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве истца, не указали при наличии каких обстоятельств они пришли к такому выводу.

При указанных обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, принять во внимание изложенное выше, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу  № А40-56854/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:А.Р. Белова

    Н.Н. Бочарова