Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11713/2021

г. Пенза

21 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г.

                                     Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецк-Лада» (442530, 

<

...> ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице дочернего страхового открытого акционерного общества «Росгосстрах-Пенза» (440008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 38 201 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: извещены, не явились,

от ответчика: извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецк-Лада» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице дочернего страхового открытого акционерного общества «Росгосстрах-Пенза» о взыскании страхового возмещения в сумме 38 201 руб. 18 коп.

          Определением суда от 27.12.2021г.  Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 27.01.2022г. представить письменный отзыв на иск с обосновывающими его документами.

В срок до 17.02.2022 стороны вправе были представить друг   другу и в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

          26.01.2022г  от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и  возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

          Определением от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание  05.04.2022 истец не явился.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное заседание.

В судебное заседание 24.05.2022 стороны не явились, судом был объявлен перерыв до 31.05.2022.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

До заседания от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением от 31.05.2022 произведена замена истца - общества  с ограниченной ответственностью «Кузнецк-Лада» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>). Судебное заседание отложено.

В судебное заседание 21.06.2022 участники процесса не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.05.2021 при вывозе вагончика с территории овощной базы в по адресу 

<

...> д .5 Б около 17 часов произошел обрыв проводов уличного освещения и оптоволоконного (16 жильного) кабеля, арендуемого АО «Кузнецк-Лада». При обрыве кабеля перестал поступать сигнал интернета, в срочном порядке были вызваны специалисты из г.Пензы , которые 15.05.21 устранили данную аварию. Работы по устранению обошлись в 38201.18 руб.

По данному факту общество с ограниченной ответственностью «Кузнецк-Лада»  обратилось в правоохранительные органы с требованием установить лиц, причастных к обрыву. По результатам расследования установлено, что в указанный день водитель ФИО3, управляя Т/С СКАНИЯ R380 г/н 

<

***> с полуприцепом в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего произвел наезд на препятствие ( кабель/столб), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.21  и  приложением к данному определению.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -закон по ОСАГО ) в ПАО СК «Росгосстрах» (Пензенский филиал). Полис ОСАГО XXX 0152175521.

05.07.2021 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, согласно которому ООО «Кузнецк-Лада сообщило, что в результате наезда ТС Скания, гос. номер р501ев58, на препятствие был поврежден кабель.

Как указывает сам ответчик, к указанному обращению помимо документов ГИБДД, приказа о назначении директора ООО «Кузнецк-Лада», документа, удостоверяющего его личность, банковских реквизитов, были приложены счет на оплату аварийно-восстановительных работ № 7 от 17.05.2021 г. на сумму 38 201 руб. 18 коп., а так же договор возмездного оказания услуг № 1 от 01.05.2018 г.

Как указывает ответчик, 26.07.2021, т.е. после восстановительных работ, между ним и истцом было достигнуто соглашение об организации осмотра поврежденного имущества 29.07.2021 г. в 10.30 ч., о чем свидетельствует направление на осмотр № 18547232.

Прибыв на место осмотра поврежденного имущества в согласованное время и дату, ответчиком было установлено отсутствие каких-либо повреждений указанного истцом имущества. По вышеуказанному обстоятельству был составлен акт осмотра № 18547232 от 29.07.2021 г., подписанный как представителем страховщика, так и потерпевшего.

Письмом от 02.08.2021 г. исх. № 1280313-21/A. в выплате страхового возмещения  было отказано на основании п. 20 ст.12 закона по ОСАГО, согласно которому, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

14.12.2021 г. в адрес страховой компании от заявителя поступило претензионное обращение, согласно которому истец выразил несогласие с действиями страховой компании, просил осуществить выплату страхового возмещения в сумме 38201,18 руб. Рассмотрев обращение ООО «Кузнецк-Лада», ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20.12.2021 г. исх. № 1392297-21/A вновь отказало в выплате страхового возмещения с учетом положений п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховщик посчитал, что достоверно установить объем ущерба не представляется возможным, с данным выводом согласиться нельзя.

По результатам исследования представленных доказательств, арбитражным судом установлено, что отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом факт страхового случая, факт причинения ущерба и его размер подтверждены документально, стоимость восстановительных работ составила 38 201 руб. 18 коп.

Как верно указал истец, характер повреждения и необходимость его устранения в короткие сроки была обусловлена социально значимой услугой, оказываемой населению по предоставлению доступа к интернету. Необходимость скорейшего проведения ремонтных работ в данном случае очевидна. Выезжая на осмотр страховщик был осведомлен об устранении повреждений. В составленном акте осмотра, также отмечено, что повреждения восстановлены. Какие именно повреждения, намеревался осмотреть страховщик, ответчик не пояснил. Даже при наличии на месте осмотра оборванного кабеля, страховщик не смог бы оценить стоимость восстановительных работ. В свою очередь документы, подтверждающие размер ущерба в были предоставлены в адрес страховщика и , по мнению суда, были достаточны для произведения страховой выплаты.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. 

В соответствии с п. 4.13 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет в частности документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Счет был предоставлен страховщику при первичном обращении.

В материалы дела представлен расчет восстановительных работ.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчик возражений в части объема и стоимости работ не заявил.

Таким образом, страховщик, обязан возместить страхователю возникший ущерб.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2, с учетом правопреемства, о взыскании страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце в транспортных средств» в сумме 38 201 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 109, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного обществу «Росгосстрах» в лице дочернего страхового открытого акционерного общества «Росгосстрах-Пенза» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)  страховое возмещение в сумме  38 201 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

            Судья М.Н. Холькина