АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 августа 2021 года

 

Дело № А33-17756/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.08.2021

В полном объёме решение изготовлено 31.08.2021.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМ ЭнергоТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 656 772 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 23 292 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 214541, 

<

...>),

- акционерного общества «РайффайзенБанк» в лице Сибирского филиала (630099, 

<

...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Н.М., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМ ЭнергоТрейд»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Фаворит»  (далее – ответчик) о взыскании 656 772 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 23 292 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.07.2021 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «АРМ ЭнергоТрейд» 06.08.2021 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вносить запись о ликвидации данного юридического лица и производить государственную регистрацию ликвидации данного юридического лица, до исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением от 09.08.2021 в обеспечении иска отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В материалы дела представлен счет от 28.08.2020 № 288 на сумму 633 480 руб., выставленный истцу ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве поставщика с указанием счета получателя денежных средств: 

<

***>

Истцом на р/с 

<

***>   перечислены денежные средства в сумме 633 480 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2020 № 1961, с назначением платежа: оплата по счету №288 от 28.08.2020 за товар.

АО «Райффайзенбанк» на запрос суда представлены заявление ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на заключение договора банковского (расчетного)  счета 

<

***>, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк» от 29.07.2020, документы, представленные ответчиком при открытии счета, заявление о закрытии расчетного счета от 10.09.2020,    выписку по счету, из которой следует получение ответчиком спорных денежных средств.

 

 

. Таким образом, расчетный счет р/с 

<

***>, на который истцом были перечислены денежные средства в сумме 633 4890 руб. принадлежал ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), т.е. фактическим получателем денежных средств истца является не ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), указанный в счете на оплату №288 от 28.08.2020,  а  ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства возврата истцу полученных на его счет денежных средств не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что перечисленные по платежному поручению от 31.08.2020 № 1961 денежные средства поступили на счет ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без каких-либо оснований, т.е. составляют неосновательное обогащение.

С учетом изложенного исковые требования  в части взыскания с ответчика 633 480 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 292 руб. 69 коп. процентов за период с 01.09.2020 по 28.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный расчет проверен судом и признан судом арифметически верным, прав ответчика не нарушающим.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 23 292 руб. 69 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16 135 руб. подлежащая отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "ФАВОРИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМ ЭНЕРГОТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 656 772 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также 16 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова