АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-3888/2018

г.Калуга

9 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2024    

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 10.09.2024 по делу № А09-3888/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транспростор» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 158 725 руб., понесенных ею в рамках обособленного спора об истребовании у ФИО2 товарно-материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2024 (судья Супроненко В.А.) заявление удовлетворено частично. С ООО «Транспростор» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 10.09.2024 (судьи: Макосеев И.Н., Волошина Н.А., Волкова Ю.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражными судами необоснованно не принята во внимание часть выполненных представителем работ на сумму 12 750 руб. (ходатайство о наделении лица процессуальным статусом, о приостановке дела, о передаче дела по подсудности), в связи с тем, что по указанным ходатайствам принято процессуальное решение об отказе в их удовлетворении. Указывает на то, что арбитражные суды в отношении остальной заявленной к возмещению суммы произвольно уменьшил данную сумму судебных расходов до 5 000 руб., не ссылаясь на доказательства их неразумности и чрезмерности. Считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции фактически не рассмотрели представленные ФИО2 доказательства и не дали им надлежащей правовой оценки.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Транспростор» банкротом.

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 заявление принято к производству, а определением от 01.06.2018 в отношении должника введено наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 ООО «Транспростор» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему товарно-материальные ценности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Транспростор» ФИО3 об истребовании у ФИО2 товарно-материальных ценностей прекращено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от 03.02.2023 № 02-02/23 в размере 158 725 руб., заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

В частности, из заявления и представленных документов следует, что в рамках заключенного договора и подготовки спора к первому судебному заседанию, привлеченным специалистом совершены следующие действия:   подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами дела; подготовка консультации – последствия злоупотребления стороной спора своими правами и обязанностями; подготовка консультации – правовая основа ходатайства об истребовании имущества в деле о банкротстве;  определение/выбор позиции по делу; подготовка заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу; подготовка заявления о признании действий, совершенных ФИО3 со злоупотреблением правом в рамках обособленного спора по делу № А09-3888/2018; подготовка ходатайства о передаче дела на рассмотрение иного суда; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела                           после состоявшегося судебного заседания. 

На указанную работу привлеченным специалистом было потрачено 28 часов 15 минут. При этом сторонами договора № 02-02/23 от 03.02.2023 согласована стоимость 1 часа работы - 3 000 руб. (п.2 договора).

Кроме того, между ФИО2 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение от 14.10.2023, которым внесены изменения в договор на оказание юридических услуг об увеличении стоимости работ в выходные дни до 4 500 рублей за 1 час работы.

В ходе подготовки к судебному заседанию, назначенному на 17.10.2023, в выходные дни представителем ФИО2 совершены следующие действия: подготовлены возражения на ходатайство ФИО3 об истребовании имущества; внесены корректировки в ранее подготовленные документы: ходатайства о передаче дела по подсудности; заявления о злоупотреблении правом; ходатайства о привлечении в качестве стороны в рамках дела N А09-3888/2018; подготовлено ходатайство о приостановке рассмотрения обособленного спора; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу; ознакомление с материалами; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением обособленного спора.

Стоимость работ с учетом увеличенного тарифа работы в выходной день составило 73 875 руб. (17,5 часов из расчета стоимости 1 часа работы в размере 4 500 руб.).

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, пришли к выводу о том, что  соответствующая критерию разумности и обоснованности сумма судебных издержек, подлежащих ко взысканию в пользу ФИО2 составляет 5 000 руб., с учетом характера и сложности спора, объёма подготовленных материалов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004            № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011               № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 названного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1, под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть процессуальное участие оппонентов заявителя, не в пользу которых принят судебный акт.

В настоящем случае в подтверждение факта и размера произведенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены: договор оказания услуг №02-02/23 от 03.02.2023, прейскурант, акт выполненных работ №5 от 10.10.2023, дополнительное соглашение к договору от 14.10.2023, акт выполненных работ №7 от 08.11.2023, расписки от 18.10.2023 и от 11.11.2023.

Таким образом, факт несения ФИО2 расходов в сумме 158 725 руб. за оказанные юридические услуги в рамках настоящего обособленного спора подтвержден.

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции от конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором последний возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь неразумность и на несоразмерность судебных расходов объему оказанных услуг, заявив об их уменьшении до 5 000 руб.

Принимая во внимание доводы управляющего, и определяя подлежащий возмещению в пользу ФИО2 размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора состоялось судебное заседание 10.10.2023, в котором был объявлен перерыв до 17.10.2023.

В дальнейшем судом были разрешены заявленные ФИО2 ходатайства и прекращено производства по обособленному спору. 

Явка в судебное заседание не была обеспечена. 

При прекращении производства по спору арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве, и заявитель вправе обратиться с соответствующими требованиями в порядке искового производства. 

Таким образом, как верно отмечено судами, прекращение производства по спору не обусловлено процессуальным поведением ФИО2 

При рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче спора по подсудности и ходатайства о наделении ее процессуальным статусом отказано. Также арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для приостановления производства по спору, отклонив соответствующее ходатайство заявителя. 

При оценке разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов арбитражными судами  приняты во внимание сложность и длительность рассматриваемого спора.

Таким образом, арбитражными судами правомерно признаны необоснованными расходы, связанные с подготовкой вышеназванных ходатайств, в связи с чем, довод ФИО2 об обратном подлежит отклонению. 

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что судебные расходы, понесенные в связи ознакомлением с материалами дела, не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 5 000 руб., отражает рыночную стоимость услуг исполнителя, которая действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора, является обоснованной и определена с учетом баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для ее изменения у суда округа не имеется.

Доводы, заявленные ФИО2 в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 10.09.2024 по делу            № А09-3888/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                          А.В. Андреев

Судьи                                                                                                         Е.В. Гладышева

                                                                                                                    ФИО1