ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30229/17

13 ноября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «Фирма «Трансгарант» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по делу № А41-30229/17 по иску ООО «Фирма «Трансгарант» к ЗАО  «ЕВросиб СПБ - ТС» о взыскании убытков, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Трансгарант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО  «ЕВросиб СПБ - ТС» о взыскании 98 532 руб., составляющих сумму убытков, понесенных в связи с уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 18% от суммы перевозки и невыполнением ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции №1-У-42-001/13 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фирма «Трансгарант» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Трансгарант»(экспедитор)  и ЗАО  «ЕВросиб СПБ - ТС» (клиент)  заключён договор транспортной экспедиции №1-У-42-001/13 от 01.01.2013, согласно условиям которого экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет ЗАО «Евросиб СПб-ТС» выполнять и организовывать выполнение определенных договором услуг для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов, в том числе транспортно – экспедиционных, информационных услуг, платежно – финансовых и иных услуг.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2015 к договору были внесены изменения в тексте договора, а именно: изменено наименование договора на «договор на услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава», наименование сторон, с даты заключения дополнительного  соглашения, следовало читать как «исполнитель» и «заказчик». 

 Согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг: №3006/192 от 30.06.2014, №3107/060 от 31.07.2014, №2010/002 от 20.10.2014 и №3108/480 от 31.08.2015  исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму 1 439 000 руб. 

Согласно п.3.2.17 договора транспортной экспедиции №1-У-42-001/13 от 01.01.2013 стороны установили, что в обязанности клиента входит предоставление экспедитору не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с момента оказания услуг документов в соответствии со статьей 165 Налогового Кодекса РФ для подтверждения в налоговых и судебных органах обоснованность применения ставки НДС 0%.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с непредставлением ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в адрес ООО «Фирма «Трансгарант» документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0% по перевозкам, осуществленным по перечисленным актам оказанных услуг, ООО «Фирма «Трансгарант» понесло убытки в виде оплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 18% от суммы перевозки а именно в сумме 98 532 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждают факт причинения ответчиком убытков, в том числе доказательства уплаты в бюджет НДС по ставке 18%. 

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику в соответствии с пунктом 3.2.2017 договора в срок 120 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ сторонами были подписаны в 2014-2015 годах, однако согласно письму № Р/2017/00050 истец обратился к ответчику с претензией лишь 01.02.2017, то есть с истечением срока предусмотренного договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают факт обращения истца в срок 120 календарных дней к ответчику с претензией о неисполнении ответчиком обязательств по предоставлению документов для подтверждения ставки НДС 0%, а также не свидетельствуют о том, что истцом запрашивались данные документы, поскольку таких доказательств (относимых и допустимых) в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной  инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, а также размер и наличие понесенных убытков.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу № А41-30229/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренными ч.4 ст. 288 АПК РФ.  

Судья

ФИО1