ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2018                                                                                 Дело №А40-79730/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018   

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от гаражно-строительного кооператива «Тюльпан»: ФИО1 по доверенности от 27.04.2017,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев 14.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Тюльпан»

на решение от 31.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 10.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я.,

по иску гаражно-строительного кооператива «Тюльпан»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки

третье лицо: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив (ГСК) «Тюльпан» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по прекращению действия договора аренды земельного участка от 01.08.2006 № М-06-508330.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГСК «Тюльпан» обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2017 и постановление от  10.11.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а судебные акты нарушают права и законные интересы истца.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Ядренцеву М.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГСК «Тюльпан» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы.  

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.08.2006 на срок до 16.03.2009 между обществом (арендатор) и департаментом (арендодатель) был заключен договор № М-06-508330 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009006:15, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного в аренду для эксплуатации автостоянки боксового типа на 64 м/места (далее - договор).

Поскольку после окончания срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считался был возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в вязи с чем каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 07.02.2017 № ДГИ-И-5377/17 Департамент городского имущества города Москвы известил ГСК «Тюльпан» об отказе от договора аренды и об освобождении арендуемого земельного участка по истечении трехмесячного срока.

Полагая указанное уведомление недействительной сделкой в силу ее ничтожности по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а направление уведомления - злоупотреблением права со стороны ответчика в силу статьи 10 названного Кодекса, ГСК «Тюльпан» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суды, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 168, 309, 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с  положениями статей 421, 431 названного Кодекса условия спорного договора и установив, что по окончании срока аренды договор был продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика об отказе от договора, пришли к правильному выводу о том, что договор прекратил свое действие в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Злоупотребления ответчиком предоставленными правами при направлении уведомления о прекращении договора судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального права исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и заявленных требований суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу №А40-79730/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Тюльпан» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            М.Д. Ядренцева 

Судьи:                                                                                      Н.С. Калинина

                                                                                               В.В.Кобылянский