ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14900/2024

Дело № А41-43589/23

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО1 по доверенности от 09.10.2024;

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 14.08.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу                          №А41-43589/23,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 в отношении ООО НПХ «Наука» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника НПХ «Наука» документации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 заявление удовлетворено, у генерального директора ООО НПХ «Наука» ФИО2 истребованы документы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что суд первой инстанции не известил его о рассматриваемом заявлении, кроме того, согласно решения от 23.08.2022 с 07.10.2022 полномочия ФИО2 как генерального директора ООО НПХ «Наука» прекращены.

Определением от 15.08.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления временного управляющего об истребовании документов у ФИО2 по делу №А41-43589/23 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены назначенным Законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО НПХ «Наука» до 23.08.2022.

23.08.2022 принято решение прекращении полномочий генерального директора ООО НПХ «Наука» ФИО2  в связи с увольнением.

Как разъяснено в абзацах одиннадцатом и двенадцатом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к бывшему руководителю должника ФИО2 обращались последующий руководитель Общества (в случае его назначения), учредитель должника или временный управляющий с претензиями о неполноте переданных в их распоряжение документов или с требованием о передаче недостающих документов.

Тот факт, что на дату признания ООО НПХ «Наука» банкротом руководителем должника по сведениям ЕГРЮЛ являлся ФИО2, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для возложения на указанное лицо обязанности по передаче документов Предприятия.

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (п. 1 ст. 4, пп. "л" п. 1 ст. 5, ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, имеют значение для третьих лиц только с момента их государственной регистрации путем внесения в ЕГРЮЛ, при этом для самого юридического лица полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента его избрания компетентным органом управления и прекращаются с момента принятия соответствующего решения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2008 года N 6898/08 по делу N А65-3087/2007.

Как указывалось выше, на момент признания должника банкротом ФИО2 длительное время не являлся директором данного Предприятия, доказательств наличия у него каких-либо документов или имущества должника не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу  №А41-43589/23 отменить. Отказать временному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк