АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1418/2019

23 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю –  представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» - ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2017 № 10;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал»

на решение от 25.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019

по делу №А51-18967/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинникова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 692135, 

<

...>)

о взыскании 22 234 670 руб.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - истец, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (далее - ответчик, общество, ООО «Дальводоканал») о взыскании 22 234 670 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, исковые требования Управления Росприроднадзора по Приморскому краю удовлетворены в полном объеме.

На данные судебные акты ООО «Дальводоканал» подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  в связи с чем предложено их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, факт превышения ООО «Дальводоканал» предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ не свидетельствует о причинении вреда водному объекту, поскольку требует дополнительных доказательств негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водный объект, которые в материалах дела отсутствуют.  Общество не согласилось с выводом судебных инстанций о правильности произведенного управлением расчета размера ущерба. Как полагает заявитель кассационной жалобы, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю неверно применены положения Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87. Считает, что в рассматриваемом случае подлежало применению постановление Правительства  Российской Федерации от 03.03.2017 № 225 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее - постановление Правительства РФ № 225). 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. 

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв не представлен.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО «Дальводоканал» осуществляет пользование водными объектами: рекой Большая Уссурка на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 31.07.2014 № 25-20.03.07.003-РРСВХ-С-2014-01494/00 и протокой ФИО2 (приток реки Большая Уссурка) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.08.2014 № 25-20.03.07.003-Р-РСВХ-С-2014-01495/00.

В рамках административного расследования, проводимого в отношении ООО «Дальводоканал» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю 05.07.2017 произведен осмотр канализационных очистных сооружений (далее - КОС),  расположенных в 

<

...> (КОС город) и микрорайоне ЛДК, по ул. Строительной,1а (КОС ЛДК), эксплуатируемых ООО «Дальводоканал» на основании договора аренды имущества от 01.03.2014 № 02-01/14. 

В ходе осмотра установлено, что КОС, расположенные по адресу:                 

<

...>, находятся в неудовлетворительном состоянии: очистные сооружения не функционируют в полном объеме; очистка сточных вод не производится; сброс сточных вод без очистки осуществляется в водный объект р. Большая Уссурка; технологический износ очистных сооружений составляет более 80%; требуется капитальный ремонт или строительство новых очистных сооружений. Канализационные очистные сооружения микрорайона ЛДК, расположенные по адресу: ул. Строительная, 1а (КОС ЛДК), на момент осмотра не функционировали в полном объеме, заросли травой, сточные воды из канализационной сети по «лотку» поступали в сооружения и без очистки сбрасывались в водный объект - протока ФИО2 (левый рукав реки Большая Уссурка). Технологический износ данных очистных сооружений составляет более 80%; подход к месту отбора проб отсутствует; бетонное основание находится в полуразрушенном состоянии; требуется капитальный ремонт или строительство новых очистных сооружений. 

Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю проведена химико-аналитическая экспертиза выпусков сточных вод и водного объекта приемника сточных вод на основании взятых в ходе административного расследования проб №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6. 

По результатам выполненных анализов составлены  протоколы  от 03.08.2017 № 103У  и № 104У.

В результате проведенных экспертных  исследований установлено, что хозяйственно-бытовые сточные воды сбрасываются в водные объекты с превышением нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения по содержанию легко окисляемых  органических веществ (БПК5), аммония, фосфатов, нефтепродуктов, фенолов летучих, железа общего распространенного, обнаружено большое количество взвешенных веществ.     

Выявленное нарушение послужило основанием для привлечения ООО «Дальводоканал» постановлением от 31.08.2017 № 02-096/2017 к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб. и предъявления управлением в арбитражный суд иска о возмещении ущерба, причиненного водным объектам, вследствие нарушения обществом водного и природоохранного законодательства. 

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 39, 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из наличия состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, и правильности произведенного истцом расчета ущерба.

Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд округа, поскольку они основаны на правильном применении норм законодательства об охране окружающей среды и гражданского права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 данного Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и(или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

 

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи  56 ВК РФ).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Как обоснованно указали суды, по смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры ответственности как возмещение вреда необходимо наличие следующей совокупности условий: факт причинения вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. При этом вина причинителя вреда по общему правилу презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды, исследовав в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства (акты отбора проб, протоколы результатов анализа сточных вод и количественного химического анализа ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»  - ЦЛАТИ), сделали правильный вывод о доказанности причинения обществом вреда водным объектам вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ, без санитарной очистки, о наличии в действиях ООО «Дальводоканал» противоправности, а также установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями общества и причиненным вредом водным объектам.

Суды проверили размер ущерба и установили, что он правомерно определен истцом на основании Методики № 87, что соответствует статье 69 ВК РФ и пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признал исковое заявление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю подлежащим удовлетворению, взыскав с общества ущерб в заявленном размере, причиненный им водным объектам. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым указать на следующее.

 

Из системного анализа положений указанных выше норм природоохранного и водного законодательства следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей  3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34  Закона об охране окружающей среды).

В силу изложенного утверждение общества о непредставлении истцом доказательств негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водные объекты окружным судом отклоняется. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, общество не доказало свою невиновность в причинении вреда водным объектам в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). 

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

       Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов применяется Методика № 87. 

Указанная методика используется исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации:   загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ); загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ) (пункт 3 Методики № 87).

Поскольку в рассматриваемом случае  хозяйственно-бытовые сточные воды сбрасывались в водные объекты с превышением нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения без соответствующей надлежащей санитарной очистки,  размер  ущерба подлежал определению в соответствии с указанной методикой. 

Более того, контррасчет обществом не представлен, соответствующие доказательства несения фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ в водный объект не приведены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

      Предусмотренная постановлением Правительства РФ № 225 обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает лицо, причинившее вред окружающей среде, возместить ущерб. 

Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных первой  инстанцией и апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016  № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017  № 307-ЭС16-8146.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Поскольку обществу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу №А51-18967/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.  

 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

                                                                                               ФИО3