ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-4726/2017

г. Самара

4 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года по делу №А49-4726/2017 (судья Холькина М.Н.)

по иску государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Мордовия, г. Саранск,

о взыскании 622442 руб. 94 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертПроект»

к государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»

о расторжении государственного контракта № 0855200000516003692-0234940-01 от 13.01.2017 и взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 762452 руб.,

третье лицо – государственное автономное учреждение «Региональный центр государственный экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области», г.Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертПроект» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №0855200000516003692-0234940-01 от 13.01.2017 в сумме 622442 руб. 94 коп., начисленной за период с 21.02.2017 по 06.02.2018 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 18.04.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение «Региональный центр государственный экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (далее – ГАУ «РЦЭЦС по Пензенской области», третье лицо).

Определением суда от 24.10.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества к учреждению о расторжении государственного контракта №0855200000516003692-0234940-01 от 13.01.2017 и взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 762452 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018 первоначальные исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования общества удовлетворены.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований учреждения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил возражение на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражении истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0855200000516003692-0234940-01 от 13.01.2017 на «Разработку проектной документации на капитальный ремонт моста на км 12+570 автомобильной дороги «г. Спасск – с. Абашево Спасского района Пензенской области» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по контракту составила 806194 руб. 92 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что цена контракта сформирована с учетом расходов на выполнение работ, получение положительного заключения экспертизы и индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 года, согласование с заинтересованными организациями, доставку проектной документации, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В пункте 3.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ: с 09.01.2017 по 20.02.2017.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным планом работ (приложение № 2 к контракту), составленным исполнителем и утвержденным заказчиком (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В силу пункта 4.3. контракта заказчик поручает исполнителю осуществить сбор всех исходных данных, необходимых для проектирования, в соответствии с требованиями нормативных документов, а также поручает и передает исполнителю полномочия по проведению государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.2. контракта исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению сбора всех исходных данных, необходимых для проектирования, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта заказчик поручает исполнителю осуществить необходимые мероприятия для прохождения государственной экспертизы проектной документации. Для получения положительного заключения государственной экспертизы исполнитель устраняет за свой счет замечания, выявленные в процессе ее проведения.

В пункте 5.6. контракта стороны предусмотрели обязанность исполнителя согласовать проект с ГАУ «РЦЭЦС по Пензенской области» с оплатой и получением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 года, а также согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, организовать и оплатить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Пунктом 5.13. контракта предусмотрено, что при завершении работ исполнитель передает заказчику проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями и положительное заключение государственной экспертизы по акту сдачи-приемки работ. Готовность проектной документации, а также переход права собственности на выполненную проектную документацию подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 7.4.1. контракта исполнитель оплачивает заказчику пени:

- за нарушение сроков работ согласно календарному графику производства работ (приложение № 2 к контракту);

- за несвоевременное окончание работ в указанный контрактом срок.

Механизм начисления пени по контракту соответствует Правилам определения размера пени, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013.

Согласно пункту 7.5. контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ссылаясь на то, что в установленный срок работы по контракту подрядчиком не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию № 3-5/1109-р от 16.03.2017 с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить пени в размере 35472 руб. 58 коп., начисленные на основании пункта 7.4.1. контракта за период с 21.02.2017 по 14.03.2017 (22 дня).

Поскольку претензия учреждения оставлена обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика пени в размере 622442 руб. 94 коп., начисленной на основании пункта 7.4.1. контракта за период с 21.02.2017 по 06.02.2018 (351 день) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик сослался на то, что в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту, пункт 12 «Основные требования к конструктивным решениям») подрядчику необходимо было «Предусмотреть капитальный ремонт моста длиной 6,0 метров габаритом Г-6,5 с целью замены на водопропускную трубу прямоугольного сечения».

22.02.2017 все работы, отнесенные на подрядчика по выполнению контракта, были выполнены им полностью, проектная документация направлена в ГАУ «РЦЭЦС по Пензенской области» для прохождения государственной экспертизы (договор № 0101-Г-17 от 02.03.2017 на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий). Указанные работы оплачены ООО «СтройЭкспертПроект» в полном объеме в сумме 162629 руб.

Письмом № 47-11 от 06.03.2017 ответчик уведомил истца о том, что проектная документация готова в полном объеме и направлена в госэкспертизу.

В свою очередь, ГАУ «РЦЭЦС по Пензенской области» направило в адрес сторон многочисленные замечания (т. 1, л.д. 95-99) на проектную документацию, указав, что согласно пункту 12 задания на проектирование предусматривается капитальный ремонт моста с целью его замены на водопропускные трубы прямоугольного сечения. При этом указывая, что непонятно на каком основании заказчиком принято данное решение при отсутствии предпроектного обследования моста (представлено визуальное обследование моста и фотофиксация, выполненная проектировщиками на 2-х страницах).

Ответчик письмом № 1-П от 27.03.2017 уведомил истца о том, что полученные замечания к проектной документации имеют фундаментальный характер, отнесены в адрес заказчика (а именно – необоснованность выданного технического задания в части замены мостового перехода на водопропускную трубу под насыпью автомобильной дороги, отсутствие конкурентоспособных вариантов ремонта моста) и являются независящим от подрядчика обстоятельством, которое не позволит выполнить контракт в полном объеме, а именно – получение положительного заключения государственной экспертизы.

На данное письмо обществом ответа от учреждения не получено.

Проведение подрядчиком предпроектного обследования моста заданием на проектирование не предусмотрено.

В соответствии с ОДМ 218.4.001-2008 Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных ворогах: «Предпроектное обследование. Обязательный вид обследования перед составлением технического задания на проектирование ремонта, капитального ремонта или реконструкции мостового сооружения, проводимый с целью определения ремонтопригодности его элементов и сбора необходимой информации для разработки проекта, принятия правильной стратегии по модернизации сооружения» - документ истцом (заказчиком) ответчику не был предоставлен для передачи в государственную экспертизу.

По условиям контракта и в соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации истец передал ответчику исходные данные, в том числе разработанное истцом задание на проектирование с указанием цели выполнения работ: замена моста на водопропускную трубу прямоугольного сечения, а также технический паспорт моста (письмо истца № 7-18/59-p от 12.01.2017) всего на 20 листах, выполненный ООО ПСК «МОСТ», г. Екатеринбург, в декабре 2016 года.

В заключении о техническом состоянии моста указано «Рекомендации: Для обеспечения эксплуатационной надежности и безопасности движения требуется выполнить реконструкцию (строительство нового моста): - замена старых конструкций на новые.».

Как указал ответчик, при подготовке задания на проектирование специалисты истца не выполнили рекомендации специализированной проектной организации: изменили вид работ с реконструкции на капитальный ремонт, а целью проектирования (основными требованиями) поставили замену моста на водопропускную трубу. Истец знал о возможных рисках неполучения положительного результата при выполнении проекта, а именно – прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Письмом № 6-4/1369-р от 30.03.2017 истец приостановил проведение государственной экспертизы по договору № 0101-Г-17 от 02.03.2017 в связи с разработкой дополнительных вариантов в проектном решении.

Письмом № 15-П от 04.04.2017 ответчик просил заключить дополнительное соглашение к контракту для разработки варианта капитального ремонта моста с устройством нового мостового перехода.

На данное письмо обществом ответа от учреждения не получено.

С целью изменения условия технического задания и проектного решения ответчиком за собственные средства был разработан вариант капитального ремонта моста с заменой существующего мостового перехода на новый железобетонный мостовой переход.

В соответствии пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации варианты капитального ремонта моста были направлены истцу. Однако истец вновь настоял на варианте – капитальный ремонт моста с заменой на трубу.

Следовательно, истец, зная о возможном риске получения отрицательного заключения государственной экспертизы, согласовал вариант капитального ремонта моста, признанный государственной экспертизой технически неоправданным, как не обеспечивающий надежность и безопасность эксплуатации.

02.06.2017 ГАУ «РЦЭЦС по Пензенской области» подготовило отрицательное заключение государственной экспертизы № 58-1-2-3-119-17 по объекту капитального строительства. В заключение указано, что вариант строительства водопропускной трубы (взамен моста) станет технически не оправданным, как не обеспечивающий надежность и безопасность эксплуатации.

23.10.2017 инженером по специальности 270205 «Автомобильные дороги и аэродромы», кандидатом технических наук, доцентом кафедры «Прикладная механика» ФГБОУ ВО «МГУ им. Н. II. ФИО3», ГИП ООО «СтройЭкспертПроект» ФИО4 с целью изучения сложившейся ситуации по контракту, а также в связи с отрицательным заключением государственной экспертизы выполнена работа по теме «Оценка возможности прорыва плотины и ее влияние на проектируемую водопропускную трубу по объекту «Капитальный ремонт моста на км 12+570 автомобильной дороги г.Спасск – с. Абашево Спасского района Пензенской области».

Выводы данной работы подтверждают невозможность исполнения контракта обществом по заданию учреждения.

В соответствии с пунктом 10.5. контракта расторжение контракта оформляется письменным соглашением сторон или вынесенным в установленном порядке решением судебного органа.

Согласно пункту 10.6. контракта сторона, от которой исходит инициатива по расторжению контракта, направляет другой стороне письменное извещение о расторжении контракта, на которое другая сторона обязана ответить в течение 10-ти дней с момента извещения о расторжении контракта.

Обществом в адрес учреждения было направлено письмо № 102-П от 04.08.2017 о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта расчет производится по факту выполненных работ после предоставления положительного заключения государственной экспертизы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 календарных дней.

Получение положительного заключения государственной экспертизы, исходя из вышеизложенного, в сложившейся ситуации не представляется возможным, в связи с чем общество просило расторгнуть контракт и взыскать с истца понесенные затраты при выполнении проектных и изыскательских работ в сумме 762452 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пунктов 3.1., 3.2. контракта и приложением № 2 к контракту ответчик должен был выполнить предусмотренные контрактом работы не позднее 20.02.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел реальной возможности выполнить работы в полном объеме и в обусловленный контрактом срок по причине необоснованного отказа истца внести соответствующие изменения в задание на проектирование.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий технического задания к контракту истец обязан был выдать ответчику исходные данные для проектирования, без которых невозможно выполнение работ по контракту.

В рассматриваемом случае в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика выполнить работы в установленный контрактом срок является встречной по отношению к обязанности заказчика предоставить подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не имел реальной возможности выполнить работы в полном объеме и в обусловленный контрактом срок по причине необоснованного отказа истца внести соответствующие изменения в задание на проектирование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим, поскольку несвоевременное выполнение работ по контракту явилось следствием неисполнения истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для составления технической документации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки в размере 622442 руб. 94 коп., начисленной на основании пункта 7.4.1. контракта за период с 21.02.2017 по 06.02.2018 (351 день), не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что исполнение работы по контракту стало невозможным вследствие действий заказчика, который необоснованно отказался внести соответствующие изменения в задание на проектирование.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невыполнение заказчиком обязанностей, предусмотренных статьями 718, 719, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принятых на себя контрактных обязательств по предоставлению подрядчику необходимых исходных данных является существенным нарушением условий контракта, поскольку влечет для подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При заключении контракта ответчик рассчитывал на получение доходов, обычно получаемых при нормальных условиях гражданского оборота, однако вследствие того, что истец нарушил свои обязательства по контракту, выполнение работ стало невозможным, в результате чего ответчик не получил предполагаемых доходов и таким образом лишился того, на что был вправе рассчитывать.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства невозможности надлежащего исполнения условий контракта истцом в материалы дела не представлены.

При таких условиях суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заказчик допустил существенное нарушение условий контракта, что является достаточным основанием для его расторжения, и правомерно расторгнул контракт в соответствии пунктами 10.5., 10.6. контракта, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Ответчик также просил взыскать с истца стоимость выполненных работ в сумме 762452 руб.

Как следует из материалов дела, результаты инженерных изысканий прошли экспертизу ГАУ «РЦЭЦС по Пензенской области» и признаны соответствующими требованиям нормативных технических документов и требованиям технических регламентов (пункт 4.1. заключения государственной экспертизы № 58-1-2-3-119-17 от 02.06.2017). Следовательно, работы выполнены в полном объеме.

Стоимость фактически выполненных инженерно-изыскательских работ складывается из смет №№ 1, 2 и 3 к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта. Общая стоимость фактически выполненных инженерных изысканий составила 199282 руб.

Для выполнения условий пункта 5.6. контракта между ООО «СтройЭкспертПроект» и ГАУ «РЦЭЦС по Пензенской области» был заключен договор № 0101-Г-17 от 02.03.2017 на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Работы оплачены в полном объеме из собственных средств ООО «СтройЭкспертПроект» (платежное поручение № 36 от 09.03.2017 на сумму 162628 руб. 78 коп.).

С целью выполнения оценки воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы были запрошены сведения (рыбохозяйственная характеристика водотока) у ФГБУ «Главрыбвод», стоимость услуги составила 17955 руб. 26 коп. (договор № 64 от 29.03.2017, платежное поручение № 45 от 30.03.2017).

Оценка воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы выполнена специалистами ООО «Водный Мир» по договору № 7 от 15.04.2017 общей стоимостью 120000 руб., платежное поручение № 86 от 16.05.2017.

Договор предусматривает выполнение работ для двух водотоков: ручей без названия по оврагу Большой в районе с. Абашево, река Кармалейка. Стоимость работ по каждому водотоку составила 60000 руб.

Расходы по оплате труда работников, включая расходы на оплату страховых взносов на ФОТ, составили 46570,8 x 2 x 3 = 279425 руб. связаны с выплатой заработной платы непосредственным исполнителям.

Трудоемкость проектных работ, выполненных при подготовке проектной документации в количестве 960 ч., рассчитана исходя из объема ставящихся в ТЗ на проектирование задач, на основе расчета объема трудозатрат (3 мес.) и сведений о количестве непосредственных исполнителей работ (2 чел).

В расчете затрат по оплате труда уровень средней заработной платы инженерно-технического персонала в размере 46570,80 руб. приняты на основе сведений о средней заработной плате по категории «строительство» за октябрь 2015 года (41059 руб. по данным федеральной службы государственной статистики) с учетом коэффициента инфляции 6,5% в год (формула расчета: 46570,8 = 41,059 * 1,065* 1,065).

Оплата налогов по УСН 6% (199282,0 + 162629,0 + 60000,0 + 17955,0 + 279425,0) х 0,06 = 43161 руб. Итого стоимость фактически выполненных проектных работ с учетом оплаты налогов по УСН 6%: 279425,00 + 43161,00 = 322586 руб.

Общая стоимость фактических расходов по подготовке проектной документации составила: 199282,00 + 162629,00 + 60000,00 + 17955,00 + 279425,00 + 43161,00 = 762452 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения подрядчиком работ по контракту подтвержден документально и заказчиком не опровергнут, а также учитывая, что выполнению работ в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заказчика в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 716, 718, 719, 758, 759, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате подрядчику расходов за выполненные работы в сумме 762452 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года по делу №А49-4726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина