ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1675/2021

г. Вологда

28 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой  А.Я. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Даниловой А.С., Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» ФИО1 по доверенности от 12.06.2021, индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2021 года по делу                     № А13-1675/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (адрес: 160014, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 160028, город Вологда; ОГРНИП 320352500029242, ИНН 

<

***>;                                 далее – предприниматель) о взыскании 45 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды помещений от 12.03.2020                   (далее – договор) за период с 01.07.2020 по 01.10.2020, 13 245 руб. штрафной неустойки по пункту 3.4 договора, 90 000 руб. неустойки по пункту 4.6 договора, 70 000 руб. в возмещение убытков (расходы по вывозу мусора), а также 35 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября               2021 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 99 515 руб., в том числе                  45 000 руб. задолженности, 13 215 руб. неустойки, 18 000 руб. неустойки,                       23 300 руб. убытков, а также 3 130 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 11 400 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по пункту 4.6 договора и убытков, понесенных обществом по уборке территории, арендованной ответчиком, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме с пропорциональным распределением судебных расходов. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.03.2020 сторонами заключен договор аренды помещений, в соответствии с которым истец (арендодатель) обязуется за плату передать во временное владение и пользование арендатору: площадку под производственную деятельность (колка дров) – 300 кв. м; нежилые помещения № 1,2 (литер Е), площадью 20,4 кв. м согласно приложению 1 к настоящему договору, расположенные на втором этаже, принадлежащие арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется принять данные помещения и площадку во временное пользование и своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора стороны договорились передаточный акт не составлять, настоящий договор считать одновременно документом на передачу помещения и площадки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении помещений и сдать помещения арендодателю по акту в исправном состоянии.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет:                     12 000 руб. в месяц за площадку, 3 000 руб. в месяц за помещения.

Согласно пункту 3.3 договора досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы за исключением случаев, предусмотренных договором.

Пунктом 3.4 договора установлено, что за задержку внесения арендной платы на 10 и более дней арендодатель имеет право взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор, письменно предупредив об этом арендодателя не менее, чем за 30 дней.

Согласно пункту 4.4 договора при досрочном расторжении договора или по истечении срока действия договора арендатор обязан освободить арендуемое помещение и возвратить помещение арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема – передачи ко дню окончания срока действия договора.

Пунктом 4.6 договора установлено, что за несвоевременный возврат арендуемого помещения арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчета 3-х кратного размера арендной платы за все время просрочки.

Как следует из искового заявления, 29.06.2020 ответчик обратился к истцу с уведомлением о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, в следствие чего, договор считается расторгнутым с 30.07.2020. Однако арендуемое имущество возвращено арендодателю только 01.10.2020, вместе с тем акт приема-передачи помещений и площадки до настоящего времени не подписан.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался своими силами и средствами осуществлять уборку арендуемых помещений площадки и вывозить мусор из помещений и с территории арендодателя.

Указанные обязательства ответчик не исполнил.

Истец 10.09.2020 вынужден был заключить договор подряда с ИП ФИО3, в соответствии с которым третье лицо оказало истцу услуги по вывозу мусора с арендуемой ответчиком территории на сумму 70 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявил ответчику требование об уплате арендной платы за период июль – сентябрь 2020 года в размере 45 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 13 245 руб., неустойки за несвоевременный возврат имущества в размере 90 000 руб., а также убытков в размере 70 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования частично.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи обществом и приемки предпринимателем спорных помещений и площадки в аренду по договору. 

Поскольку доказательств внесения арендной платы в заявленных истцом в иске размере ответчик не представил, размер предъявленных к нему исковых требований не оспорил, суд удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 45 000 руб. и 13 215 руб. штрафной неустойки по пункту 3.4 договора за просрочку внесения арендной платы. При этом расчет неустойки судом проверен и признан верным на указанную сумму, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 4.6 договора в размере 90 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности ее начисления в сумме 18 000 руб., в связи с тем, что в данном случае из содержания пункта 4.6 договора следует, что данная мера ответственности применяется исключительно за несвоевременный возврат арендуемого помещения, арендная плата за которое составляет 3 000 руб. в месяц. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем, расширительное толкование условий договора не допускается.

Таким образом, как верно указал суд, взыскание неустойки возможно только за такое нарушение обязательства, которое указано в соглашении о неустойке. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Вопреки доводам жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме у суда не имелось.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании убытков за несвоевременную уборку территории в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, однако указал, что разумным, справедливым и обоснованным следует исходить из объема не вывезенного мусора, признаваемого ответчиком – 1/3 от объема, указанного в договоре от 01.07.2020, заключенного предпринимателем с ИП ФИО4,  и стоимости договора, заключенного истцом с ИП ФИО3, что согласно расчету суда составило округленно 23 300 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в этой части является ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование данного требования истец представил фотографии, договор подряда от 10.09.2020, заключенный  с ИП ФИО3, акт от 21.09.2020 № 145, платежное поручение от 22.09.2020 № 199.

Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, сослался на то, что 01.07.2020 между ним и ИП ФИО4 заключен договор на выполнение работ по уборке территории. Предприниматель указал, что в рамках данного договора ИП ФИО4 оказала услуги по уборке территории ориентировочно на 2/3 от согласованного объема (36 куб.).

В материалы дела ответчиком в подтверждение факта оказания ему услуг представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2020.

Однако, как видно из материалов дела, акт от 24.07.2020 ответчиком и ИП ФИО4 не подписан, имеется только подпись предпринимателя в соответствующих графах, чем, по его мнению, и подтверждается выполнение третьим лицом частично обязательств по указанному договору.

Между тем апелляционная инстанция не может принять представленные предпринимателем документы, как доказательство выполнения спорных работ, кроме того, доказательств произведения оплаты по указанному договору предприниматель в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные предпринимателем документы в подтверждение факта оказания ответчику услуг по вывозу мусора не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что предпринимателем документально не  подтвержден довод о том, что после его деятельности на арендуемой территории остался мусор только в объеме 36 куб. м. 

При этом, следует отметить, что заявленный ответчиком объем мусора указан по состоянию на 01.07.2020, при этом арендуемую территорию ответчик занимал вплоть до 01.10.2020, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истец  10.09.2020 вынужден был заключить договор подряда с ИП ФИО3, в соответствии с которым третье лицо оказало истцу услуги по вывозу мусора с арендуемой ответчиком территории на сумму 70 000 руб. Факт их оказания третьим лицом и оплаты со стороны истца подтвержден материалами дела (т. 1, л. 25-30).

Кроме того, вопреки положений статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы убытков ответчиком не представлено. Приложенные к отзыву копии объявлений такими доказательствами не являются, поскольку невозможно установить, на какую дату они размещены и цена, в них указанная, на какой объем мусора рассчитана.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для определения суммы, подлежащей взысканию, исходя из 1/3 от объема, указанного в договоре от 01.07.2020, заключенного предпринимателем с ИП ФИО4, поскольку стоимость выполнения работ определена сторонами в договоре от 10.09.2020 вне зависимости от ранее вывезенного кем-либо мусора.    

С учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и вышеуказанных норм права, апелляционный суд полагает, что общество документально подтвердило факт несения расходов в размере 70 000 руб., и требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании изложенного решение суда следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, с распределением судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. При этом выводы суда в части признания обоснованными и разумными расходов на уплату услуг представителя в размере 25 000 руб. сторонами не оспариваются. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября                       2021 года по делу № А13-1675/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» 146 215 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности,              13 215 руб. неустойки, 18 000 руб. неустойки, 70 000 руб. убытков, а также                   4 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                        16 750 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» 1 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.В. Чередина