АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года

Дело № А33-11286/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» (ИНН 2466261026, ОГРН 1132468018814) Красноярск 

к закрытому акционерному обществу «ИТОМАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) город Бердск, 

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.08.2018,          ФИО2, представителя по доверенности от  10.01.2019, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 26.04.2019, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ИТОМАК» (далее – ответчик) о взыскании 2 300 050 руб. неосновательного обогащения по договору поставки №33/18 от 26 февраля 2018 года п.п. №964 от 28.02/18 №972 от 23.03.18. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.04.2019 возбуждено производство по делу. Ответчик иск не признал. С учетом заявления и ходатайства ответчика в предварительном судебном заседании о предоставлении ответчику дополнительного времени  для выработки правовой позиции,  после завершения предварительного судебного заседания 24 мая 2019 года судебное разбирательство было отложено на 14 июня 2019 года по ходатайству ответчика. 

06 июня 2019 года в суд поступил отзыв ответчика.   

В судебном заседании 14 июня 2019 года представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переписки по мировому соглашению. Суд удовлетворил ходатайство ответчика, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал, просит суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Закрытым акционерным обществом «ИТОМАК» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» (покупатель) был заключен договор поставки № 33/18 от 26.02.2018 на поставку оборудования.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью.

В спецификации № 1 от 26.02.2018 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 944 100 рублей. Спецификацией № 2 от 15.03.2018 согласовали товар на общую сумму 1 656 000 рублей.

Согласно спецификациям оплата товара осуществляется следующим путем: 50 % предоплаты, 50 % по факту готовности оборудования к отгрузке.

ООО «ЕЭСК» в счет предоплаты по договору поставки перечислило ЗАО «ИТОМАК» денежные средства в размере 2 300 050 рублей:

-  платежным поручением № 964 от 28.02.201 8 на сумму 1 472 050 рублей:

-  платежным поручением № 972 от 23.03.2018 на сумму 828 000 рублей.

Письмом исх. № 160/09/2018 от 07.09.2018 ответчика - ЗАО «ИТОМАК» уведомило истца ООО «ЕЭСК» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с даты получения ООО «ЕЭСК» уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с чем,  истец обратился в суд за возвратом денежных средств и расторжением договора. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Между Закрытым акционерным обществом «ИТОМАК» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» (покупатель) был заключен договор поставки № 33/18 от 26.02.2018 на поставку оборудования.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью.

В спецификации № 1 от 26.02.2018 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 944 100 рублей. Спецификацией № 2 от 15.03.2018 согласовали товар на общую сумму 1 656 000 рублей.

Согласно спецификациям оплата товара осуществляется следующим путем: 50 % предоплаты, 50 % по факту готовности оборудования к отгрузке.

ООО «ЕЭСК» в счет предоплаты по договору поставки перечислило ЗАО «ИТОМАК» денежные средства в размере 2 300 050 рублей:

-  платежным поручением № 964 от 28.02.201 8 на сумму 1 472 050 рублей:

-  платежным поручением № 972 от 23.03.2018 на сумму 828 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск указал, что «04.06.2018 исх. №94/06/2018 в адрес Истца направлено уведомление со ссылкой на вышеуказанное письмо от 04.05.2018 о готовности оборудования к отгрузке, требованием выполнить принятые на себя обязательства согласно договору поставки и предупреждением, в случае неисполнения обязательств, расторжения договора в одностороннем порядке с удержанием на основании п. 6.8. договора суммы предоплаты.

Аналогичные письма в дальнейшем в адрес истца были направлены неоднократно, а именно: 18.06.2018 исх. №108/06.2018 и 13.08.2018 исх. №140/08/2018.

Факты направления указанной корреспонденции подтверждаются представленной в суд распечаткой электронной переписки ЗАО «ИТОМАК» и ООО «ЕЭСК» и почтовых отправлений».

В силу п. 6.8. договора поставки в случае, когда Покупатель, оплативший сумму предварительной оплаты (аванса), в одностороннем порядке отказывается от приобретения товара и выполнения своих обязательств по п. 1.1. настоящего Договора сумма предварительной оплаты (аванса) за товар остается у Поставщика.

Письмом исх. № 160/09/2018 от 07.09.2018 ЗАО «ИТОМАК» уведомило ООО «ЕЭСК» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с даты получения ООО «ЕЭСК» уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Указанные доводы ответчика отклоняются на основании того, что в пункте 11.1 договора указаны  адреса по которым должна вся корреспонденция по договору. Доказательств направления  информации истцу о готовности продукции по указанному адресу ответчиком не представлено.

Согласно пункту  3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

11.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией исх.№3-19/ЕЭСК, в которой просил в течение 15 дней с даты получения настоящей претензии произвести возврат предоплаты по договору поставки. Претензия оставлены без исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства поставки автомобиля или возврата предварительной оплаты в материалы дела не представил. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено. 

Ответчик отказался от договора уведомление №160/09/2018 от 07.092018, что признается истцом поскольку заявлен иск в суд на основании указанного уведомления. 

При прекращении договора путем отказа ответчика от договора и обращения истца с иском в суд о возврате предварительной оплаты основания для удержания предварительной оплаты у ответчика отсутствуют поскольку товар истцу не поставлен. Истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств предварительной оплаты как неосновательного обогащения в соответствии со статьями 309, 310, 487  ГК РФ. 

Суд признает обоснованными доводы истца, что представленные ответчиком иные письма и обращения претензии не направлялись истцу по указанному  в договоре почтовому  адрес, в связи с чем такие доказательства не влияют на оценку требований истца о возврате предоплаты. Доводы ответчика о готовности передать товар истцу не имеют правового значения поскольку ответчик отказался от договора заявив об этом истцу, вследствие чего истец обратился с претензией и иском о возврате предоплаты. Ссылки ответчика на пункт 6.8 договора неверная поскольку указанное условие действует при отказе от договора покупателем. Из обстоятельств дела и доказательств следует, что от договора отказался продавец – ответчик, в связи с чем оснований для применения пункта 6.8 договора нет. 

При изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании 2 300 050 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное с учетом положений статьи 487 ГК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать с ЗАО «ИТОМАК» в пользу ООО «Енисейская энергетическая строительная компания» 2 300 050 руб. предварительной оплаты, 34 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко