Дело № А38-2701/2018

23 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.08.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   23.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга»  (424000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2018 

по делу № А38-2701/2018, 

принятое судьей Камаевой А.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл  от 28.02.2018 № 03-29/03-2018, 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» - ФИО1 по доверенности от  22.06.2018 № 2 сроком действия до 31.12.2018, ФИО2 по доверенности от 22.06.2018 № 3 сроком действия до 31.12.2018,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (далее - ООО «Служба пожарного мониторинга», ООО «СПМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.02.2018 № 03-29/03-2018.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Марийское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - МРО «ВДПО»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Служба пожарного мониторинга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «Служба пожарного мониторинга» настаивает на том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи хозяйствующему субъекту оспариваемого предупреждения, поскольку действия Общества, выразившиеся в направлении писем о необходимости проводить мониторинг систем противопожарной защиты, не содержали признаков нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – МЧС России по Республике Марий Эл.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и МРО «ВДПО» указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители Общества в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить. Кроме того, дополнительно сделали заявление о злоупотреблении антимонопольным органом правом.

МРО «ВДПО» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО «Служба пожарного мониторинга» и общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» на территории Республики Марий Эл оказывают услуги по техническому обслуживанию абонентских комплексов ПАК «Стрелец-Мониторинг», в том числе на социальных объектах, объектах культуры, образования, здравоохранения и других.

В течение 2017 года ООО «СПМ» направляло в адрес органов государственной власти и местного самоуправления письма о несоблюдении организациями, проводящими техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг», требований технических регламентов, ГОСТов в области обеспечения пожарной безопасности, проведении технического обслуживания с нарушением установленных требований Руководства по эксплуатации ПАК «Стрелец-Мониторинг», а также о необходимости заключения договоров на техническое обслуживание с ООО «СПМ».

28.11.2017 в Управление поступило заявление МРО «ВДПО» о неправомерных действиях ООО «СМП», выразившихся в распространении ложных сведений в письмах, направленных в адрес органов государственной власти, органов местного самоуправления и бюджетных организаций, в ходе рассмотрения которых в действиях ООО «СМП» установлены признаки нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

28.02.2018 Управление на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в адрес Общества выдало предупреждение № 03-29/03-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства: заявителю предложено в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение статьи 14.1 Закона о защите конкуренции путем отзыва всех писем, направленных в адрес юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления, бюджетных организаций, в которых указана информация о ненадлежащем оказании услуг по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений иными хозяйствующими субъектами на территории Республики Марий Эл, указывается на необходимость оказания услуг по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности Обществом и заключения соответствующих договоров на обслуживание, необходимость дачи указаний подведомственным организациям, а также осуществляется анализ действующих нормативно-правовых актов в сфере оказания услуг обеспечения пожарной безопасности.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган выполняет следующие функции:

 выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта РФ предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014                     № 18403/13, судебный контроль при оспаривании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. 

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В данном случае между участниками спора возникли существенные правовые разногласия об обоснованности вынесенного предупреждения. По мнению антимонопольного органа, в действиях Общества имеются признаки нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для выдачи предупреждения. Напротив, заявитель настаивает на том, что оспариваемое предупреждение нарушает его права на направление корреспонденции, связанной с осуществляемой деятельностью, а письма, направляемые от имени общества, содержат достоверную информацию.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, главы 2.1 Закона о защите конкуренции в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

При этом в статье 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Дискредитация имеет своей целью подорвать доверие потребителей или иных контрагентов к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному); ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел; искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей; неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте-конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Антимонопольным органом установлено, что ООО «СПМ» и МРО «ВДПО» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, действующими на одном рынке по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

МРО «ВДПО» в соответствии с лицензией от 11.11.2013 № 3-Б/02171, выданной МЧС России, вправе осуществлять работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО «СПМ» также имеет лицензию от 31.07.2014 № 12-Б/00020, выданную МЧС России, на право осуществления деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, Управление правильно посчитало, что ООО «Служба пожарного мониторинга» и МРО «ВДПО» являются конкурентами.

Доводы заявителя о том, что Управление неверно определило рынок, на котором рассматривается нарушение, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку в предупреждении прямо указано, на каком рынке рассматриваются действия указанных хозяйствующих субъектов (техническое обслуживание систем противопожарной безопасности), которые осуществляют оба названных хозяйствующих субъекта. В письмах, рассылаемых ООО «СПМ», также речь идет о техническом обслуживании ПАК «Стрелец-Мониторинг».

ПАК «Стрелец-Мониторинг» - это программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки в передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развитии крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях в массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, установленный в подразделении пожарной охраны.

Технический мониторинг и обслуживание - это комплекс мероприятий по поддержанию работоспособности и исправности производственного оборудования в процессе технической эксплуатации, включая круглосуточный контроль исправности и технического состояния автоматической пожарной сигнализации и каналообразующего оборудования системы пожарного мониторинга на объекте защиты, выявление технических проблем и сокращения количества несанкционированных и ложных сигналов о пожарах.

Таким образом, организация, осуществляющая техническое обслуживание систем пожарной защиты, является профессиональным участником на рынке оказания услуг по техническому мониторингу и обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Техническое обслуживание оборудования, обеспечивающего выполнение требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (вывод сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны на пульт ПАК «Стрелец-Мониторинг»), предполагает, в том числе, обязательность осуществления технического мониторинга - контроля за работоспособностью системы пожарной сигнализации, объектовой станции и функционирования каналов связи и производство ремонта указанных средств в случае неисправности, поскольку объектовая станция «Стрелец-Мониторинг» не является самостоятельным устройством, это - всего лишь один из элементов системы передачи извещений о пожаре, входящей в состав системы пожарной сигнализации объекта.

Согласно пункту 6 Национального стандарта ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01 » и «112», мониторинговая организация осуществляет функции по техническому обслуживанию элементов системы мониторинга и должна иметь специальное разрешение на осуществление данного вида деятельности.

При изложенных обстоятельствах Управление правильно определило товарный рынок, на котором имеются признаки недобросовестной конкуренции, а также состав хозяйствующих субъектов на нем.

Суд первой инстанции установил, что в течение 2017 года ООО «СПМ» направляло в адрес органов государственной власти и местного самоуправления письма о несоблюдении организациями, проводящими техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг», требований технических регламентов, ГОСТов в области обеспечения пожарной безопасности, проведении технического обслуживания с нарушением установленных требований Руководства по эксплуатации ПАК «Стрелец-Мониторинг», необходимости заключения договоров на техническое обслуживание с ним.

Так, письма «О заключении договоров обслуживания ПАК «Стрелец-Мониторинг на 2018 год» от 13.11.2017 № 17/571, № 17/572, № 17/586 направлены в адрес глав администраций городского округа «Город Йошкар-Ола», городского округа «Город Волжск», муниципального образования «Юринский район». В них Общество указало:

«СЛУЖБА ПОЖАРНОГО МОНИТОРИНГА» является координатором и основателем системы «Стрелец-Мониторинг» в Марий Эл, а также собственником ретрансляторов и пультовых станций в пожарных частях, которые принимают сигнал о пожаре. Информируем о необходимости заключения договоров обслуживания станций ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленных на подведомственных Вам социальных объектах на 2018 год. Для недопущения фактов нарушения пожарной безопасности на социальных объектах, в том числе в новогодние и рождественские праздники прошу Вас: довести указанную информацию до подведомственных соц. объектов; дать указание руководителям подведомственных соц. объектов направить информацию в наш адрес о порядке и сроках заключения договоров обслуживания на 2018 год. Информацию о сроках и порядке заключения договоров (прямой договор или электронные торги) прошу направлять по электронной почте argus-mari@yandex.ru или по телефону 

<

***>. ВНИМАНИЕ! ВСТРЕЧАЮТСЯ МОШЕННИКИ!!! Некоторые обслуживающие организации уклоняются от приобретения дорогостоящего оборудования необходимого для обслуживания (ретрансляторы и пультовые станции, которые принимают сигнал и устанавливаются в пожарных частях). Получается, что недобросовестные обслуживающие организации, прямо говоря -мошенники, пользуясь технической безграмотностью, заключают договоры (гос.контракты) и не выполняют их, при этом получая финансовое вознаграждение, и самое страшное, ставят под угрозу жизни людей!» (т.1, л.д. 115, т.2, л.д. 53, 54).

В письмах от 05.12.2017 № 17/638, № 17/653 «Разъяснения по вопросу технического обслуживания объектовых станций ПАК «Стрелец-Мониторинг», направленных в адрес главы администрации муниципального образования «Советский район», отдела образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Советский муниципальный район», ООО «СМП» сообщает:

«Информируем о совместной работе по выявлению договоров, заключаемых недобросовестными организациями. Так, Марийским УФАС России принято решение о приостановке подписания контракта на эксплуатационно-техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг». Недобросовестные организации не проводят обязательные работы, не имеют оборудования, путем обмана предлагают мнимую экономию, которая неминуемо ведет к беде и человеческим жертвам. Не попадайтесь на уловки мошенников!!! Только ООО «Служба пожарного мониторинга» имеет специализированное дорогостоящее оборудование: пультовые станции установлены в пожарных частях и обеспечивают принятие сигнала с Ваших объектов; ретрансляторы - обеспечивают доставку сигнала о пожаре до пожарных частей; пульт центрального наблюдения (ПЦН) - осуществляет круглосуточный контроль за работоспособностью Вашего оборудования и исправностью каналов связи до ПЧ. Уважаемые руководители, пожалуйста, будьте бдительны!!!! А если пожар и сигнал не придет в пожарную часть, то кто сядет в тюрьму?» (т.2, л.д. 50, 51).

Также в письмах от 25.10.2017 № 17/545, № 17/560 «Уведомление о нарушении порядка эксплутационно-технического обслуживания абонентских комплексов ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленных на социальных объектах, направленных в адрес глав администраций городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципального образования «Юринский район», общество заявляет:

«Обслуживание приборов объектовых оконечных «Стрелец-Мониторинг», установленных на социальных объектах должно осуществляться в соответствии с «Руководством по эксплуатации объектовой станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» ред.3.3 от 2016 года, утвержденного заводом-изготовителем (далее Руководство по эксплуатации). Информируем, что диспетчерами пожарной охраны ежедневно регистрируются: ложные сработки от АПС; сигнал от АПС поступает в ПЧ с задержкой; сигнал не поступает. Причина: обслуживающая организация не организовала в круглосуточном режиме контроль за: передачей от прибора объектового оконечного на прибор приемно-контрольный по линии/линиям связи тревожных извещений о пожаре; неисправностями, регистрируемыми, прибором, приемно-контрольным и иными средствами пожарной автоматики объекта, взаимодействующими с прибором объектовым оконечным; исправностью линий связи между оборудованием объекта и прибором объектовым оконечным. Другими словами, обслуживающая организация должна круглосуточно следить (мониторить) за работоспособностью оборудования на объекте и исправностью каналов связи до пожарной части. Такой технический мониторинг обслуживающая организация может осуществлять с помощью собственного специального оборудования (если имеет такое оборудование), или по договору субподряда с организацией владеющей таким оборудованием. Организация, обслуживающая ваши подведомственные объекты круглосуточный мониторинг не осуществляет. Получается что недобросовестные обслуживающие организации, прямо говоря - мошенники, не имея оборудования для осуществления круглосуточного контроля, собственных ретрансляторов для доставки сигнала до ПЧ, пользуясь технической безграмотностью, отсутствием контроля и попустительством могут заключать договоры (государственные контракты) и не выполнять их, при этом получая финансовое вознаграждение. Учитывая важность вопроса обеспечения безопасности людей, а также с целью недопущения нецелевого расходования бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ) прошу Вас: проверить на подведомственных Вам объектах порядок эксплуатационно-технического обслуживания «Стрелец-мониторинг»; провести совещание с руководителями подведомственных объектов и нашим участием по вопросу «Порядок технического обслуживания ПАК «Стрелец-Мониторинг»; дать указание о финансовом перерасчете в связи с невыполнением обслуживания в полном объеме, выставлении претензии обслуживающей организации, вплоть до расторжения договоров; довести указанную информацию до подведомственных организаций. Такая своевременная реакция позволит значительно сэкономить бюджетные средства, не допустить нецелевого расходования и обеспечить безопасность на социальных объектах. О результатах рассмотрения данной информации и принятых мерах проинформировать ООО «Служба пожарного мониторинга» в установленный законом срок» (т.1, л.д. 113, т.2, л.д. 48).

Кроме того, в письме от 19.10.2017 № 17/540 «О ложных сработках АПС, поступающих по каналам связи ПАК «Стрелец-Мониторинг», направленном в адрес главы администрации муниципального образования «Юринский район», ООО «СМП» указало:

«ООО «Служба пожарного мониторинга» (ранее ООО «Аргус-Спектр Мари») является основателем системы передачи извещений о пожаре «Стрелец-Мониторинг» в Республике Марий Эл, а также собственником ретрансляционного и пультового оборудования, установленного подразделениях пожарной охраны. В связи с большим количеством ложных сработок, поступающих от социальных объектов в пожарные части разъясняем... Учитывая, что ложные сигналы о возникновении тревожного события при отсутствии явных признаков, его характеризующих, формируются сигнализацией, а не РСПИ «Стрелец-Мониторинг», представляется целесообразным выставлять претензии организациям, которые недобросовестно обслуживают пожарную сигнализацию (АПС)» (т.2, л.д. 47).

Также в письме от 01.07.2017 № 17/405 «Разъяснения по вопросу технического обслуживания объектовых станций ПАК «Стрелец-Мониторинг», направленном в адрес руководителя Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», общество, в частности, написало:

«Информируем, что по состоянию на «1» июля 2017 года организациями, обслуживающими объектовые станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» на подведомственных Вам социальных объектах, указанные обязательные работы и услуги не выполняются, договор с собственником пультового и ретрансляционного оборудования не заключен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей обслуживающими организациями и ставит под угрозу жизнь, здоровье людей, а также снижает антитеррористическую защищенность объектов. На основании изложенного и принимая во внимание тот факт, что предоставленные Вам услуги по техническому обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг» оказаны не в полном объеме и в нарушение условий «Руководства по эксплуатации объектовой станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» и действующего ГОСТ считаем, что указанные обстоятельства являются признаком нецелевой траты бюджетных денежных средств и основанием для неоплаты фиктивно оказанных услуг...» (т.2, л.д. 45).

В письме от 18.07.2017 № 17/416, направленном органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, отделам образований, руководителям организаций и учреждений, ООО «СПМ» также заявило:

«...Собственником пультового оборудования, установленного в пожарных частях МЧС на всей территории Республики Марий является наша организация ООО «Служба пожарного мониторинга» (ранее ООО «Аргус-Спектр Мари»). Мы выполняем следующие функции: обеспечение и контроль работы каналов связи системы мониторинга и взаимодействие с операторами сетей общего пользования; монтаж и техническое обслуживание ретрансляторов в системе мониторинга, построение единой ретрансляционной сети, обеспечивающей необходимую зону покрытия и бесперебойную прием-подачу извещений; техническое обслуживание ОС ПАК «Стрелец-Мониторинг». По состоянию на «11» июля 2017 года информируем, что: - сторонними организациями, обслуживающими ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленный на социальных объектах, техническое обслуживание выполняется не в полном объеме, в нарушение условий «Руководства по эксплуатации объектовой станции ПАК «Стрелец Мониторинг» и действующего ГОСТ; - договоры (контракты) на техническое обслуживание ОС ПАК «Стрелец-Мониторинг» не содержат обязательные условия о круглосуточном контроле работоспособности оборудования; - у обслуживающих организаций отсутствует собственное ретрансляционное и пультовое оборудование, а договоры с собственником оборудования не заключены. Считаем, что данные факты: - свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей обслуживающими организациями, ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, снижает антитеррористическую защищенность объектов, подрывают работоспособность всей системы круглосуточного пожарного мониторинга; - являются основанием для неоплаты услуг, оказанных недобросовестными подрядчиками не в полном объеме, так как факт оплаты может расцениваться как признак нецелевой траты бюджетных денежных средств и основанием для проведения контрольно-ревизионных мероприятий, - является основанием для снятия с гарантии и отключения от системы пожарного мониторинга. Прошу Вас дать указание привести в соответствие с указанными руководящими документами техническое обслуживание объектовых станций ПАК «Стрелец Мониторинг»... Последствия заключения неправомерных договоров с организациями, не имеющими соглашения с собственником ретрансляционного и пультового оборудования установленного в пожарных частях: объектовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг» будет снято с гарантии; сигнал в ПЧ гарантированно поступать не будет; информация о нарушении будет направлена в органы прокуратуры; в случае возгорания (пожара) ответственность, в том числе уголовная, ложиться на руководителя объекта. Предлагаем заключать договоры на техническое обслуживание с нашей организацией. Мы гарантированно обеспечим обслуживание и работоспособность оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» в соответствии с регламентирующих документами и по наименьшей цене. Информируя о вышеизложенном Общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» просит: использовать данное информационное письмо в повседневной деятельности; довести указанную информацию до подведомственных организаций» (т.2, л.д. 43-44).

Аналогичное письмо от 04.08.2017 № 17/425 направлено руководителю Отдела администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» (т.2, л.д. 41-42).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что информация, изложенная в письмах, имеет признаки неточности, искаженности и некорректности.

ООО «Служба пожарного мониторинга» является одним из участников рынка оказания услуг по установке и техническому обслуживанию объектов пожарной безопасности, не является государственным органом, уполномоченным в области контроля и надзора за деятельностью лиц, проводящих работы по техническому обслуживанию.

Техническое обслуживание объектов пожарной охраны может проводить любая специализированная организация, получившая в установленном порядке разрешение на проведение соответствующих работ.

Сведения о выданных лицензиях на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений размещены в открытом доступе на сайте МЧС России. Таким образом, заказчики самостоятельно могут получить сведения о лицах, которые вправе оказывать соответствующие услуги на объектах, в которых установлено противопожарное оборудование.

В рассматриваемых письмах речь идет именно о техническом обслуживании объектов пожарной охраны. При этом при осуществлении технического обслуживания обслуживающие организации не обязаны иметь специализированное оборудование, достаточно наличия лицензии на осуществление данного вида деятельности.

В связи с этим информирование органов государственной власти и местного самоуправления в письмах, в которых речь идет именно о техническом обслуживании, что только ООО «Служба пожарного мониторинга» имеет специализированное дорогостоящее оборудование, может быть воспринято адресатами как информация, свидетельствующая о возможности проведении технического обслуживания объектов пожарной охраны только заявителем, которая является некорректной и искаженной.

Кроме того, письма, направленные ООО «Служба пожарного мониторинга», выполнены в форме «разъяснений», «уведомлений» и содержат сведения о возможности уголовной ответственности, что усиливает впечатление о том, что указанные письма подготовлены и направлены органом, уполномоченным в области контроля за осуществлением технического обслуживания объектов пожарной защиты.

Однако ООО «Служба пожарного мониторинга» не является субъектом, который осуществляет контроль и надзор в области обеспечения пожарной безопасности, а является лишь одним из хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке.

Направление писем в форме уведомлений, разъяснений, с угрозами привлечения виновных лиц к ответственности, необходимости уведомить Общество о принятых мерах, дача указаний о финансовом перерасчете воспринимается как обязательное предписание, в том числе о необходимости получения соответствующих услуг только у ООО «Служба пожарного мониторинга».

Такое поведение хозяйствующего субъекта свидетельствует о недобросовестности участника рынка, агрессивной позиции по отношению к остальным хозяйствующим субъектам, дискредитации конкурентов.

Также Обществом неправомерно проводится квалификация действий лиц, оказывающих услуги по техническому обслуживанию, в качестве мошеннических действий.

Состав, перечень и порядок определения работ по техническому обслуживанию средств пожарной охраны должен быть определен самими заказчиками исходя из требований технических регламентов, принятых государственных стандартов, иных нормативно-правовых актов. При этом контроль выполнения работ осуществляется заказчиками, а также уполномоченными органами контроля и надзора.

ООО «Служба пожарного мониторинга» не является уполномоченным органом государственной власти, не вправе давать указания органам государственной власти, местного самоуправления и бюджетным организациям о необходимости заключения договора с ООО «Служба пожарного мониторинга», требовать приведения договоров в соответствие с нормами пожарной безопасности, направлять указания в подведомственные организации и учреждения о необходимости заключения договоров с данным хозяйствующим субъектом.

Сведения, содержащиеся в письмах, создают ложное впечатление о возможности заключения договоров на техническое обслуживание пожарного оборудования только с ООО «Служба пожарного мониторинга» в то время как рынок услуг по проведению технического обслуживания пожарного оборудования является конкурентным, что подтверждается фактическим проведением технического обслуживания противопожарного оборудования многими хозяйствующими субъектами, наличием выданных лицензий на право осуществления данной деятельности.

Направление указанных писем свидетельствует о недобросовестном поведении участника рынка, распространении ложных, неточных, искаженных сведений. Общество не вправе давать правовую оценку действиям МРО «ВДПО» и иных организаций, действующих на рынке.

Также в письмах, направленных ООО «Служба пожарного мониторинга», отмечается о фиксации многочисленных ложных сработок сигналов противопожарного оборудования, поступление сигнала с задержкой и др. При этом делается вывод о том, что формирование ложных сигналов от объектов, в которых установлены ПАК «Стрелец-Мониторинг», является следствием ненадлежащей работы обслуживающей организации.

Управление проанализировало сведения о ложных сработках сигналов противопожарного оборудования, представленные Главным управлением МЧС России по Республике Марий Эл, из которых следует, что в течение 2016-2017 гг. фиксировались ложные вызовы и на объектах пожарной защиты, в которых техническое обслуживание осуществляют ООО «Служба пожарного мониторинга» и иные хозяйствующие субъекты, а не только МРО «ВДПО».

Согласно сведениям, представленным ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, нарушений в техническом обслуживании объектов пожарной безопасности в действиях МРО «ВДПО» в 2016-2017 гг. не установлено (т.3, л.д. 132-133).

Кроме того, техническое обслуживание и круглосуточный мониторинг могут осуществляться разными организациями на одном и том же объекте, выбор перечня конкретных работ определяется заказчиком.

Таким образом, сведения, отраженные ООО «Служба пожарного мониторинга» в письмах о том, что ложные вызовы на объектах пожарной безопасности связаны с необеспечением круглосуточного мониторинга работоспособности комплекса обслуживающими организациями, являются недостоверными.

Требования к техническому обслуживанию станций «Стрелец-Мониторинг» изложены в руководствах по эксплуатации ПАК «Стрелец-Мониторинг», из анализа которых следует, что исправная работа средств пожарной автоматики на объекте защиты достигается проведением качественного и своевременного технического обслуживания средств пожарной автоматики в полном объеме, в том числе, ежемесячный в обязательном порядке внешний осмотр и чистка оборудования, а также комплекс работ в соответствии с требованиями ГОСТ и документацией завода-изготовителя (т.4, л.д. 1-41, т.5, л.д. 722).

Состав, перечень и порядок определения работ по техническому обслуживанию средств пожарной охраны должен быть определен самими заказчиками исходя из требований технических регламентов, принятых государственных стандартов, иных нормативно-правовых актов. При этом контроль выполнения работ осуществляется заказчиками и уполномоченными органами контроля и надзора.

В соответствии с Регламентом взаимодействия при эксплуатации оборудования, дублирующего сигналы о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, установленного на объектах, находящихся в государственной собственности Республики Марий Эл и муниципальной собственности, утвержденным распоряжением председателя Правительственной комиссии Республики Марий Эл по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 04.10.2017 № 71 (далее - Регламент №71), в подразделениях ФПС МЧС России по Республике Марий Эл, где установлены пультовые станции, осуществляется круглосуточный прием и мониторинг прохождения извещений от объектовых станций.

Таким образом, круглосуточный мониторинг работоспособности оборудования объектовых станций фактически осуществляется МЧС России по Республике Марий Эл с информированием организаций, осуществляющих техническое обслуживание, о неисправности ОС (блок-схема взаимодействия Регламента № 71) (т.4, л.д. 67-72).

Направление указанных писем в адрес государственных, муниципальных учреждений, органов власти может нанести вред деловой репутации конкретным хозяйствующим субъектам, которыми осуществляется техническое обслуживание противопожарного оборудования.

Государственные, муниципальные учреждения, органы власти заключают договоры на техническое обслуживание в результате проведения конкурентных процедур. В связи с этим информация об исполнителе доступна неопределенному кругу лиц, в том числе ООО «Служба пожарного мониторинга».

МРО «ВДПО» осуществляет обслуживание социальных, образовательных объектов, на основании заключенных договоров (контрактов) с государственными, муниципальными заказчиками, в том числе с теми, которым были направлены письма ООО «Служба пожарного мониторинга».

Заявления Общества о ненадлежащем проведении работ по техническому обслуживанию и иные сведения, содержащиеся в письмах ООО «СПМ», касаются именно конкретных хозяйствующих субъектов, в том числе МРО «ВДПО», которые осуществляют техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о наличии в действиях ООО «Служба пожарного мониторинга» признаков нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, что антимонопольный орган обоснованно оценил как наличие достаточных оснований для выдачи предупреждения.

Оснований для вывода о злоупотреблении антимонопольным органом правом при выдаче предупреждения и рассмотрении настоящего спора , о чем заявило Общество в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемое предупреждение от 28.02.2018 № 03-29/03-2018 соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Позиция Общества о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Управления МЧС России по Республике Марий Эл, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суд первой инстанции,  является юридически неверной, поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов, которые могут повлиять на права и обязанности указанного органа по отношению к какой-либо стороне настоящего спора.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2018 по делу № А38-2701/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2018 по делу № А38-2701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                           М.Б. Белышкова

 

                                                                                                      Т.В. Москвичева