АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1736/2022

г.Тверь

13 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 г., мотивированное решение изготовлено 13 мая  2022 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску   ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ г.Самара

к ООО «Группа ЭНЭЛТ» г.Казань, ООО «Производственная компания ЭНЭЛТ» г.Казань

о взыскании 1882573руб.83коп., пени на будущее время

при участии в режиме онлайн:

от истца: ФИО1 - представитель

от ответчика: не явился, извещен надлежаще 

УСТАНОВИЛ:

ООО  «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» г. Самара обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭНЭЛТ" г. Казань и ООО "ГРУППА ЭНЭЛТ" г. Казань о взыскании 1 882 573 руб. 83 коп., в том числе 1 813 654 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 271304-КП  от 17.02.2021  г., 68 918 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 28.12.2021 по 04.02.2022 г.

Определением от 10.02.2022 г. исковое заявление ООО  «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» г. Самара принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу, непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

13.04.2022 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. 

14.04.2022 г. от  ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭНЭЛТ" г. Казань и ООО "ГРУППА ЭНЭЛТ" г. Казань поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о заключении мирового соглашения с истцом.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), своих представителей в заседание суда не направили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Дополнительных документов от сторон не поступило.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Рассмотрение дела по существу назначено на 11.05.2022

04.05.2022 от ответчика ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭНЭЛТ" г. Казань поступил отзыв на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить требования истца в части начисления пени, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

11.05.2022 г. от истца поступило возражение на отзыв ответчика. В тот же день поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал, возражает против уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Ответчики, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2021 года между ООО «Электропромсбыт» (Продавец) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭНЭЛТ" г. Казань (Покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 271304-КП.

Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п. 5.4. договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

18 февраля  2021 года ООО «Электропромсбыт» (Кредитор) и ООО  «Группа ЭНЭЛТ» (Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель взял на себя обязательство нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи  с договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 271304-КП т 18 февраля 2021 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2  договора поручительства в случае  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспечительных обязательств, Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая, без ограничения, уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или  ненадлежащим исполнением Должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления Кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо  из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Товар на сумму 2 306 560 руб. 82 коп. был поставлен покупателю по представленным в материалы дела универсальным передаточным актам (л.д. 40-101).

В нарушение договорных обязательств ответчик полностью не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате  в размере 1 813 654 руб. 94 коп.

29 декабря 2021 года ООО «Электропромсбыт» направило в адрес ответчиков  претензии с требованием исполнить просроченные обязательства.

 Указанные претензии остались без ответа.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности истца и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭНЭЛТ" г. Казань возникли из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 17.02.2021 года № 271304-КП, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты товаров или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 813 654 руб. 94 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 68 918 руб. 89 коп.  неустойки за период с 28.12.2021 года по 04.02.2022 года.

Рассмотрев заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Критериями для установления несоразмерности в данном конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ни один их указанных критериев в данном случае не имеет место быть.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора поставки стороны согласовали, что при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Проверив период просрочки и арифметическую часть, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГКК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку ООО "ГРУППА ЭНЭЛТ" г. Казань в рамках договора поручительства от 18.02.21г. взяло на себя обязательство отвечать перед ООО «Электропромсбыт» по делу солидарно с ответчиком по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки от 17.02.2021 года № 271304-КП, истец обоснованно предъявил к поручителю солидарные требования.

Доводы ООО «Производственная компания ЭНЭЛТ» относительно установления лимита задолженности в сумме 10млн.руб. п.5.2 договора №271304-КП являются несостоятельными, поскольку указанное условие договора означает не отсрочку платежа для покупателя, а устанавливает лишь ценовую границу,  превышение которой при неоплате покупателем влечет последствия, перечисленные в п.5.3 договора №271304-КП. Сроки же оплаты установлены в п.5.1 договора.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на ответчиков.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа ЭНЭЛТ» г.Казань ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> и ООО «Производственная компания ЭНЭЛТ» г.Казань ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> в солидарном порядке в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» г.Самара ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>  1813654руб.94коп. задолженности и 68918руб.89коп. пени, итого – 1882573руб.83коп. и 31826руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. а также пени начисленные на сумму задолженности 1813654руб.94коп. начиная с 05.02.22г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 1813654руб.94коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

 Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

О.Е.Куров