/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19023/2015

г. Краснодар

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А., Курилова Э.Ф., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Курилова Э.Ф. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.) по делу                            № А53-19023/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит Инвест» (далее – должник) арбитражный  управляющий Старыстоянц Р.А. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Курилова Э.Ф. 168 685 рублей 97 копеек вознаграждения.

Определением от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2017, заявление удовлетворено.

В кассационное жалобе Курилов Э.Ф. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), если управляющий при обнаружении недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не обратился заявлением о прекращении производства по делу, впоследствии вознаграждение управляющего не подлежит взысканию с заявителя. Заявитель согласия на финансирование процедуры банкротства не давал, управляющий с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества в суд не обращался. 

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.07.2015 суд принял заявление Курилова Э.Ф. о признании должника банкротом; определением от 10.11.2015 в отношении должника введено наблюдение; решением от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А.

Конкурсный управляющий должника 31.01.2017 заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с завершением мероприятий и обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу фиксированной суммы вознаграждения.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего с 02.03.2016 по 30.01.2017 составила 328 064рублей 52 копейки; в рамках дела о банкротстве должника управляющему в счет вознаграждения уплачено 159 378 рублей 55 копеек; оставшуюся часть вознаграждения в сумме 168 685 рублей 97 копеек управляющий не получил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности требований управляющего и наличии у него права на уплату вознаграждения. 

Суды исследовали довод о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей и пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Суды установили, что управляющий провел инвентаризацию имущества должника; выявил наличие у должника дебиторской задолженности и земельного участка общей площадью 794 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов для строительства комплекса малоэтажных жилых домов усадебного типа; провел торги по продаже земельного участка; участок продан на торах путем публичного предложения. Конкурсный управляющий оспаривал сделки должника, предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности.

Суды оценили довод о том, что управляющий своевременно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, и отклонили его. Суды пришли к выводу о том, что у управляющего до 30.01.2017 не было оснований для подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку до указанной даты он проводил мероприятия по реализации имущества и по требованию конкурсных кредиторов оспаривал сделки должника. 

Также апелляционный суд установил, что в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего от 31.08.2016, 28.12.2016 представитель заявителя по делу о банкротстве не возражал против продления срока конкурсного производства.

Таким образом, доводы Курилова Э.Ф. об отсутствии оснований для отнесения на заявителя расходов по вознаграждению управляющего со ссылкой на пункт 15 постановления № 91 подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства, что управляющий был осведомлен об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства; факт выполнения управляющим своих обязанностей материалами дела подтвержден; определения суда о продлении срока конкурсного производства и действия (бездействия) управляющего заявитель в деле о банкротстве не обжаловал.

Довод об отсутствии согласия заявителя по делу на финансирование процедур банкротства обоснованно отклонен апелляционным судом, как основанный на неверном толковании пункта 3 статьи 59, пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку вопрос о наличии согласия на финансирование процедуры банкротства разрешается при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по                                             делу № А53-19023/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – бнз удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

 

Ю.В. Мацко