﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14978/2019-ГК

г. Пермь

02 декабря 2019 года

Дело № А71-6046/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Лихачёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Макаровой,

при участии (в судебном заседании 18.11.2019) представителей истца: Шабалина Е.А. по доверенности от 06.08.2019 № 30, паспорт, Тихонова Е.В., доверенность от 28.12.2018 № 143, паспорт; представителя ответчика Ралко Л.Л. по доверенности от 15.07.2019, паспорт;

(в судебном заседании 02.12.2019) только представитель истца Шабалина Е.А. по доверенности от 06.08.2019 № 30, паспорт,

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 августа 2019 года по делу № А71-6046/2019

по иску управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОРГН 1041805001380, ИНН 1835062672) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО "Т Плюс" (ОРГН 1056315070350, ИНН 6315376946) 

третьи лица: администрация муниципального образования «город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства; администрация муниципального образования «город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений г. Ижевска,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта  на снабжение тепловой энергией в горячей воде,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года по делу № А71-6046/2019 в иске Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (далее - Управление, истец) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее -общество, ответчик) об урегулировании разногласий по контракту ТЭ1813-00373 на 2019 год отказано в полном объеме. Приложение №2 Государственного (муниципального) контракта №ТЭ1813-00373 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) принято в редакции ответчика:

«Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: точка врезки в теплотрассу воздушного исполнения на объект по адресу: ул.Нагорная,30. Теплотрассы отопления 2Д 57мм от УТ-5 до точки врезки в теплотрассу эксплуатируются ООО «УКС».

Теплотрассы отопления 2Д 57мм от точки врезки в теплотрассу воздушного исполнения до ТП, тепловой пункт ТП, оборудование в тепловом пункте ТП, внутренняя система отопления объекта принадлежит потребителю Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР».

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять Приложение № 2 Государственного (муниципального) контракта № ТЭ1813-00373 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) в редакции Управления.

В отсутствие доказательств владения Управлением спорными сетями на праве оперативного управления либо на основании договора, возложение на него обязанности (ответственности) за эксплуатацию сетей и принятие на себя расходных обязательств в обход установленных законом специальных процедур (в том числе путем подписания вышеназванных актов), считает необоснованным.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда по делу А71-6046/2019 законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что в данном случае, возложение на Ответчика обязанности по содержанию спорного участка бесхозяйной сети, изменение границ балансовой и эксплуатационной ответственности является необоснованным.

18 ноября 2019 года судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов по настоящему делу.

Во исполнение указания суда после отложения судебного заседания ответчик направил  приложение №2 к контракту № ТЭ1813-00373 на 2018 год: акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который подписан представителями сторон в редакции ответчика. Представленный ответчиком документ приобщён к материалам дела в отсутствие возражений представителя истца.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте: земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Нагорная, 30, фотографии места врезки и спорного участка сети, копию государственного контракта № ТЭ1813-00373 от 02.11.2018, исполнительную съёмку. Доказательств заблаговременного направления указанных документов ответчику и в суд истец не представил.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично. К делу приобщены выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте: земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Нагорная, 30, фотографии места врезки и спорного участка сети.

Остальные документы истцу возвращены (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Мотивы отказа в приобщении неполного текста (без приложения № 2) государственного контракта № ТЭ1813-00373 от 02.11.2018 изложены также в настоящем постановлении. Источник получения исполнительной съёмки и относимость к делу представленного фрагмента истцом не обоснованы.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы не направили.

После отложения судебного заседания ответчик, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Т Плюс" осуществляет функции по подаче тепловой энергии. 

Управление владеет на праве безвозмездного пользования зданием по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Нагорная, 30.

Ответчик направил в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике проект Государственного (муниципального) контракта № ТЭ1813-00373 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) (далее - контракт). По итогам рассмотрения указанной оферты управлением направлен протокол разногласий к проекту контракта.

Предложенный протокол разногласий был подписан обществом с протоколом урегулирования разногласий, который, в свою очередь, со стороны управления не подписан.

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения в отношении приложения №1 Государственного (муниципального) контракта №ТЭ1813-00373 (снабжение тепловой энергией в горячей воде).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно иску управление просит принять Приложение № 2 контракта в редакции управления: «Акт разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стороне здания Потребителя. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границам балансовой принадлежности».

Требования управления обоснованы письмом от 07.03.2019 №01-11/1499 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, согласно которому в реестре федерального имущества по состоянию на 07.03.2019 учитывается только один объект, закреплённый на праве оперативного управления за Управлением: ливневая канализация, расположенная по адресу: г.Сарапул, ул. Первомайская,17а. Иные сведения о закреплении на праве оперативного управления за Управлением инженерных сетей (теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения) в реестре федерального имущества, отсутствуют. Документы, подтверждающие передачу Управлению в пользование теплотрассы отопления до стены здания по адресу: Нагорная,30, отсутствуют.

Рассмотрев спор, руководствуясь пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьями 210, 421, 422, 446 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 №90-Ф3 "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, суд счёл необходимым принять Приложение №2 к Контракту №ТЭ1813-00373 в редакции, предложенной ответчиком, исходя из следующего.

В соответствии с Концессионным соглашением №1 от 19.12.2016 в аренду ответчику переданы тепловые сети до ТК2, участок сети от ТК2 до д.30 по ул. Нагорная ответчику в аренду не передан. Граница эксплуатационной ответственности сети принадлежит ООО «Удмуртские коммунальные системы» (котельная Июльская, УТ-5), которая передана ему по договору концессии (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к Договору №ТЭ1813-00373). Участок сети, находящийся в ведении ООО «УКС», имеет присоединение с участком, находящимся в зоне ответственности Потребителя, либо в случае признания его бесхозяйным - городу.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №90-Ф3 "О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении).

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении существенными условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии являются ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).

Спорным между сторонами при заключении государственного контракта явился вопрос об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Управление полагает, что такой границей является внешняя стена здания, переданного ему в безвозмездное пользование. Общество настаивает на определении границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по точке врезки в теплотрассу воздушного исполнения на объект по адресу: ул.Нагорная,30. Теплотрассы отопления 2Д 57мм от УТ-5 до точки врезки в теплотрассу эксплуатируются ООО «УКС».

Теплотрассы отопления 2Д 57мм от точки врезки в теплотрассу воздушного исполнения до ТП, тепловой пункт ТП, оборудование в тепловом пункте ТП, внутренняя система отопления объекта принадлежит потребителю Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Суд первой инстанции признал обоснованной и доказанной позицию ответчика.

Апеллянт считает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку теплотрасса ответчика не имеет непосредственного присоединения к спорному участку сети (так как по договору концессии сеть передана только до точки врезки), возложение на ответчика обязанности по содержанию спорного участка бесхозяйной сети является необоснованным. Настаивает, что бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Спорный участок сетей истцу не принадлежит (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), но используется ответчиком при осуществлении производственной деятельности, считает, что именно ответчик обязан содержать используемые им сети в силу части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении. Управление является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

В силу части 6 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Спорные сети в реестре федерального и муниципального имущества не значатся, при этом теплоснабжающей компанией по отношению к Управлению (абоненту) является ПАО «Т Плюс».

Апелляционный суд не усматривает обоснованность доводов апеллянта. 

Постановлением Администрации города Ижевска № 1014 от 21.10.2009 определен порядок определения и передачи на обслуживание бесхозяйных объектов в г. Ижевске, согласно которому передача тому или иному балансодержателю таких сетей в эксплуатацию может быть осуществлена только после обязательного выполнения всех поименованных процедур в Постановлении.

Согласно письму Администрации Ленинского района г. Ижевска вопрос о признании сетей теплоснабжения здания по адресу: ул. Нагорная, 30 постоянно действующей комиссией по выявлению бесхозяйных объектов на территории Ленинского района г. Ижевска не рассматривался.

В соответствии с решением № 334 от 22.05.1969 об отводе земельного участка Ленинскому отделению Госбанка для строительства здания отделения Госбанка по ул. Литейной в ленинском районе на застройщика возложена обязанность по обеспечению здания отделения Госбанка необходимыми инженерными коммуникациями с отнесением на застройщика всех затрат.

Спорный участок граничит с сетями ООО «УКС» (котельная Июльская, УТ-5), которая последнему передана по договору концессии (имеется в материалах дела), что усматривается из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к спорному договору № ТЭ1813-00373. Участок сети находящийся в ведении ООО «УКС» имеет присоединения с участком находящийся в зоне ответственности потребителя, либо в случае признания его бесхозяйным - городу.

В последующем в период использования здания Центральным банком российской Федерации точкой поставки (местом разграничения балансовой принадлежности) являлось место врезки теплотрассы отопления 2Д 57 мм в теплотрассу воздушного исполнения. От данной точки теплотрасса воздушного исполнения до теплового пункта в здании принадлежали потребителю - ЦБ России в соответствии актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору №К1796 от 01.10.2013.

Из представленного ответчиком приложения №2 к контракту № ТЭ1813-00373, заключённому с прежней ресурсоснабжающей организацией – ООО «УКС», видно, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который подписан представителями сторон (управления и ООО «УКС») в той же редакции.

Представитель истца пояснил, что прежний контракт подписывался в спешке и приложение № 2 (с актом) к нему у управления отсутствует. Суд относится критически к таким пояснениям, ввиду ранее изложенных мотивов о существенности условия о точке поставки.

Из пояснений представителя ответчика и представленных истцом фотографий видно, что врезка от тепловых сетей в  теплотрассу воздушного исполнения выполнена за пределами территории, на которой размещено здание истца: за высоким кирпичным забором, оснащённым колючей проволокой. 

Согласно представленной истцом выписке из реестра прав на недвижимое имущество земельный участок, огороженный забором, принадлежит Российской Федерации. На нём размещается единственное здание, используемое истцом. Воздушная теплотрасса от врезки до теплового пункта здания обеспечивает передачу тепла только в данное здание, проходит от линии забора (внешней границы земельного участка) до стены здания. Точка врезки, которой судом определены границы, имеет задвижки. 

Изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства позволяют заключить, что спорный участок теплотрассы построен в пределах границ участка, на котором расположено здание, и исключительно для обеспечения тепловой энергией данного здания, для чего и использовался с момента строительства до подачи иска по настоящему делу, а значит, является частью тепловых сетей здания.

Приведённые истцом основания: отсутствие доказательств принадлежности спорного участка сетей истцу; использование данного участка для теплоснабжения здания ответчиком; финансирование управления за счет средств федерального бюджета и другие указанные им обстоятельства не являются правовыми основаниями для возложения на ответчика бремени содержания и последствий ненадлежащей эксплуатации спорных сетей.

Нормы права, на которые ссылается управление, к спорной ситуации не применимы, поскольку оснований для вывода о бесхозяйности спорного участка тепловых сетей не имеется. Судебная практика, указанная в апелляционной жалобе, неприменима к настоящему спору, поскольку обстоятельства дел не аналогичны.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что теплотрасса ПАО «Т Плюс» не имеет непосредственного присоединения к спорному участку, поскольку по договору концессии ООО «УКС» сеть передана только до точки врезки, от точки врезки до наружной стены здания ул. Нагорная, 30 сеть не передавалась ни в ООО «УКС», ни в ПАО «Т Плюс».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу истцом не понесены, в связи с освобождением его от уплаты государственной пошлины при обращении с иском и апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года по делу № А71-6046/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева